Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2017 года по делу № А33-25249/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее – истец,
ООО «Искра-Энергосбыт») (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о возмещении убытков в размере 1059851 рублей 11 копеек.

Решением от 25.08.2017 заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не представлены доказательства уважительных причин утери ранее выданных документов и отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» во внесении изменений в договор; о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.12.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что истцом избран ненадлежащий ответчик; на недоказанность факта наличия убытков; на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих изменение уровня напряжения; на вину самого истца в связи с утратой документов и при отсутствии документальных доказательств обращения в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

От истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании документов(без точного указания) и о привлечении в качестве третьих лиц – потребителей истца к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае необходимость истребования вышеназванных документов отсутствует, как и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось ответчиком, объективных причин процессуального бездействия ответчиком не приведено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и
ООО «Искра-Энергосбыт» (абонент) 26.04.2007 заключен договор на электроснабжение
№ 3688 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1.15 договора абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику необходимую документацию для внесения дополнения в договор и перезаключения договора.

Соглашением от 23.09.2013 к указанному договору утверждена схема расчёта за потреблённую электроэнергию, в соответствии с которой применению подлежит одноставочный тариф на электроэнергию СН2 первой ценовой категории для прочих потребителей.

Согласно акту приёма-передачи поставленной электроэнергии в марте 2016 года ПАО «Красноярскэнегосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты истца на сумму 4662251 рублей 95 копеек. Стоимость электроэнергии определена исходя из одноставочного тарифа СН2.

На оплату электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило истцу счёт-фактуру на сумму 4662251 рублей 95 копеек, которая была оплачена истцом, что следует из акта сверки задолженности между ООО «Искра-Энергосбыт» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 платёжных поручений от 10.03.2016 № 110, от 31.03.2016 №139.

Как указывает в исковом заявлении истец, в отношении совокупности точек поставки объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, абонент осуществляет выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений пункта 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при этом с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении объектов с максимальной мощности не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий. Ввиду того, что ООО «Искра-Энергосбыт» были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Строй-Мир» № 01/16-Н от 01.02.2016 и № А03/16-Н от 01.02.2016, схема подключения к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» изменилась: согласно новой схеме уровень напряжения изменился с СН2 на ВН, а мощность энергопринимающих устройств в каждой точке поставки более 670 кВт, соответственно для расчетов за электроэнергию должен применяться тариф ВН третьей ценовой категории. Таким образом, в связи с изменениями в схеме электроснабжения, для перехода на тариф ВН третьей ценовой категории, необходимо внести изменения в договор электроснабжения № 3688 в отношении расчетной схемы электропотребления, для чего ООО «Искра-Энергосбыт» необходимо предоставить техническую документацию в ПАО «Красноярскэнергосбыт», а именно: акты разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с пунктом 5.1.15 договора. С момента заключения договоров аренды (с 01.02.2016 года) у ООО «Искра-Энергосбыт» возникло право на переход на более выгодные условия оплаты потребления электроэнергии, так как оплата по тарифу ВН ниже чем по тарифу СН2. Для получения документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, в целях внесения изменений в договор, ООО «Искра-Энергосбыт» неоднократно обращалось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявлениями о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт допуска приборов учёта), о чём свидетельствуют представленные в дело письма исх. № 04 от 09.02.2016, № 17 от 25.03.2016, № 28 от 15.04.2016, № 33 от 25.04.2016.

Истец полагает, что бездействие ПАО «МРСК Сибири» в части уклонения от рассмотрения обращений ООО «Искра-Энергосбыт» ущемило его интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как ООО «Искра-Энергосбыт» до получения запрошенных документов не имело возможности обратиться в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об изменении уровня напряжения, в связи с чем, общество понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Управление
Федеральной антимонопольной службы.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 29.07.2016 по делу № 069-10-16 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части уклонения от рассмотрения обращений ООО «Искра-Энергосбыт» о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении объектов к электрическим сетям. Запрошенные истцом документы выданы лишь 23.06.2016, в период рассмотрения дела в УФАС по Красноярскому краю.

Как указывает истец, до получения документов о технологическом присоединении от ПАО «МРСК Сибири» и внесения соответствующих изменений в договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Искра-Энергосбыт» было вынуждено оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу. Таким образом, бездействие ПАО «МРСК Сибири» не позволило своевременно перейти на экономически более выгодный тариф, и как следствие, по вине ПАО «МРСК Сибири» за март 2016 года были причинены убытки в размере 1059851 рублей 11 копеек, составляющие размер переплат в марте вследствие применения экономически невыгодного тарифа.

Претензией от 28.09.2016 истец предложил ответчику возместить сумму убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, исходил из того, что факт причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт» 26.04.2007 заключен договор на электроснабжение № 3688, соглашением к данному договору от 23.09.2013 утверждена схема расчёта за потреблённую электроэнергию, в соответствии с которой применению подлежит одноставочный тариф на электроэнергию СН2 первой ценовой категории для прочих потребителей.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в марте 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты истца на сумму 4662251 рубль 95 копеек. Стоимость электроэнергии определена исходя из одноставочного тарифа СН2. На оплату электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило истцу счёт-фактуру на сумму 4662251 рубль 95 копеек, которая оплачена истцом, что следует из акта сверки задолженности между ООО «Искра-Энергосбыт» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2016 по 01.12.2016.

В связи с заключением ООО «Искра-Энергосбыт» договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Строй-Мир» № 01/16-Н от 01.02.2016 и № А03/16-Н от 01.02.2016, схема подключения к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» изменилась: согласно новой схеме уровень напряжения изменился с СН2 на ВН, а мощность энергопринимающих устройств в каждой точке поставки более 670 кВт, соответственно для расчетов за электроэнергию должен был применяться тариф ВН третьей ценовой категории.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 27 Методических указаний № 20-э/2 определено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 44, 45 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 № 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Из договора на электроснабжение № 3688 от 26.04.2007 следует, что истцом и третьим лицом согласован уровень напряжения СН2.

В отзыве на заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий изменение условий подключения (изменение уровня напряжения на ВН) в спорный период третьему лицу не представлен. В связи с чем, третье лицо не имело оснований при расчете потребленной электроэнергии применять иной уровень напряжения без внесения в установленном законом порядке изменений в договор, касающихся уровня напряжения.

Таким образом, для внесения соответствующих изменений в договор электроснабжения № 3688 в отношении расчетной схемы о переходе на тариф ВН третьей ценовой категории, ООО «Искра-Энергосбыт» необходимо было предоставить в ПАО «Красноярскэнергосбыт»: акты разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что письмами № 04 от 09.02.2016, № 17 от 25.03.2016, № 28 от 15.04.2016, № 33 от 25.04.2016,ООО «Искра-Энергосбыт» обращалось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявлениями о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт допуска приборов учёта).

Письмом от 20.02.2016 ПАО «МРСК Сибири» предложило истцу представить дополнительные документы для выдачи технической документации: учредительные документы истца и документ, подтверждающий полномочия руководителя либо лица, уполномоченного на подписание договора.

25.03.2016 указанные документы представлены ответчику.

Запрошенные истцом документы выданы ответчиком 23.06.2016, в период рассмотрения дела в УФАС по Красноярскому краю.

Согласно пункту 74 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 г. либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.

Ответчиком не представлено суду доказательств рассмотрения заявлений истца и выдачи истцу запрошенных документов в установленный законодательством срок.

Письмом от 28.06.2016 № 44 ООО «Искра-Энергосети» обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с целью внесения изменений в договор электроснабжения от 26.04.2007 № 3688, представив акт разграничения балансовой принадлежности сторон АРБП-В46-16-495; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон АРЭО-В46-16-495; протоколы разногласий к данным актам; соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01.02.2016.

27.07.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт» подписано соглашение к договору энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, которым согласована третья ценовая категория ВН-110 кВ.

Письмом от 15.03.2017 ООО «Искра-Энергосбыт» обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчёт платы за электрическую энергию по тарифу ВН третьей ценовой категории за период с 01.02.2016 (дата принятия ООО «Искра-Энергосбыт» имущества в аренду и изменения схемы подключения) по 01.07.2016 (дата внесения изменений в договор электроснабжения от 26.04.2007 № 3688).

Письмом от 06.04.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило истцу, что взаимоотношения между истцом и третьим лицом регулируются договором энергоснабжения, при заключении соглашения от 27.07.2016 к договору энергоснабжения третье лицо руководствовалось актом разграничения балансовой принадлежности сторон АРБП-В46-16-495 от 20.07.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли в связи с бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от рассмотрения обращений истца о выдаче дубликатов документов; что не позволило истцу внести изменения в договор на электроснабжение от 26.04.2007 № 3688 с публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и перейти на более низкий тариф «ВН», в результате чего, истец был вынужден оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу.

Факт причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выдаче документов о технологическом присоединении; наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозможности своевременного внесения в договор электроснабжения от 26.04.2007 № 3688 необходимых изменений в части ценовой категории и необходимости оплаты в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости электроэнергии за март 2016 года по завышенному тарифу; размер убытков, и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства уважительных причин утери ранее выданных документов и отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» во внесении изменений в договор; о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что истцом избран ненадлежащий ответчик; на недоказанность факта наличия убытков; на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих изменение уровня напряжения; на вину самого истца в связи с утратой документов и при отсутствии документальных доказательств обращения в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уважительных причин утери ранее выданных документов и отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» во внесении изменений в договор был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 74 Правил № 861 ПАО «МРСК Сибири», получив заявление 09.02.2016 не позднее 7 дней обязано было выдать заявителю дубликаты документов о технологическом присоединении, в отсутствие данных документов ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имело оснований для внесения изменений в договор на электроснабжение от 26.04.2007 № 3688.

Более того, при отклонении вышеуказанного довода, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Искра-Энергосбыт» не обязано доказывать уважительные причины потери ранее выданных документов, так как в соответствии с пунктом 74 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее-Правила № 861), при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении, причем услуга переоформления документов является платной (п. 79 Правил) и сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами (п. 65 Правил).

Таким образом, получив заявление о выдаче дубликатов документов 09.02.2016 (согласно входящему штампу ПАО «МРСК Сибири»), сетевая организация обязана была выдать документы не позднее 16.02.2016. Однако этого не было сделано.

Письмом от 20.02.2016, которое было направлено истцу за рамками установленного законодательством срока, сетевая организация сообщила о необходимости предоставления сведений, указанных в Постановлении Правительства № 861 без ссылки на конкретные документы. Учитывая, что выдавались дубликаты (копии) уже выданных ранее документов о технологическом присоединении все учредительные документы истца и его реквизиты имелись в распоряжении у сетевой организации. Актуальные сведения о заявителе также находятся в открытом доступе на официальном сайте налоговой службы. Таким образом, сведений, представленных в заявлении о выдаче дубликатов и приложенных к нему документов (копия договора № 3688 от 26.04.2007, приложение № 3 к договору) достаточно для выдачи копий документов заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, по мнению ответчика, истец на основании п.7,34 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства Российской Федлерации №1178, пунктами 19,20 Методических указаний №20-э/2 вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы в спорном периоде для их учета и компенсации в последующих периодах регулирования.

Указанному доводу также была дана детальная оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что, данные положения распространяют свои действия на сетевые организации, гарантирующих поставщиков и иных субъектов оптового рынка, однако ООО «Искра-Энергосбыт» не является субъектом оптового рынка, всю электроэнергию организация приобретает у гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт». Собственная сбытовая надбавка ООО «Искра-Энергосбыт» устанавливается решением участников, а не регулирующим органом. Таким образом, ООО «Искра-Энергосбыт» не является организацией, осуществляющей регулируемую деятельность и не вправе обращаться в регулирующий орган для компенсации выпадающих расходов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что претензией от 28.09.2016 № 64 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки. Направление ответчику претензии подтверждается описью вложения исх. отправления № 64 от 28.09.2016; почтовой квитанцией от 30.09.2016 о направлении ООО «Искра-Энергосети» в адрес ПАО «МРСК Сибири» почтового отправления; почтовым уведомлением о получении ПАО «МРСК Сибири» претензии 26.10.2016.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении убытков и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не принимается судом в связи с непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих достоверность документов истца, подтверждающих исковые требования.

Бездействия ответчика признаны незаконными Решением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.07.2016 по делу №069-10-16.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между фактической оплатой по тарифу СН2 первой ценовой категорией и платой за электроэнергию и мощность по тарифу ВН третьей ценовой категории, данный размер убытков был проверен третьим лицом - ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доводы ответчика о том, что в данном случае истец должен был обращаться с требованием о компенсации понесенных расходов либо убытков к гарантирующему поставщику - ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются несостоятельным.

В данном случает у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовали основания для внесения изменений в договор энергоснабжения и расчёта объёма потреблённой истцом электроэнергии по иному тарифу, в связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий изменение условий подключения (изменение уровня напряжения на ВН), подписанный истцом, в спорный период в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не был представлен.

По результатам рассмотрения заявленного истцом требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца возникли в связи с бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от рассмотрения обращений истца о выдаче дубликатов документов; что не позволило истцу внести изменения в договор на электроснабжение от 26.04.2007 № 3688 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и перейти на более низкий тариф «ВН», в результате чего, истец был вынужден оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 1059851 рублей 11 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу № А33-25249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская