Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 500 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Главное Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО УК «Континент» 706 123 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 173 731 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен в решением суда первой инстанции в части взыскания 48 376,72 рублей потерь холостого хода, возникающих в энергопринимающем оборудовании, расположенном в трансформаторной подстанции – ТП-64С, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ссылаясь на следующие доводы:

- соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.05.2014 №6889 ООО УК «Континент» приняло на себя обязательства оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета №13193435, №13194419, а также потери холостого хода;

- потери холостого хода возникли в объектах электросетевого хозяйства, которыми пользовался истец, а не в самом здании трансформаторной подстанции, которая находится на балансе ГУ ФСИН по Красноярскому краю;

- обязательства истца по оплате потерь возникли из соглашения к договору энергоснабжения от 30.05.2014 №6889, заключенного между истцом и ответчиком, договора от 01.04.2014 №47 на содержание нежилого здания;

- ответчик не согласен с выводом суда о ничтожности договора энергоснабжения в части, предусматривающей оплату потерь, а также соглашения о внесении изменений от 30.05.2014 в договор энергоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания потерь холостого хода на сумму 48 376,72 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2007 № 6889 в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Порядок учёта и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора. Порядок расчётов за пользование электрической энергией согласован в разделе 7 договора.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 11.11.2012 по 30.06.2015 ответчиком во исполнение своих обязательств по договору на объекты ООО УК «Континент», указанные в приложении № 3 к договору, поставлена электроэнергия, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> лет Победы, 6а, 26, 30, 30д., 32, ул. Солнечный бульвар, 5, ул. Сопочная, 36, ул. Корнеева, 24а, ул. Абытаевская, 4, 4а, 6, 8, 10, ул. 60 лет Образования СССР, 29,61.

ООО УК «Континент» произвело полную оплату поставленной электрической энергии на основании выставленных в его адрес счетов-фактур, включая плату за потери на междомовых сетях.

Согласно расчёту истца, за потери в междомовых сетях ответчиком получена сумма 754 500 рублей 61 копеек.

Истец полагает, что отсутствуют основания для начисления ему междомовых потерь и для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей; междомовые отрезки сетей не принадлежат ни ООО УК «Континент», ни собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «Континент».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 754 500 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания, у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей электрической энергии.

Решение суда в части взыскания 706 123 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания потерь холостого хода на сумму 48 376,72 рублей и начисленных на указанную сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

По общему правилу обязательства собственников помещений жилого многоквартирного дома по оплате электроэнергии посредством управляющей компании определяются по внешней стене многоквартирного жилого дома, если отсутствует решение собственников помещений жилого многоквартирного дома об ином (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания обстоятельства о том, кто является законным владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции – ТП-64С, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных доказательств, произведенной по правилам названных норм процессуального права, суд первой инстанции установил: ТП-64С, в результате работы оборудования которой происходят потери холостого хода, истцу не принадлежит; ТП-64С является отдельно стоящим одноэтажным зданием и находится за пределами стен многоквартирного дома, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, ТП-64С находится в оперативном управлении Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю. Собственником трансформаторной подстанции ТП-64С является Российская Федерация. Данные доводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, чтопередача истцу на техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, расположенного в изолированном нежилом здании по адресу: <...> Победы, 32 «Г» (ТП-64С), не может служить основанием для отнесения к расходам собственников потерь, образовавшихся в результате работы оборудования ТП-64С, также как потерь, образовавшихся на сетях электроснабжения за пределами многоквартирного дома № 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтообязательства истца по оплате потерь возникли из соглашения к договору энергоснабжения от 30.05.2014 №6889, заключенного между истцом и ответчиком, договора от 01.04.2014 №47 на содержание нежилого здания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил №354 не предусматривают при определении количества электрической энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в сетях электрической энергии - до точки присоединения дома либо внешней стены дома.

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на товарищества собственников жилья, управляющие организации и иных исполнителей коммунальных услуг обязанности оплачивать больший объем коммунальных ресурсов, нежели тот, который должны оплачивать собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, в интересах которых действует такой исполнитель, за счет включения в объем таких коммунальных ресурсов потерь в наружных инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу собственников.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов, являющихся объектами электроснабжения по договору на электроснабжение от 26.10.2007 № 6889, решения о включении спорной ТП-64С в состав их общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей электрической энергии, а также обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации (ответчику) потерь электрической энергии, возникающих в ТП-64С.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 по делу №А33-25262/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2017 года по делу № А33-25262/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская