Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Административный штраф подлежит взысканию в доход бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает следующее:

- постановлением Тринадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А21-3963/2021 было признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30.03.2021
№ 039/10/18.1-252/2021, которое было принято судом первой инстанции в качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности. Поскольку решение было признано незаконным, то и события административного правонарушения в действиях ФИО1 нет;

- арбитражный управляющий не мог проводить очное собрание кредиторов, поскольку мажоритарный кредитор не мог присутствовать на нем лично, следовательно, проведение и назначение собрания в очной форме допустило бы лишние затраты на его проведение при отрицательном результате. Соответственно, арбитражный управляющий выполнял волю мажоритарного кредитора, и всячески пытался минимизировать текущие расходы должника;

- возможность применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,
и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2022 11:00:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.08.2017) по делу № А33-27785/2016 общество с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» утвержден ФИО1.

По результатам проведенного административного расследования главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 (полномочия подтверждаются приказом № 375 л/с от 10.09.2008, доверенностью от 24.12.2020
№ 55/211,) составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2021
№ 01092421, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством
о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- проведение собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования;

- не включение в надлежащий срок в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.08.2021;

- несоблюдение требования по проведению торгов по реализации прав требования должника в электронной форме на электронной площадке.

Заявитель просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктом 1 Положения
«О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009
№ 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 № 01092421 составлен главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 (приказ
№ 375 л/с от 10.09.2008), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им
процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр», установлены следующие нарушения:

- проведение собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования по истечении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выступившим в силу 01.04.2020) в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 5 Постановления № 428 данное постановление действует в течение 6 месяцев (с 25.05.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 вступает в силу 7 октября 2020 и действует в течение 3 месяцев.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал до 07.01.2021.

Факт проведения собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования подтверждается сообщением № 6201453, размещенным в ЕФРСБ 18.02.2021, а также протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021.

Таким образом, на дату проведения (08.02.2021) конкурсным управляющим ООО «УралазТехноЦентр» ФИО1 собрания кредиторов в форме заочного голосования срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве истек.

Доводы арбитражного управляющего о действии моратория в период принятия решения о созыве собрания, решении мажоритарного кредитора о проведении собрания в заочной форме, не соответствуют правовой регламентации статьи 14, 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- не включение в надлежащий срок в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.08.2021.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178
«Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Факт не включение в надлежащий срок в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.08.2021, подтверждается материалами настоящего дела.

Как уже было отмечено ранее, собрание кредиторов состоялось 08.02.2021, следовательно, конкурсный управляющий, руководствуясь требованиями абз.10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в срок до 16.02.2021. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, сообщение № 6201453 о результатах проведения собрания кредиторов включено конкурсным управляющим ООО «УралазТехноЦентр» ФИО1 в ЕФРСБ только 18.02.2021, то есть с нарушением срока.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что в собрании от 08.02.2021 был объявлен перерыв до 12.02.2021 и в протоколе неверно указана дата составления протокола, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Доводы арбитражного управляющего о перерыве в собрании кредиторов не подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021. Порядок проведения собрания кредиторов не предусматривает составление двух протоколов при объявлении перерыва. В деле № А33-27785/2016 информация об исправлении опечатки, объявлении перерыва отсутствует.

Факт проведения собрания кредиторов должника 08.02.2021 подтверждается сообщением № 6201453, размещенным в ЕФРСБ 18.02.2021, а также протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021.

Доказательства публикации сообщения о перерыве в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленными доказательствами подтверждается опубликование сообщений о проведении собрания кредиторов 08.02.2021 и его результатов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава допущенного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме).

Пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме установлено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно пункту 4.1 Прядка проведения торгов в электронной форме для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьей 110 и статьей 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Соответственно, торги в целях реализации прав требования должника проводятся в электронной форме, для участия в таких торгах заинтересованные лица представляют заявки с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС) от 30.03.2021 № 039/10/18.1-252/2021, было установлено нарушение организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Уралазтехноцентр» ФИО1 порядка, условий проведения торгов (нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункт 1 ст. 28, пункты 7 и 9 статьи 110, абзац 7 пункта 1.1. статьи 139, пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А21-3963/2021, которым было признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30.03.2021 № 039/10/18.1-252/2021, не может быть принято судом, поскольку данное постановление было отменено судом кассационной инстанции 16.03.2022 (резолютивная часть).

Отчуждение имущества, в том числе, имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего от 05.07.2021, спорная задолженность ФИО4 была обнаружена в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего, возникла из результата оспаривания сделки должника (определение от 28.11.2018 по делу №А33-27785-5/2016) и в балансе предприятия не отражалась. По результатам оценки, проведенной привлеченным оценщиком, рыночная стоимость спорного актива определена в сумме 66000 рублей.

Балансовая стоимость активов предприятия в форме дебиторской задолженности определяется на основании данных первичных документов, определяющих ее основания, и соответствует номинальной стоимости сформированной задолженности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания учета размера дебиторской задолженности ФИО4 в сумме, не соответствующей номинальной. Более того, из представленных материалов следует, что при проведении продажи путем прямого предложения (стр. 3 постановления от 27.09.2021 следует, что в ходе торгов с 20.01.2021 по 11.03.2021 поступали заявки с ценовым предложением на повышение до 650 000 рублей, что не подтверждает выводы оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме 1656000 рублей, подтвержденной судебным актом в сумме 66 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности позиции арбитражного управляющего, разместившего публикацию о проведении торгов с нарушением императивных правил, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами настоящего дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции верно усмотрел в совершенном арбитражным управляющим правонарушении в виде нарушения срока публикации о результатах проведенного собрания кредиторов признаков малозначительности в виду незначительной просрочки исполнения обязательства, отсутствии негативных последствий нарушения. В остальной части вменяемых эпизодов нарушения малозначительности не усматривается. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств в данных эпизодах суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2021 года по делу № А33-25301/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина