Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя прокуратуры Красноярского края Кершиной Е.А. (служебное удостоверение) и представителя министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО1 (доверенность
от 29.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-25381/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края (далее также – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее также – ООО «Карат») и министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск, далее также – министерство) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 24.01.2022 № 9 и применения последствий его недействительности в виде обязания ООО «Карат» возвратить министерству арендованный лесной участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе министерство сослалось на ошибочность выводов судов о нарушении требований лесного законодательства при заключении оспариваемого договора аренды лесного участка и о наличии оснований для признания этого договора недействительным. В частности, министерство указало на заключение спорного договора для строительства и эксплуатации линейного объекта – дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, которая, по его мнению, не является объектом лесной инфраструктуры, а выступает в качестве самостоятельного объекта транспортной инфраструктуры. По утверждению министерства, для строительства автомобильной дороги не требуется принятия решений уполномоченными органами, в материалах дела отсутствуют доказательства некапитального характера дороги.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокурора в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «Карат» и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 июля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей
ООО «Карат» и Федерального агентства лесного хозяйства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) заключили договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов
от 24.01.2022 № 9, согласно которому арендатору во временное пользование с целью строительства подъездной дороги предоставлена в аренду часть лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 15,1458 га, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Гремучинское лесничество, Бедобинское участковое лесничество, эксплуатационные леса, квартал № 215 (части выделов 8, 9, 12, 22), квартал № 216 (части выделов 10, 11, 12, 17, 21, 22, 23), квартал № 217 (части выделов 11, 14, 15, 17, 18, 21, 23), квартал № 218 (части выделов 15, 16, 17, 18, 19, 20), квартал 219 (части выделов 4, 8, 11, 12, 14, 22, 23, 25, 26), квартал № 220 (части выделов 9, 10, 11, 12, 16, 39) в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:07:9101001:129 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-04888-2021-12-3307-13.

Согласно проекту освоения лесов к договору от 24.01.2022 № 9 на территории арендованного лесного участка проектируется размещение дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (подъездной дороги IV категории) шириной 10,5 м общей протяженностью 14,424 км. Проектируемая дорога примыкает к существующей лесной дороге, создавая единую дорожную сеть. Перед началом строительства проектируемого объекта предусматривается проведение сплошной рубки на всей покрытой лесом площади (8,0892 га).

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов в целях строительства дороги, являющейся фактически не линейным объектом (автомобильной дорогой), а объектом лесной инфраструктуры (лесовозной дорогой), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде обязания общества «Карат» возвратить предоставленный ему лесной участок.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 21, 29, 45, 72, 73.1, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из обоснованности требований прокурора и наличия указанных им нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов. В частности, прокурор указал, что лесной участок был предоставлен обществу для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, в то время как планируемая к возведению автомобильная дорога с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия таким объектом не является, а фактически представляет собой объект лесной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Статьей 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи, в частности, в случаях, предусмотренных статьей 45 этого Кодекса (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее также – линейные объекты).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Согласно Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора аренды), для эксплуатационных лесов дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, в случае, если она предназначена для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (подпункт «б» пункта 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № АКПИ14-894, принимая указанный выше Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, в случае, если они необходимы для использования существующих линейных объектов, и только гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Как установили суды, на момент заключения оспариваемого договора общество «Карат» правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и проведении работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта (также не относящегося к объектам лесной инфраструктуры), не обладало.

Суды также установили, что запланированная ответчиком к строительству автомобильная дорога с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, по сути, является объектом лесной инфраструктуры, создаваемым им для целей развития сети лесных дорог необщего пользования, связывающих участок, на котором ответчиком (обществом) ведется заготовка древесины, и дороги общего пользования.

При этом суды признали, что планируемая дорога носит временный характер, не является объектом транспортной инфраструктуры и не обладает обязательными признаками объекта капитального строительства, на который распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а является объектом лесной инфраструктуры (технологическим элементом лесозаготовительного производства) в соответствии с частью 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации, лесовозной дорогой, предназначение которой – вывозка заготовленной древесины с мест заготовок, проезд к арендуемому лесному участку, перевозка лесозаготовительной техники и технических грузов.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичных процедур при передаче в аренду спорной части лесного участка для создания этой дороги.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что часть лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 15,1458 га, расположенная в границах земельного участка из состав земель лесного фонда с кадастровым номером 24:07:9101001:129 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-04888-2021-12-3307-13 была предоставлена обществу «Карат» неправомерно – в обход законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем заключенный министерством и обществом договор аренды от 24.01.2022 № 9 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суды правомерно указали на необходимость возврата обществом спорного лесного участка министерству.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению министерства, свидетельствуют о допустимости заключения оспариваемого договора аренды лесного участка без проведения торгов.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,
от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении
от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-25381/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи И.А. Курочкина

Н.П. Кушнарева