Гражданский кодекс часть 1

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2016; ФИО4, представителя по устному ходатайству представителя должника ФИО2,

финансового управляющего должником - ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2017 года по делу № А33-25492/2016, принятое судьёй ФИО7,

установил:

07.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ФИО1 и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 5 180 253 рубля 29 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра - 1 218 010 рублей основного долга, в третью очередь реестра - 2 999 892 рубля 07 копеек - основного долга, 930 901 рубль 22 копейки - пени, 31 450 рублей - штрафов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Назначено дело к судебному разбирательству на 22.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ФИО1 необоснованным, в требовании о признании ФИО1 банкротом отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы и дополнении к ней должник указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неплатежеспособности должника, поскольку в собственности должника находятся 348 земельных участков и 2 жилых дома, при реализации части земельных участков возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом. Погасить своевременно задолженность перед уполномоченным органом ФИО1 не представилось возможным в связи с наложением ареста службой судебных приставов на все недвижимое имущество должника. ФИО1 полагает, что признание ее банкротом преждевременно, и погашение задолженности возможно путем реализации службой судебных приставов части земельных участков, на которые наложен арест.

Кроме того, должник указывает о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отложенного на 22.03.2017.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 08.06.2017, до 13.07.2017 и до 10.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в связи с отпуском судьи Радзиховской В.В. в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в связи с отпуском судьи Споткай Л.Е. в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

До начала исследования доказательств по делу, представители должника заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии заявления ФИО2 от 08.08.2017 в службу судебных приставов с просьбой снять обременение с земельного участка.

Финансовый управляющий должника не возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленный должником ФИО1 документ.

В судебном заседании представители должника изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку необходимости в процедуре банкротства (реструктуризации долгов) гражданина не имеется, возможно погашение задолженности на стадии исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) банкротом.

Суд первой инстанции, исходя из наличия непогашенной ФИО1 задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 5 180 253 рубля 29 копеек, признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ФИО1 и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы России включил в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 5 180 253 рубля 29 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра - 1 218 010 рублей основного долга, в третью очередь реестра - 2 999 892 рубля 07 копеек - основного долга, 930 901 рубль 22 копейки - пени, 31 450 рублей - штрафов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно заявлению уполномоченного органа сумма задолженности должника составляет 5 180 253 рубля 29 копеек. Доказательства взыскания указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В качестве основания поданного заявления ФНС России указало на неплатежеспособность должника - ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 5 180 253 рубля 29 копеек образовалась в результате неуплаты начислений по объектам налогообложения за 2014 годы (земельный налог, налог на имущество, транспортный налог), доначисления по НДФЛ по решению выездной налоговой проверки от 27.10.2015 №2.10-01/2/19. Неуплата штрафа по постановлению от 20.05.2016 №5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности составляет 846 676 рублей 51 копейка. В отношении указанной задолженности, должнику направлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Доказательства направления требований должнику представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед ФНС России превышает пятьсот тысяч рублей. Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании банкротом ФИО1, уполномоченный орган должен доказать ее неплатежеспособность.

В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов уполномоченным органом в материалы дела представлены расшифровка задолженности и расчеты пени, подписанные уполномоченным представителем.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган просил арбитражный суд включить в реестр требований задолженность в размере
5 180 253 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, по данным уполномоченного органа за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества - 348 земельных участков, 2 жилых дома (л.д. 42-55 т.1). Сведения уполномоченного органа также подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 (л.д. 90-161 т.1).

Согласно постановлениям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 06.10.2016 по исполнительным производствам №24002/16/191584, возбужденному 12.05.2015, и №21484/16/24002, возбужденному 12.05.2015, наложены аресты на 5 земельных участков, принадлежащих должнику ФИО1 Исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Предварительная оценка одного арестованного земельного участка составляет по данным службы судебных приставов 400 000 рублей.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В материалах дела отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации части земельных участков в рамках исполнительного производства, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана неплатежеспособной.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, так как в деле отсутствуют иные заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Ссылка должника в апелляционной жалобе о его ненадлежащем уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 12.12.2016 направлено должнику 13.12.2016 по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю: 663011, <...>. Данный адрес также указан в сведениях о признании должника банкротом.

Определение арбитражного суда от 12.12.2016 получено должником 15.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 4 т.1), что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением должника о судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 извещена судом надлежащим образом о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу № А33-25492/2016 и признания необоснованным заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании гражданина должника - ФИО1 несостоятельной (банкротом), и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года по делу № А33-25492/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать необоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании гражданина должника - ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Прекратить производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская