Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ачинский Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» о взыскании неустойки (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Стройтерминал», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 3 756 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Смиком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца
717 000 рублей неустойки, 7975 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 решение от 13.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции 08.12.2021 по делу №А33-2560/2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК Регион; ООО Завод строительных материалов; ООО Альтернатива; НО Муниципальный жилищный фонд г. Абакана.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтерминал» в пользу ООО «Ачинский Цемент» взыскано 717 000 рублей неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023, решение от 10.10.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 660 600 рублей неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

ООО «Группа Смиком» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
92 980 рублей 94 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятию судебного акта в пользу ООО «Ачинский цемент» способствовало процессуальное поведение самого истца в лице его представителя. Фактическое же процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта.

ООО «Группа Смиком» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела судебные расходы третьего лица, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены электронными билетами, маршрутными квитанциями, платежными поручениями, чеками об оплате, справками о проживании, авансовыми отчетами, почтовыми квитанциями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов третьим лицом доказан.

Заявитель жалобы указывает, что принятию судебного акта в пользу
ООО «Ачинский цемент» способствовало процессуальное поведение самого истца в лице его представителя. Фактическое же процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев представление в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

В силу прямого указания пункта 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 110 АПК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, вторым обязательным критерием признания допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение мотивированной позиции по делу и представление отзыва на иск.

При несоответствии фактического поведения третьего лица данному критерию, само по себе несение расходов на представителя в целях обеспечения его пассивного участия в судебных заседания и оформления позиции, выражающейся в указание на поддержание доводов стороны спора, не порождает право на возмещение понесенных издержек такого процессуального участника дела за счет второй стороны спора, даже при условии взаимосвязи расходов с рассматриваемым делом и их разумного размера в сравнении со средней сложившееся в регионе стоимостью юридических услуг.

Указанная правовая позиция нашла отражение в сформированной по данному вопросу судебной практике: в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, А32-35175/2015,
от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013, от 03.09.2015 по делу
№ 304-КГ14-7509, А46-15465/2012, в Определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2020
№ 305-ЭС20-7755 по делу № А41-37753/2019, от 15.02.2019 № 310-ЭС18-13122 по делу
№ А83-687/2016, от 21.09.2020 № 301-ЭС20-12835 по делу № А43-1040/2018, в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018
№ Ф02-1195/2018 по делу № А58-5327/2017, от 14.10.2019 № Ф02-4834/2019 по делу
№ А10-674/2017, от 25.11.2019 № Ф02-5299/2019, Ф02-5300/2019 по делу
№ А33-11297/2016.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в связи с активной позицией предстаивтеля третьего лица, который от имени третьего лица подготовил документы и совершил процессуальные действия, а именно:

- cоставление отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 26);

-cоставление пояснений третьего лица от 10.07.2021 (т.2, л.д. 94), от 16.08.2021 (т.2, л.д. 103);

-cоставление пояснений третьего лица (с учетом представленных памяток приемосдатчика), предоставление контррасчета от 10.09.2021 (т.2, л.д. 127);

-cоставление объединенного отзыва на апелляционные жалобы (т.3, л.д. 19);

-cоставление объединенного отзыва на кассационные жалобы (т.3, л.д. 92);

-cоставление пояснений третьего лица от 31.05.2022 (т.4, л.д. 37);

-cоставление отзыва на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 10);

-cоставление ходатайства о назначении онлайн заседания (т.6, л.д. 5).

Кроме того, работник общества ФИО2 обеспечила участие в судебных заседаниях 12.12.2022, 19.12.2022, 16.01.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.12.2022 (т.5, л.д. 14), от 19.12.2022 (т.5, л.д. 19), от 16.01.2023 (т.5, л.д. 283).

Таким образом, материалами дела подтверждается активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
ООО «Группа Смикон» способствовало принятию судебного акта в пользу истца.

Заявитель просит взыскать расходы в сумме 92 980 рублей 94 копеек, включающие в себя затраты на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 95 414 рублей: 4000 суточные,
80 314 транспортные расходы, 11 600 рублей расходы на проживание.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено на 97,45%) и уточнения размера суммы судебных расходов, применяя правила пропорционального распределения расходов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование третьего лица о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 92 980 рублей 94 копеек.

Апелляционный суд обращает внимание, что данные расходы не дублируются и не имеют наложений с расходами, взысканными определением от 17.11.2023.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Аналогичный подход изложен судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о распределении расходов в деле № А33-17114/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004

№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Но при этом понятие «разумные» расходы не означает «самые экономные», в связи с этим понесённые третьим лицом расходы на проезд и проживание соответствуют критерию разумности.

Указание заявителя жалобы на то, что представитель был вправе участвовать в заседаниях он-лайн, судом не принимаются. Сторона вправе самостоятельно определять форму своего участия и не может быть ограничена в данном праве по мотиву экономии.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2023 года по делу № А33-2560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова