Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Привратник» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Привратник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СтройАктив») о взыскании 497 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной за товар по платежным поручениям от 10.08.2021 № 708, № 709 на основании счетов-договоров от 05.08.2021 № 2100-1, от 29.07.2021 № 2100-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что счета-договоры от 05.08.2021 №2100-1, от 29.07.2021 №2100-2 истцу не выставлял, денежные средства по платежным поручениям от 10.08.2021 №708, №709 не получал, счет №<***> в ПАО «МТС-Банк», на который истцом перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит.

С учетом доводов ответчика суд включил в предмет доказывания по делу вопрос о принадлежности счета №<***> ответчику, правомерности его открытия как счета ООО «СтройАктив» уполномоченными лицами, в связи с чем, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.02.2022 истребовал соответствующие доказательства от ПАО «МТС-Банк», установив срок их представления – до 09.03.2022.

До установленной судом даты истребованные доказательства в материалы дела не поступили.

Определением от 17.03.2022 судом повторно истребованы доказательства
от ПАО «МТС-Банк», а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнения банком определения суда об истребовании доказательств от 14.02.2022. Судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа назначено на 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года взыскано с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета 30 000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицоПАО «МТС-Банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что на момент проведения предварительного судебного заседания ПАО «МТС-Банк» истребованные документы предоставило суду. Кроме того, банк, действуя добросовестно, после получения определения суда о повторном истребовании доказательств, во исполнение определения суда с сопроводительным письмом от 30.03.2022 исх. № 1-3510/22 направил в Арбитражный суд Красноярского края следующие документы: выписку по счету № <***> за период с 01.08.2021 по 28.02.2022; копию заявления на присоединение к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций; копию паспорта руководителя, видеозапись направить не удалось, в связи с истечением срока архивного хранения, карточку с образцами подписей также не представляется возможным представить, поскольку она не оформлялась клиентом. Полагает, что 04.04.2022 указанные документы были получены Арбитражным судом Красноярского края, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. ПАО «МТС-Банк» полагает, что требования Арбитражного суда Красноярского края исполнило, незначительное нарушение срока не повлекло нарушений чьих-либо законных прав и интересов и не повлияло на ход рассмотрения дела, в связи с чем оснований для привлечения Банка к ответственности в виде наложения штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.05.2022 15:21:46 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 этой статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого Кодекса.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65
«О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа, преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2022 суд истребовал
от ПАО «МТС-Банк» следующие доказательства:

-выписку с расчетного счета ООО «СтройАктив» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск) № <***> за август 2021 года – февраль 2022 года, подтверждающую зачисление денежных средств истцом -
ООО «Привратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) по платежным поручениям от 10.08.2021 №708, №709 и дальнейшее движение денежных средств после их зачисления;

-оригиналы:

а) заявления об открытии расчетного счета №<***> ответчику – ООО «СтройАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

б) договора на открытие данного счета, приложенных к заявлению об открытии счета документов,

г) заявления о закрытии счета №<***> (при наличии) и документов приложенных к данному заявлению;

д) карточки с образцами подписей;

-запись с камер видеонаблюдения (при наличии), подтверждающую личность лица, открывающего (закрывающего) счет № <***> (CD-диск), фотографию данного лица.

Срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края установлен судом до 09.03.2022.

Определение от 14.02.2022 об истребовании доказательств направлено 16.02.2022 по юридическому адресу ПАО «МТС-Банк» (115432, <...>) и получено по данному адресу 21.02.2022, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. В целях оперативного извещения определение об истребовании доказательств направлено также на адрес электронной почты ПАО «МТС-Банк» (info@mtsbank.ru) 21.02.2022.

Дополнительно определение об истребовании доказательств от 14.02.2022 направлено судом 25.02.2022 на адрес Красноярского офиса ПАО «МТС-Банк» (660099, <...>) и получено по данному адресу 28.02.2022, что подтверждается информацией с сайта Почты России в сети Интернет.

До установленной судом даты – 09.03.2022 истребованные судом доказательства, либо пояснения о невозможности их представления от ПАО «МТС-Банк» в материалы дела не поступили.

О неисполнении определения суда от 14.03.2022 суд телефонограммой от 16.03.2022 известил Красноярский офис ПАО «МТС-Банк».

В предварительном судебном заседании 17.03.2022 суд, установив факт отсутствия в материалах дела истребованных от ПАО «МТС-Банк» доказательств, вынес повторное определение об их истребовании.

22.03.2022 от ПАО «МТС-Банк» в дело поступили письменные пояснения
о принадлежности счета №<***> обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» с ИНН <***> и ОГРН <***>, находящемуся в г. Барнауле Алтайского края, выписка по операциям на счете за период с 01.08.2021 по 28.02.2022, копия паспорта директора общества ФИО1, копия заявления на присоединение к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций. Видеозапись, подтверждающая личность лица, открывшего счет №<***>, не представлена в связи с истечением срока архивного хранения.

Данные документы направлены в арбитражный суд по почте из Томского офиса
ПАО «МТС-Банк» (634050, <...>) 09.03.2022.

Аналогичный пакет документов представлен ПАО «МТС-Банк» в дело 08.04.2022.

Как следует из материалов дела, в установленную судом дату – 09.03.2022 истребованные судом документы только направлены ПАО «МТС-Банк» в адрес суда из г.Томска, в результате чего получены арбитражным судом 15.03.2022, обработаны, зарегистрированы и фактически переданы в материалы дела 22.03.2022.

Кроме того, в определении об истребовании доказательств от 14.02.2022 судом, в целях решения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением ответчика о фальсификации счетов-договоров от 05.08.2021 №2100-1, от 29.07.2021 №2100-2, истребованы оригиналы документов, на основании которых открыт счет №<***> (заявление об открытии расчетного счета №<***> ответчику – ООО «СтройАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), договор на открытие данного счета, приложенных к заявлению об открытии счета документов, заявление о закрытии счета №<***> (при наличии) и документов приложенных к данному заявлению; карточки с образцами подписей).

Не смотря на это, в пакете документов ПАО «МТС-Банк» представлена копия заявления на присоединение к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций. О причинах непредставления (невозможности представления) оригинала данного документа ПАО «МТС-Банк» суду не сообщило. Оригиналы заявления о закрытии счета №<***> (при наличии) и документов приложенных к данному заявлению; пояснения о невозможности представления данных документов, либо отсутствии данных документов пояснений не дано.

Налагая на ответчика судебный штраф, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ПАО «МТС-Банк» неоднократно не исполнялись требования суда о представлении оригиналов истребуемых документов, необходимых для проверки заявления о фальсификации и для решения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении ПАО «МТС-Банк» в полном объёме требований суда о представлении истребуемых документов в установленный судом срок, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-25681/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-25681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова