Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу № А33-2573/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО СПК «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МП «ДРСП Левобережное», предприятие) о взыскании задолженности по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере 2 268 281 рублей 21 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере 13 174 рублей 93 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с МП «ДРСП Левобережное» в пользу ООО СПК «Сфера» взыскана задолженность по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере
2 213 970 рублей 05 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере 13 174 рублей 93 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты, 33 588 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МП «ДРСП Левобережное» в пользу ООО ПСК «Сфера» задолженности по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере
2 213 970 рублей 05 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере 13 174 рублей 93 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты, 33 588 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что пункт 4.3.4 договора истцом не исполнен, доказательство назначения уполномоченного представителя для проведения совместно с генподрядчиком процедуры оценки качества выполнения работ или предоставления соответствующих полномочий производителю работ не представлено. Полагает, что факт включения поставщиков в проектно-сметную документацию не является достаточным доказательством надежности товаров и материалов и не может служить основанием освобождения от обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.12 договора. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, подтверждающим факт наличия проектно-сметной документации у субподрядчика до 14.07.2020. По мнению ответчика, формальная передача проектно-сметной документации 14.07.2020 также не может являться основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.12 договора. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несогласовании поставщика смеси семян газонных. Считает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа до суммы 5 000 рублей является чрезмерным и необоснованным, нивелирует условие договора о неустойке, установленное пунктом 6.4 договора. Суд не учёл сложившуюся между сторонами практику согласования привлечения третьих лиц к выполнению работ. Из содержания положений статей 309, 702, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что право привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности возникает только в момент приемки выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту. Полагает, что генподрядчик не может отказать в согласовании поставщиков МАФ, указанных в проектной документации и локальном сметном расчете. По мнению истца, качество материалов вышеуказанных поставщиков проверены проектной организаций и подтверждены генподрядчиком. Привлечение субподрядчика к гражданско-правовой ответственности за недостатки выполненной работы до момента предъявления субподрядчиком работ к приемке является необоснованным. Считает определенную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с МП «ДРСП Левобережное» в пользу ООО СПК «Сфера» задолженности по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере 2 213 970 рублей 05 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере 13 174 рублей 93 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты, 33 588 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26 июня 2020 года между МП «ДРСП Левобережное» (генподрядчиком) и ООО СПК «Сфера» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 51-р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в г. Красноярске (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в г. Красноярске (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: город Красноярск:

- сквер «Энтузиастов»;

- сквер «Юнга» ул. Шевченко, 60 (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям договора (пункт 1.3 договора).

Договор заключен во исполнение обязательств генподрядчика по муниципальному контракту от 09.06.2020 № Ф.2020.0628; заказчиком по указанному договору выступает – муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора на основании сметного расчета стоимости (приложение № 5 к договору), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 22 568 281 рублей 21 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2020).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата выполненных в полном объеме работ субподрядчиком осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) за вычетом суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 1 % стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Срок завершения работ – 30.09.2020 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, с приложениями к договору, календарным графиком производства работ, и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с генподрядчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора субподрядчик осуществляет согласование с генподрядчиком проекта производства работ (с технологическим регламентами), и предоставляет генподрядчику общий журнал работ, журнал входного контроля материалов, журнала бетонных работ (в случае производства данных работ), приказ и назначении ответственных лиц, календарный график производства работ (в том числе график поставки товаров, материалов, малых архитектурных форм), схемы организации дорожного и/или пешеходного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «УДИБ» и иную документацию.

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы, на их соответствие нормативным требованиям и договору. При отсутствии замечаний к представленным документам генподрядчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, согласовывает субподрядчику проект производства работ и календарный график производства работ. В случае несоответствия представленных документов условиям документации, нормативным требованиям и условиям договора генподрядчик в эти же сроки выдает субподрядчику мотивированный отказ в письменном виде от принятия и согласования этих документов. В случае отказа генподрядчика в принятии и согласовании от субподрядчика указанных документов, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или их доработки, субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан устранить указанные недостатки и повторно представить необходимых документы. Приступать субподрядчику к выполнению работ без согласования генподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте договора, запрещается. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ субподрядчик несет ответственность, предусмотренную договором. Перед началом выполнения работ субподрядчик обязан официально уведомить всех собственников инженерных коммуникаций, расположенных на территории общественных пространств (пункт 4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора субподрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения договора назначить своего уполномоченного представителя для проведения совместно с генподрядчиком процедуры оценки качества выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.12 договора при производстве работ, субподрядчик обязан использовать в работе только проверенные и аттестованные материалы, инструменты, комплектующие изделия и конструкции, технику, оборудование, имеющие документы о качестве и (или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах лабораторных испытаний. На момент использования все материалы и конструкции не должны быть просрочены по срокам годности, а оборудование и строительная техника должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом контроля в соответствии с действующим законодательством.

Все используемые для выполнения работ по договору материалы, изделия и оборудование, должны соответствовать нормативным документам, иметь соответствующие маркировку, документы о качестве, технические паспорта, аттестационные и другие документы, удостоверяющие их качество, а также документы, подтверждающие завершение таможенного оформления импортных материалов и оборудования (выпуск для свободного обращения на территории Российской Федерации).

Субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком поставщиков товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 4.3.13 установлено, что субподрядчик обязан обеспечить снабжение объектов материалами, изделиями и конструкциями, инженерных (технологическим) оборудованием, строительной и специальной техникой в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий, материалов для их изготовления и оборудования, должны быть представлены генподрядчику не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (если в отношении оборудования договором не установлены иные сроки и порядок).

Субподрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, за достоверность сведений о стране происхождения товаров, за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования.

Пунктом 4.3.18 договора установлено, что субподрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности дорожного движения, включая: установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Согласно пункту 4.3.25 договора субподрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней до начала производства работ по устройству асфальтобетонных, цементобетонных и других покрытий, осуществить согласование с генподрядчиком рецептов приготовления асфальтобетонных, цементобетонных и других смесей.

Пунктом 4.3.49 договора установлены обязанности субподрядчика по согласованию с генподрядчиком перед размещением эскизов, информационных щитов и знаков. Субподрядчик обязан установить информационный щит не позднее 10 дней с момента начала производства работ, предоставить фотоотчет о размещении информационного щита с указанием даты и привязкой к местности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

5 процентов цены договора;

За каждое нарушение (в том числе повторное):

-в случае расторжения договора по вине субподрядчика;

- при установлении генподрядчиком нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный генподрядчиком факт некачественного производства работ на объекте;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные генподрядчиком;

- в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате;

- в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств генподрядчику;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников;

- в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов;

- в случае несоблюдения обязанности по осуществлению фото- и (или) видеосъемки производства работ, в том числе по фото и видео отчетам работ, выполненных по предписаниям со стороны генподрядчика;

- в случае несоблюдения обязанности выполнения работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

- в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.39, 4.3.40, 4.3.41, 4.3.42 договора;

- а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя субподрядчиком по условиям договора.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе по пунктам 4.3.3, 4.3.4, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.29, 4.3.24, 4.3.44, 4.3.45, 4.3.46, 4.3.47, 4.3.48 и др.) размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе пунктом 12.4 договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных поставщиком (субподрядчиком, исполнителем).

Письмом от 03.07.2020 исх. № 217 субподрядчик направил в адрес генподрядчика пакет документации, в том числе:

- проект производства работ сквер «Юнга» ул. Шевченко, 60- 3 экз. (1 экз. – 153 листа);

- проект производства работ сквер «Энтузиастов» - 3 экз. (1 экз. – 140 листов);

- календарный график производства работ сквер «Юнга» ул. Шевченко, 60 – 2 экз.;

- календарный график производства работ сквер «Энтузиастов» - 2 экз.;

- общий журнал работ сквер «Юнга» ул. Шевченко, 60 – 1 экз.;

- общий журнал работ сквер «Энтузиастов» - 1 экз.;

- оперативный журнал геодезических работ «Юнга» ул. Шевченко, 60 – 1 экз.;

- оперативный журнал геодезических работ сквер «Энтузиастов» - 1 экз.;

- копия приказа о назначении ответственного лица – 1 экз.

Письмом от 29.09.2020 № 430 субподрядчик направил в адрес генподрядчика исполнительную документацию по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму в размере 22 568 281 рублей 21 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 20 300 000 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма долга по договору составила
2 268 281 рублей 21 копеек.

Претензией от 28.12.2020 № 434/20 субподрядчик обратился с требованием к генподрядчику об оплате задолженности по договору № 51-р от 26.06.2020 в размере
2 268 281 рублей 21 копеек.

Письмом от 15.01.2021 № 12 генподрядчик отказался производить оплату выполненных работ со ссылкой на наличие встречных требований в части неустойки (штрафов) за нарушение субподрядчиком обязательств по договору.

Поскольку генподрядчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, субподрядчик обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод о зачете встречных однородных требований в виде удержанных штрафов (неустойки) на общую сумму, предъявленную истцом в исковом заявлении. При этом генподрядчиком начислена неустойка в общей сумме 4 442 448,63 рублей. При таких обстоятельствах ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку обязательства по оплате работ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном ответчиком размере является чрезмерным, в связи с чем уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из отсутствия задолженности у ответчика в размере 54 311 рублей 16 копеек на основании произведенного между сторонами зачета взаимных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 22 568 281 рублей 21 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и стоимости работ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ сумма долга по договору составила 2 268 281 рублей 21 копеек (22 568 281 рублей 21 копеек – 20 300 000 рублей).

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере
2 268 281 рублей 21 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о зачете встречных однородных требований в виде удержанных по договору штрафов (неустойки) на общую сумму, предъявленную истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Генподрядчиком начислена неустойка за нарушения субподрядчиком пунктов 4.3.3, 4.3.49 договора в общей сумме 10 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение. В указанной части решение суда не обжалуется, возражения сторон не заявлены.

Ответчиком в соответствии с пунктом 4.3.4 договора начислен штраф в размере 5 000 рублей в связи с тем, что представленный сопроводительным письмом от 03.07.2020 № 308 приказ от 26.06.2020 о возложении обязанностей производителя работ не свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.4 договора.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 субподрядчиком направлен в адрес генподрядчика пакет документации (письмо от 03.07.2020 № 217), в том числе копия приказа о назначении ответственного лица в соответствии с пунктом 4.3.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удержания с истца штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.4 договора.

Также, генподрядчиком начислен штраф в размере 5 % от цены договора (1 080 149 рублей 50 копеек) за нарушение пункта 4.3.12 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, пункт 4.3.12 договора не содержит порядок согласования поставщиков товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком представлены в материалы дела письма от 09.07.2020 № 235 (о согласовании поставщиков товаров и материалов), № 233 (о согласовании поставщиков товаров и материалов МАФ); № 241 от 10.07.2020 (о согласовании эскизов опоры освещения); № 264 от 17.07.2020 (о согласовании светильников наружного освещения); № 265 от 17.07.2020 (о согласовании прокладки всех кабельных линий, а также замене кирпича на двустенную трубу); № 423 от 22.09.2020 (о замене соединительного щитка).

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом со ссылкой на локальный сметный расчет, в котором сторонами согласованы поставщики материалов, дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020 к договору субподряда № 51-р от 26.06.2020, где в пункте 117 локального сметного расчета № 07-08 сторонами согласован поставщик ООО СК «Основа».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном начислении генподрядчиком штрафа за указанное нарушение.

Кроме того, генподрядчиком также начислен штраф в размере 1 080 149 рублей 50 копеек (5 % от цены договора) за неисполнение обязанности, закрепленной пунктом 4.3.13 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы подтверждающие качество выполненных работ, представлены после выполнения самих работ, что нарушает условия пункта 4.3.13 договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 1 080 149 рублей
50 копеек.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных ответчиком неустоек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ответчиком неустойки за нарушение пункта 4.3.13 договора до суммы 5 000 рублей.

При этом суд также учёл, что указанное нарушение является незначительным, не может повлечь в рассматриваемом случае негативные последствия для генподрядчика. Начисление штрафа в размере 1 080 149 рублей 50 копеек за несвоевременное представление копий документов, удостоверяющих качество материалов, изделий, материалов для их изготовления и оборудования является явно несоразмерным возможным последствиям нарушения указанного обязательства.

Также, генподрядчиком начислен штраф в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 4.3.18 договора, между тем, доказательств факта нарушения субподрядчиком указанного пункта договора ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал начисление штрафа по указанному основанию неправомерным.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору с обязательным согласованием с генподрядчиком или выполнять работы самостоятельно. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления штрафа за нарушение указанного обязательства, поскольку указанным пунктом не предусмотрен порядок согласования субподрядчиков с генподрядчиком, не установлен срок такого согласования. Кроме того, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела письмам субподрядчиком указанная обязанность исполнялась.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необоснованности привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности за недостатки выполненной работы до момента предъявления субподрядчиком указанных работ к приемке.

В отношении начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ судом правомерно указано на то, что проектная документация передана субподрядчику только 14.07.2020, о чем свидетельствует письмо от 14.07.2020 № 323, в связи с чем субподрядчик мог приступить к выполнению работ только с указанной даты. Таким образом, срок выполнения работ смещается на 19 дней, 30.09.2020 + 19 дней = срок выполнения работ по договору – 20.10.2020; просрочка исполнения обязанности по выполнению работ начинает исчисляться с 21.10.2020 по 09.11.2020. Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет: 39 311 рублей 16 копеек (13 213 837,93 *21*1/300*4,25%).

Расчет суда проверен и признан арифметически верным, сторонами не опровергнут. Иной расчет в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного судом правомерно произведен зачет взаимных требований истца и ответчика на общую сумму 54 311 рублей 16 копеек. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом признается обоснованной в размере 2 213 970 рублей 05 копеек.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору субподряда № 51-р от 26.06.2020 в размере 13 174 рублей 93 копеек за период с 23.12.2020 по 01.02.2021.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции признал расчет неверным, указав на то, что в соответствии с пунктом 6.3 договора и информационным сообщением Банка России от 23.07.2021 ключевая ставка на дату вынесения решения равна 6,5%. Таким образом, размер неустойки составляет 19 667 рублей 43 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требования истца заявлены в размере 13 174 рублей 93 копеек, суд первой инстанции верно признал требование истца об уплате неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021, также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом требований истца в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу №А33-2573/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина