Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу № А33-25747/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Строй-Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Ренессанс инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 746 112 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Монтаж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
ООО «Монтаж-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой
на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы исковые требования основаны
на мнимой сделке, в связи чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего
ООО «Строй-Проект» ФИО2, не соответствует требованиям статьи
279 АПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта
2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2022 года произведена замена судьи в составе судей рассматривающих кассационную жалобу: судья Барская А.Л. заменена судьей Васиной Т.П.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 19 мая 2022 года.

В судебном заседании 19 мая 2022 года объявлялся перерыв до 26 мая 2022 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов деда и установлено судами двух инстанций, 27.09.2013 между ООО «Строй-Проект» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №14б/8, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный строительный подряд на строительство объекта: «Жилые дома
с инженерным обеспечением № 11,12,13,14,14а,14б в четвертом квартале VIII микрорайона города Сосновоборска Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 14б.

Стоимость работ по данному договору в текущих ценах составила
250 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ подрядчика должна производиться путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта,
по которому заказчиком предоставляется подрядчику право требования квартир
в строящемся объекте общей площадью 87,5% от общей площади сдаваемого жилья. Указанный договор долевого участия должен быть заключен сторонами не позднее 90 дней с момента подписания договора №14б/8 от 27.09.2013 и зарегистрирован
в установленном порядке.

В пункте 5.3 договора генерального подряда стороны согласовали, что оплата работ по пункту 5.2 договора должна производиться путем выдачи справок по оплате соответствующих квартир по договору долевого участия в строительстве.

На основании подпункта 9.2.3 договора генерального подряда заказчик вправе
в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае просрочки выполнения работ более чем на 3 месяца.

27.09.2013 во исполнение пункта 5.2 договора подряда между
ООО «Строй-Проект» (застройщик) и ООО «Монтаж Строй» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №14б-8 от 12.12.2013, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом № 14б.

16.02.2016 между ООО «Монтаж Строй» (первоначальный подрядчик),
ООО «Строй-Проект» (заказчик) и ООО «Ренессанс инвест» (новый генподрядчик) заключен договор № 03 уступки прав и перевода долга по договору генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8 на строительство жилого дома № 14б.

Согласно пункту 1.2.1 договора № 03 от 16.02.2016 первоначальный генподрядчик (ООО «Монтаж-Строй») выполнил работы по договору подряда от 27.09.2013 №14б/8
на общую сумму 39 166 672 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%.

Объем невыполненных работ по договору подряда определен и согласован сторонами в размере 236 995 844 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.3 названного договора заказчиком (ООО «Строй-Проект») первоначальному генподрядчику (ООО «Монтаж-Строй») оплачено по договору подряда 155 607 352 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18%.

Задолженность первоначального генподрядчика (ООО «Монтаж-Строй») перед заказчиком (ООО «Строй-Проект») по договору подряда составила 116 440 680 рублей 46 копеек (пункт 1.2.4 договора).

Пунктом 2.1 договора № 03 установлено, что первоначальный генподрядчик уступил, а новый генподрядчик принял в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами договора (в полном объеме): права требования к заказчику, принадлежащие генподрядчику по договору подряда; обязательства первоначального генподрядчика перед заказчиком по договору подряд, в том числе обязательства по выплате неустойки и возмещению убытков, включая задолженность, указанную в пункте 1.2.4 названного договора.

В силу пункта 2.2 договора с даты его заключения состоялось полное правопреемство генерального подрядчика по договору подряда: первоначальный генподрядчик утратил, а новый генподрядчик принял все права и обязанности по договору подряда, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора.

В пункте 4.1.2 договора уступки прав и перевода долга стороны определили,
что подписывая настоящий договор, заказчик (ООО «Строй-Проект») подтвердил прекращение всех прав к первоначальному генподрядчику, связанные с договором подряда (пункт 4.1.2), у заказчика возникло требование к новому генподрядчику, указанное в пункте 2.1.2 договора (возврата переплаты) (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 4.4 договора первоначальный генподрядчик передал, а новый генподрядчик принял задолженность первоначального генподрядчика, указанную
в пункте 1.2.4 договора; замена должника произведена с согласия заказчика,
что подтверждается подписью последнего в договоре.

Передаваемый долг первоначального генподрядчика перед заказчиком по договору включает сумму основной задолженности – 116 440 680 рублей 46 копеек.

Перевод долга, указанного в пункте 1.2.4 договора, состоялся в момент подписания договора (пункт 4.4.2 договора).

29.01.2016 между ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства)
и ООО «Ренессанс инвест» (приобретатель прав) заключен договор уступки имущественного права с переводом долга по договору №14б-8 от 12.12.2013, по условиям которого участник долевого строительства передал права требования по договору №14б-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2013, объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1 этого договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1.4 договора от 29.01.2016 в соответствии с договором участия в долевом строительстве общая сумма финансирования объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1 договора от 29.01.2016, составила 120 757 071 рубль 13 копеек. Участник с согласия застройщика перевел, а приобретатель прав принял на себя исполнение обязательств участника перед застройщиком, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве. Приобретатель прав выразил согласие на перевод долга в сумме 120 757 071 рублей 13 копеек.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что уступка имущественного права, перевод обязательств произведены на возмездной основе в размере 120 757 071 рубля 13 копеек.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), заказчиком
(ООО «СтройПроект») первоначальному генподрядчику (ООО «Монтаж-Строй») оплачено по договору подряда 155 607 352 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18%.
Кроме того, права на 18 объектов долевого строительства общей стоимостью
27 667 883 рублей 01 копейки уступлены с переводом долга по договору от 29.01.2016.

Застройщиком ООО «Строй-Проект» выданы справки ООО «Монтаж Строй»
об оплате объектов строительства в полном объеме. В отношении квартиры №3 установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры права требования не уступались, собственником спорного жилого помещения является ООО «Монтаж-Строй».

На основании согласованных справок застройщика подрядчик в лице
ООО «Монтаж Строй» реализовал права требования в отношении указанных объектов строительства путем заключения договоров уступки прав требований.

Согласно расчету истца общая сумма оплаты по договору генерального подряда составила 181 860 987 рублей 87 копеек.

В рамках дела о банкротстве ООО «Монтаж Строй» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу
№ А33-20376-45/2016 суд со ссылкой на договор уступки прав и перевода долга
от 16.02.2016 №03 отказал в удовлетворении заявления ООО «Строй-Проект»
о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж Строй» в составе четвертой очереди 122 521 426 рублей 54 копеек, в том числе основного долга – 116 043 924 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 477 502 рубля 10 копеек.

Согласно указанному определению требование ООО «Строй-Проект» о возврате неосвоенного аванса если и могли быть предъявлены, то только к ООО «Ренессанс инвест». При этом в случае неисполнения ООО «Монтаж Строй» обязательств по оплате переведенного долга по условиям пункта 4.4.1 договора, ООО «Ренессанс инвест» вправе требовать оплаты со стороны должника (ООО «Монтаж Строй»).

Также этим определением отклонен довод заявителя о неосновательном обогащении в сумме 116 440 680 рублей 46 копеек, поскольку обязательства перед
ООО «Строй-Проект» по выплате неустойки, возмещению убытков, а также задолженности в размере 116 440 680 рублей 46 копеек перешли к новому генподрядчику ООО «Ренессанс инвест» в соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки и перевода долга от 16.02.2016.

Руководствуясь подпунктом 9.2.3 договора генерального подряда,
ООО «Строй-Проект» 06.06.2019 уведомило ООО «Ренессанс Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013.

Указанным уведомлением ООО «Строй-Проект» потребовало от ООО «Ренессанс Инвест»: не позднее 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления возвратить ООО «Строй-Проект» неотработанный аванс в сумме 147 087 526 рублей 93 копеек; освободить строительную площадку объекта строительства по договору генерального подряда, включая сам объект, и передать ее заказчику в соответствии с условиями договора; вывезти принадлежащую подрядчику технику, инструменты, приборы, инвентарь и другое имущество (при его наличии); в течение 5 дней с момента прекращения договора генерального подряда передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 9.3 договора); при наличии работ, выполненных по договору, но не принятых заказчиком, в течение 10 дней с даты прекращения договора генерального подряда подрядчику необходимо предъявить указанные работы к освидетельствованию и приемке заказчиком.

Поскольку требование ООО «Строй-Проект» о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру; признал неподтвержденными доводы ответчика
о мнимости договора уступки прав и перевода долга № 03 от 16.02.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности
и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у сторон при заключении спорного договора уступки прав и перевода долга № 03 от 16.02.2016 воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки; факт выполнения ООО «Ренессанс инвест» работ на сумму 10 817 711 рублей 72 копеек за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, результатами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 11701040001057724), а также факт того,
что с момента заключения договора № 03 от 16.02.2016 и во исполнение его именно
ООО «Ренессанс инвест» занималось реализацией объектов долевого строительства; учитывая, что условиями названного договора перевод долга не поставлен в зависимость от обстоятельств исполнения новым генподрядчиком иных обязанностей по договору генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8, а факт наличия спорной задолженности подтвержден имеющимися в материалами дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А33-20376-45/2016 при рассмотрении требований ООО «Строй Проект» о включении
в реестр требований ООО «Монтаж-Строй» долга на сумму 116 440 680 рублей 46 копеек последнее возражало против удовлетворения требований со ссылкой на переход долга к ООО «Ренессанс инвест» по договору от 16.02.2016 № 03, то есть в момент рассмотрения упомянутого требования ООО «Монтаж-Строй» заявило о действительности перехода долга, тогда как в рамках рассматриваемого спора заявляет обратное, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу
№ А33-25747/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 08 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко