Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СУТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «СУТУРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в выпуске товаров, выраженных в письме от 21.10.2016 № 22-83/03007.

Протокольным определением от 07.02.2017 в качестве соответчика привлечен таможенный пост Аэропорт Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33-25779/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни по отказу в выпуске товаров, выраженные в письме от 21.10.2016 № 22-83/03007, как противоречащие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза. В порядке распределения судебных расходов с Красноярской таможни в пользу ООО «СУТУРА» взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

30.08.2017 ООО «СУТУРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу № А33-25779/2016 в порядке распределения судебных расходов с Красноярской таможни в пользу ООО «СУТУРА» взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «СУТУРА» о взыскании с Красноярской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- представленный в материалы дела акт выполненных работ не является документом, подтверждающим фактическое выполнение юридических услуг, так как содержит ссылку на другое соглашение № 260/2017 от 01.11.2016 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, также не содержит предмет поручения, итоговая сумма оказанных услуг не согласуется с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными 29.05.2014; учитывая изложенное, факт оказания услуг ООО «СУТУРА» документально не подтвержден; квитанция к приходному ордеру № 710 от 31.07.2017 также не соотносится (не имеет ссылок на соглашение) с соглашением и актом выполненных работ;

- размер, требуемых к возмещению расходов, является завышенным; дело не представляло сложности для его разрешения; как следует из акта выполненных работ, соглашение между ООО «СУТУРА» и «Первая коллегия адвокатов» было заключено 01.11.2016, а 09.11.2016 уже было подготовлено заявление в суд, в указанный период 3 дня являлись выходными; таким образом, подготовка заявления в суд фактически заняла всего 6 дней;

- из акта выполненных работ следует, что помимо подготовки искового заявления была оказана услуга в виде правового анализа документов; данная услуга не может рассматриваться, как дополнительно оплачиваемая услуга, так как обязательно осуществляется при подготовке искового заявления;

- длительность рассмотрения дела судом первой инстанции была вызвана исключительно тем, что заявленные обществом требования о признании недействительным отказа в выпуске товар не согласовывались с доводами, подтверждающими обоснованность заявленных требований (в частности, в заявлении указано на неправильную классификацию товара), в связи с чем суд неоднократно откладывал судебное заседание в целях уточнения заявителем требований и их оснований; также отложение заседания было вызвано необходимостью привлечения в качестве самостоятельного ответчика таможенного поста Аэропорт Красноярск, поскольку заявителем неправомерно были предъявлены требования, только к Красноярской таможне;

- из акта выполненных работ следует, что общая сумма оказанных услуг составляет 30 000 рублей, между тем сумма доначисленных таможенных платежей в связи с принятием решения о классификации и отказом в выпуске товара составила 22 869 рублей 33 копейки, из которых таможенная пошлина – 4314 рублей 96 копеек и НДС 18 554 рубля 37 копеек; таким образом, сумма расходов на представителя выше суммы заявленных требований;

- судом ни один из доводов, указанных в заявлении, не был принят в качестве основания признания недействительным решения об отказе в выпуске товаров таможенного поста Аэропорт Красноярск;

- разумной суммой расходов на представителя по настоящему делу можно считать 15 000 рублей, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных 29.05.2014, из которых за составление искового заявления 3000 рублей, и 12 000 рублей за два судебных заседания, так как отложение судебных заседаний было вызвано действиями заявителя по формулированию предмета и оснований заявленных требований и определению ответчика по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенный пост Аэропорт Красноярск, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя соответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СУТУРА» и адвокатом Мухамадеевым Максимом Игоревичем (Коллегия адвокатов Красноярского края «ПЕРВАЯ КРАСНОЯРСКАЯ КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ») заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.11.2016, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи (самому доверителю ли, иному лицу) по гражданскому, административному делу, в качестве представителя (защитника), которое включает в себя представление адвокатом законных прав и интересов доверителя, а именно:

подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края по обжалованию действий поста Аэропорт Красноярск, Красноярской таможни,

представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края,

представление интересов доверителя на стадии исполнения решения суда при проведении исполнительного производства.

Согласно акту выполненных работ № 260/17 от 31.07.2017 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления - 1; представительство в суде - 5 заседаний; правовой анализ документов – 1 дело; устные консультации - 5. Итого оказано услуг на общую сумму в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов, ООО «СУТУРА» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 710 от 31.07.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУТУРА» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярской таможни 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «СУТУРА» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мухамадеева М.И. в размере 30 000 рублей, включающих в себя следующие услуги: подготовка искового заявления; представительство в суде - 5 заседаний; правовой анализ документов; устные консультации.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в размере 30 000 рублей в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016; акт выполненных работ № 260/17 от 31.07.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 710 от 31.07.2017 на сумму 30 000 рублей. Факт участия представителя заявителя - адвоката Мухамадеева М.И. в судебных заседаниях 14.12.2016, 18.10.2017, 30.01.2017, 07.02.2017, 12.04.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что факт оказания услуг ООО «СУТУРА» документально не подтвержден; акт выполненных работ не является документом, подтверждающим фактическое выполнение юридических услуг, так как содержит ссылку на другое соглашение № 260/2017 от 01.11.2016 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, также не содержит предмет поручения; квитанция к приходному ордеру № 710 от 31.07.2017 также не соотносится (не имеет ссылок на соглашение) с соглашением и актом выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы таможенного органа как несоответствующий доказательствам, представленным в материалы дела, в силу следующего.

Из акта выполненных работ от 31.07.2017 № 260/17 следует, что данный акт составлен по соглашению от 01.11.2016 № 260/2017 об оказании юридических услуг по гражданскому делу. Представленное в материалы дела соглашение от 01.11.2016 на оказание юридической помощи не содержит номера данного соглашения. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что акт выполненных работ от 31.07.2017 № 260/17 составлен не в рамках соглашения на оказание юридической помощи, представленного в материалы дела. Номер соглашению от 01.11.2016 мог быть присвоен после его заключения и передачи обществу своего экземпляра соглашения, в порядке, предусмотренном в коллегии адвокатов документооборота. Таможенным органом не представлено доказательств наличия между ООО «СУТУРА» и адвокатом Мухамадеевым М.И. либо Коллегией адвокатов Красноярского края «ПЕРВАЯ КРАСНОЯРСКАЯ КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ» иного соглашения от 01.11.2016.

Также таможенный орган нормативно не обосновал необходимость указания в акте выполненных работ от 31.07.2017 № 260/17 предмета поручения. Действующее законодательство не предъявляет обязательных требований к содержанию акта, подтверждающего факт выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора оказанию услуг. В данном случае в акте выполненных работ от 31.07.2017 № 260/17 перечислены те виды работ, которые были оказаны адвокатом и прияты доверителем, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод таможенного органа о том, что квитанция к приходному ордеру № 710 от 31.07.2017 также не соотносится (не имеет ссылок на соглашение) с соглашением и актом выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции,поскольку как указывалось выше, таможенным органом не представлено доказательств наличия между ООО «СУТУРА» и адвокатом Мухамадеевым М.И. либо Коллегией адвокатов Красноярского края «ПЕРВАЯ КРАСНОЯРСКАЯ КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ» каких-либо иных взаимоотношений, кроме как по соглашению от 01.11.2016 на оказание юридической помощи. В материалы дела не представлено доказательств того, что квитанция к приходному ордеру № 710 от 31.07.2017 представлялось заявителем в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов. Сумма, указанная в квитанции к приходному ордеру № 710 от 31.07.2017, соответствует периоду и сумме, указанной в акте выполненных работ от 31.07.2017 № 260/17 и в соглашении от 01.11.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждают факт связи между понесенными заявителем расходов на представителя на основании соглашения от 01.11.2016 в рамках настоящего дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14 (действующими на момент оказания услуг), установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 30 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за подготовку заявления, правовой анализ документов и устные консультации;

- 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (4000,0 х 5 судебных заседаниях: 4 – в суде первой инстанции; 1 – в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что итоговая сумма оказанных услуг не согласуется с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными 29.05.2014, как необоснованный.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы таможенного органа о том, что дело не представляло сложности для его разрешения; подготовка заявления в суд фактически заняла всего 6 дней. Таможенные споры относятся к делам повышенной сложности, в каждом конкретном случае являются оценочным, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела;данное дело является единичным, не относится к массовым спорам.

Довод таможенного органа о том, что из акта выполненных работ следует, что помимо подготовки искового заявления была оказана услуга в виде правового анализа документов, однако, данная услуга не может рассматриваться, как дополнительно оплачиваемая услуга, так как обязательно осуществляется при подготовке искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, не взыскивал с таможенного органа отдельно судебные расходы за услугу в виде правового анализа документов. Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебные расходы за услугу по составлению сложного заявления, в состав которой входит, в том числе анализ и изучение документов.

Довод таможенного органа о том, что общая сумма оказанных услуг составляет 30 000 рублей, а доначисленные таможенные платежи, в связи с принятием решения о классификации и отказом в выпуске товара, составили 22 869 рублей 33 копейки, из которых таможенная пошлина – 4314 рублей 96 копеек и НДС 18 554 рубля 37 копеек; следовательно, сумма расходов на представителя выше суммы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, так как сумма имущественного интереса не является основным фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как не имеющий правового значения довод таможенного органа о том, что судом ни один из доводов, указанных в заявлении, не был принят в качестве основания признания недействительным решения об отказе в выпуске товаров таможенного поста Аэропорт Красноярск. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Довод таможенного органа о том, что длительность рассмотрения дела судом первой инстанции и неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано исключительно действиями (бездействием) заявителя, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что причиной отложения судебного разбирательства явилась необходимость уточнения заявителем требований и их оснований, а также привлечения в качестве соответчика таможенного поста Аэропорт Красноярск. Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство 14.12.2016 отложено в связи с получением судом отзыва от таможенного органа за один день до судебного заседания; судебное разбирательство 18.01.2017 отложено, таможенному органу предложено изложить позицию, представить пояснения относительно показаний специалиста ФИО3; судебное разбирательство 30.01.2017 отложено в связи с истечением времени, отведенного на судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что разумной суммой расходов за участие представителя в судебных заседаниях является 12 000 рублей за два судебных заседания.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с таможенного органа расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за составление заявления и 20 000 рублей за участие представителя в 5-и судебных заседаниях) являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2017 года по делу № А33-25779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова