Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2016
№ д-24907/17/294, служебное удостоверение ТО 397723 от 06.02.2015 (до и после перерыва);

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2017 № д-24907/17/12-ЕЛ, служебное удостоверение ТО 397723 от 06.02.2015 (до и после перерыва);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия
и Республике Тыва: ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2017
№ 03-52/04/4447 (до и после перерыва);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2017, (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2017 года по делу № А33-25830/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения от 08.06.2017, об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю 427 000 рублей стоимости утраченного арестованного имущества.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь», гражданин ФИО6.

05.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик просит в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произвести замену с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Поскольку, материалами дела подтверждается реорганизация в форме преобразования, ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права; обжалуемым решением фактически удовлетворены требование кредитора должника по исполнительному производству за счет казны Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль у должника не был изъят; автомобиль находился на хранении у должника и остался в его собственности; автомобилем пользуется супруга должника; взысканная сумма в размере 427 000 рублей является необоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о снижении на 15 % переданного на реализацию имущества и составляет 362 950 рублей.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 01.11.2017.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2017.

В судебном заседании от 01.11.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве и пояснениях к нему.

В судебном заседании от 03.11.2017 представитель третьего лица - ООО «ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

13.09.2017 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ФИО6, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 26.04.2010 № 8099/11/16/24 в отношении должника ФИО6

14.11.2014 наложен ареста по исполнительному сводному производству
№ 8099/11/16/24, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2014 № 547, в целях обращения взыскания на автомобиль марки Toyota Avensis 2006 года выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя 1AZ 2420490 бежевого цвета. Определен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. К акту приложена карта осмотра автомобиля (документы представлены в электронном виде).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО6 следует, что стоимость автомобиля Toyota Avensis составляет 427 000 рублей, также в материалы дела представлено постановление о принятии результатов оценки от 15.10.2015 (документ представлен в электронном виде).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 постановлено передать автомобиль Toyota Avensis стоимостью 427 000 рублей на реализацию (документ представлен в электронном виде).

27.10.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края подана заявка на реализацию арестованного имущества на автомобиль Toyota Avensis (документ представлен в электронном виде).

30.10.2015 изготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 26413 (документ представлен в электронном виде).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории города Ачинска, города Назарово, Ачинского, Большеулуйского, Назаровского, Козульского районов Красноярского края Российской Федерации от 15.12.2014 № АЭ-09-31-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1) (л.д.93-103), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, на основании письменных поручений заказчика, за вознаграждение оказывать услуги по совершению от его имени действий по реализации арестованного имущества.

В силу пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора прием арестованного имущества и/или документов на имущество осуществляется на основании акта приема-передачи с указанием количества, качества имущества, его стоимости, точного и полного наименования имущества. Полученное по акту приема-передачи арестованное имущество исполнитель принимает на хранение, обеспечивает сохранность принятого имущества, а также несет ответственность за повреждение или уничтожение принятого на хранение имущества. Принятое исполнителем по акту приема-передачи имущество может быть передано им на ответственное хранение третьим лицам, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае повреждения, уничтожения или утраты имущества, находящегося на хранении у исполнителя, исполнитель возмещает полную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества (пункт 7.2.4 контракта).

Поручением от 11.11.2015 № 1005 (л.д.104-106) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» предложено совершить юридические и иные действия по реализации без проведения торгов арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6, согласно акту описи и ареста имущества от 14.11.2014 № 547, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю). Основанием для реализации имущества является постановление о передаче на реализацию от 27.10.2015. Стоимость имущества составляет 427 000 рублей.

В пункте 2.3 поручения указано, что в случае, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, исполнитель по акту передаёт судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального подразделения УФССП по Красноярскому краю имущество. При этом передача исполнителем и приём судебным приставом-исполнителем имущества должны осуществляться в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника.

03.12.2015 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, Росимущество в лице ФИО7 (представителя ООО «Юридическая стратегия – Сибирь»), действующей на основании доверенности № 4 от 16.01.2015 приняло на реализацию имущество автомобиль Toyota Avensis 2006 года выпуска. При этом в акте отсутствует информация о том, что при составлении и подписании акта имущество отсутствует (акт представлен в материалы дела в электронном виде).

Сведения, отраженные в акте в установленном порядке не опровергнуты, имущество принято к реализации и ответчиком совершались последующие действия, связанные с подготовкой и проведением торгов. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имущество фактически не было передано отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» (поклажедателем) и гражданином ФИО6 (хранителем) заключен договор хранения от 03.12.2015 (л.д.41-42), предметом которого, в силу пункта 1.1, является хранение автомобиля Toyota Avensis 2006 года выпуска, бежевого цвета. Документы и ключи находятся у хранителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100 % его оценочной стоимости. Общая оценочная стоимость составляет
427 000 рублей.

Письмом без номера и даты ООО «Юридическая стратегия – Сибирь», указало на истечение месячного срока со дня передачи арестованного имущества на реализацию просило в установленном порядке направить постановление о снижении цены имущества на 15% (уведомление представлено в электронном виде).

15.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на 15% и установить следующую цену указанного имущества 362 950 рублей.

Представленный в материалы дела акт возврата имущества в связи с окончанием срока реализации 29.02.2016 со стороны МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края не подписан, по причине отсутствия автомобиля, в связи с чем возвращение имущества не подтверждено (документ представлен в электронном виде).

Из письма УФССП России по Красноярскому краю от 27.07.2016 следует, что в адрес ТУ Росимущества в Красноярском крае 05.11.2015 было направлено уведомление
№ 26413 о готовности к реализации имущества должника ФИО6 – автомобиля Toyota Avensis, арестованного в соответствии с актом описи и ареста от 14.11.2014 № 547. На основании уведомления поверенному ТУ Росимщуества в Красноярском крае ООО «Юрист-Сибирь» 11.11.2015 было выдано поручение № 1005 на реализацию имущества. По акту приема-передачи от 03.12.2015 (документ представлен в электронном виде) арестованный автомобиль был передан на реализацию, имущество приняла по доверенности от 16.01.2015 № 4 ФИО7 В течение установленного законодательством об исполнительном производстве срока имущество не реализовалось, о чём в адрес МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края от поверенного ООО «Юрист-Сибирь» 01.03.2016 поступило уведомление об истечении срока реализации арестованного имущества (документ представлен в электронном виде), однако автомобиль фактически судебному приставу-исполнителю передан не был. 01.04.2016 от должника ФИО6 в адрес МО МВД России «Ачинский» поступило заявление в связи с пропажей 29.01.2016 арестованного автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления 07.04.2016 оперуполномоченным ОУКР МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что арестованный автомобиль находится у супруги должника.

Письмом от 08.08.2016 поклажедателем ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» в адрес хранителя ФИО6 направлено повторное требование произвести возврат переданного на ответственного хранение арестованного имущества Toyota Avensis 22.08.2016 в 12 час. 00 мин (л.д.115).

Из ответа Росимущества от 01.09.2016 следует, что согласно представленной ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» информации, при приеме автомобиля Toyota Avensis 2006 года выпуска на реализацию по акту приема-передачи от 03.12.2015 имущество было сразу передано на ответственное хранение должнику ФИО6 Имущество не было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что по истечении срока реализации у ФИО6 отсутствовало. Согласно акту ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 31.08.2016 ФИО6 пояснил, что автомобиль находится у его бывшей супруги.

Письмом от 12.10.2016 № 24907/16/38946-ЕП истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть в натуре нереализованное имущество Toyota Avensis 2006 года выпуска судебному приставу-исполнителю, а при отсутствии возможности вернуть в натуре вышеуказанное имущество, принадлежащее
ФИО6, перечислить денежный эквивалент в размере, установленном отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.09.2015 № 16-10 в размере 427 000 рублей на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, определено, что Территориальное управление организует, в том числе в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказ ФССП России № 347, Росимущества от 25.07.2008 № 149 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России № 264, Росимущества от 30.04.2015 № 181 «О признании утратившими силу совместных приказов».

В связи с чем, порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества в спорный период регламентирован Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение от 30.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 30.04.2015 передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.3 Соглашения от 30.04.2015 Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения, а также сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что по акту приема-передачи от 03.12.2014 спорный автомобиль был принят ответчиком без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента передачи арестованного имущества на реализацию по акту приема-передачи обязательства по сохранности имущества возлагаются на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик организовав, таким образом прием арестованного имущества на реализацию, и подписав акт приема-передачи спорного автомобиля без каких-либо замечаний принял на себя все правовые последствия, связанные с реализацией и хранением спорного автомобиля.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика, как лица, обязанного обеспечивать сохранность принятого на реализацию имущества, являются обоснованными.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка и обоснованно отклонен довод доводы ответчика о том, что утрата имущества сопряжена с действиями иных лиц, не обеспечивших его сохранность (ООО «Юридическая стратегия - Сибирь», ФИО6). Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку в отношениях с истцом именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить сохранность принятого имущества. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен возможность заявить регрессное требование к указанным лицам на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорный автомобиль не был передан судебным приставом-исполнителем по акту от 03.12.2014, отклонен судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного.

Отсутствие вины в обязательственных отношениях доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании убытков с Росимущества является надлежащим способом защиты нарушенного права и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера причиненных ответчиками убытков истец ссылается на стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи арестованного имущества от 03.12.2014, а также в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО6, согласно которому, стоимость автомобиля Toyota Avensis составляет 427 000 рублей.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016 (представлено в электронном виде) цена спорного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%.

Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В рассматриваемом случае требования о перечислении денежных средств по рыночной стоимости утраченного имущества подлежит применению с учетом особенностей и порядка реализации арестованного имущества, установленных Законом об исполнительном производстве.

Из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Пунктом 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании изложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% установлена цена спорного имущества (автомобиль ToyotaAvensis), переданного на реализацию в сумме 427 000 рублей, в связи с чем общая стоимость имущества составила 362 950 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что, установленная судебным приставом-исполнителем на момент ареста рыночная стоимость имущества должника не может быть признана действительной на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку формирование рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения при аналогичных условиях, а истцом не доказано, что установленная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автомобиля соответствовала вышеприведенным показателям на дату утраты имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая наличие доказательств невозможности реализации спорного имущества по установленной судебным приставом-исполнителем стоимости, а также снижение судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества на 15%, что свидетельствует об установлении в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства начальной продажной стоимости имущества в размере 362 950 рублей, суд апелляционной инстанции полагает доказанным причинение истцу убытков в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу
№ А33-25830/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от
07 августа 2017 года по делу № А33-25830/2016 в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>,
ОГРН <***>) перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю (л/с <***>, ИНН <***>,
КПП 244332002, БИК 040407001, ОКТМО 04703000, КБК 32200000000000000180,
счет № 40302810100001000018 Отделение Красноярск г. Красноярск) стоимость утраченного арестованного имущества в размере 362 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская