Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клюшевой Марии Михайловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2023 года по делу № А33-25835/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Клюшева Мария Михайловна (далее – Клюшева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленных протоколом от 22.04.2021 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Скобников Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», оформленное протоколом № 3 от 22.04.2021; кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу Клюшевой Марии Михайловны взыскано 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

22.07.2022 Клюшева Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в размере 455000 рублей.

16.12.2022 Клюшева Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым) о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в размере 349 000 рублей; со Скобникова К.С. в размере 106000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу Клюшевой Марии Михайловны 148000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. Заявление к Скобникову Константину Сергеевичу удовлетворено. Взыскано со Скобникова Константина Сергеевича в пользу Клюшевой Марии Михайловны 106000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня
2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года отменено в части удовлетворения заявления к Скобникову Константину Сергеевичу, во взыскании со Скобникова Константина Сергеевича судебных расходов на представителя в размере 106000 рублей. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, Клюшева М.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в отношении третьего лица – Скобникова К.С. Полагает, что уточнение истцом субъектного состава лиц, к которым предъявлено требование о распределении судебных расходов, не является самостоятельной подачей отдельного заявления, следовательно, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с ходатайством на часть заявленных расходов. Поскольку заявление Клюшевой М.М. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел весь объем расходов, указанных заявителем, в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от Скобникова К.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил производство по заявлению о взыскании с него судебных расходов прекратить.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Клюшевой М.М. (доверитель) и Мыльниковым В.А. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 01.10.2021 №79/21, по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязуется: - провести юридический анализ документов доверителя и подготовить правовую позицию для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного протоколом №3 от 22.04.2021; - составить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного протоколом №3 от 22.04.2021; - представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, оказывать доверителю правовые консультации, составлять письменные пояснения, а также при необходимости составлять заявления, ходатайства и иные документы, составление которых потребуется в ходе рассмотрения данного дела, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за оказанную юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора составляет 350000 руб.

Доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему договору в срок в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

03.06.2022 сторонами договора составлен акт об оказании юридической помощи, в котором стороны указали объем оказанной юридической помощи: 1) проведен юридический анализ документов доверителя и подготовлена правовая позиция для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленное протоколом № 3 от 22.04.2021; 2) составлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного протоколом № 3 от 22.04.2021; 3) адвокат, представляя интересы доверителя, принимал личное участие в 2 судебных заседаниях 08.12.2021, 25.01.2022 в Арбитражном суде Красноярского края, а также в 2 судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.04.2022, 18.05.2022; 4) адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: - в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-25835/2021 была оказана помощь в подготовке и составлении письменных пояснений; - в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции: был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Указанная в пункте 1 настоящего акта юридическая помощь выполнена адвокатом в полном объеме и принята доверителем. Доверитель оказанной юридической помощью по договору № 79/21 от 01.10.2021 удовлетворен, претензий не имеет (пункт 2).

Клюшева М.М. оплатила оказанные доверителем услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 16.03.2022 на сумму 350 000 руб., в том числе: 274000 руб. за первую инстанцию, 76000 руб. за апелляционную инстанцию.

Между Малаховым И.А. (адвокат, поверенный) и Клюшевой М.М. (доверитель) было заключено также соглашение от 01.12.2021 № 0562-4.

Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты размера вознаграждения адвокату (гонорара): - 35000 руб. доверитель уплачивает адвокату за вступление в дело, изучение и анализ дела, формирование правовой позиции. Оплата может быть произведена единовременно, по итогам рассмотрения дела; - 15000 руб. доверитель уплачивает адвокату за участие в каждом судебном заседании до даты такого заседания или но итогам рассмотрения дела, включая участие в судебных заседаниях, связанных со взысканием судебных расходов; - 10000 руб. доверитель уплачивает адвокату за подготовку процессуального документа, в т.ч. заявления о взыскании судебных расходов; - 5 000 руб. доверитель уплачивает адвокату за составление ходатайства, заявления; - 15000 руб. доверитель уплачивает адвокату за подготовку сложного процессуального документа.

18.07.2022 сторонами соглашения составлен акт, согласно которому стороны пришли к следующему: В рамках соглашения адвокат оказал, а доверитель принял правовую помощь на общую сумму 105000 руб., состоящую из: - 35000 руб. за вступление в дело, изучение и анализ дела, формирование правовой позиции; - 60000 руб. (4х15000 руб.) за участие адвоката в 4 судебных заседаниях по делу; - 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Клюшева М.М. оплатила оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 18.07.2022 на сумму 105000 руб., в том числе: 65000 руб. – за первую инстанцию, 30000 руб. за апелляционную инстанцию, 10000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание: характер и сложность дела по корпоративному спору; продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг; критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, пришел к выводу, что расходы истца на представителей являются обоснованными и разумными в размере 148 000 рублей. Учитывая, что дело в суде апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе третьего лица – Скобникова К.С., а в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, судебные расходы на представителей на стадии апелляционного обжалования подлежат отнесению на Скобникова К.С., при этом разумные расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции составили 106 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания со Скобникова К.С. судебных расходов на представителя в размере
106 000 рублей, исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, а истец предъявил требование о взыскании судебных расходов к Скобникову К.С., в размере 106000 руб. в уточенном заявлении только 16.12.2022, пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока по причинам, которые будут признаны уважительными, истцом заявлено не было. При этом указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что уточнение истцом субъектного состава лиц, к которым предъявлено требование о распределении судебных расходов, не является самостоятельной подачей заявления, следовательно, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в котором право на распределение судебных расходов предоставлено какой-либо стороне.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В данном случае в силу части 2 статьи 112 АПК РФ для исчисления предусмотренного этой нормой срока имеет значение дата обращения с заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в то время как последующее действие является уточнением объема и состава понесенных судебных расходов, независимо от мнения заявителя о необходимости их взыскания с конкретного участника спора.

Из материалов дела усматривается, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, тот факт, что 16.12.2022 заявитель уточнил заявленные требования о распределении судебных расходов, не свидетельствует о пропуске названного срока.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о пропуске истцом в ходе рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов срока на подачу заявления о распределении части судебных расходов с третьего лица, является ошибочным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов сделан правомерный вывод о том, что уточнение истцом субъектного состава лиц, к которым предъявлено требование о распределении судебных расходов, не является самостоятельной подачей заявления, следовательно, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд за их взысканием.

Обращение за возмещением судебных расходов не предусматривает необходимость определения заявителем размера взыскания с каждого из ответственных за расходы участников спора.

Распределение понесенных судебных расходов осуществляется судом с учетом положений статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое определение суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2023 года по делу № А33-25835/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу №А33-25835/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева