Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Кузнецова Николая Михайловича (доверенность от 28.11.2014, паспорт) и в Арбитражном суде Красноярского края Дьячкова Алексея Александровича (доверенность № 02 от 05.03.2015, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Севрюковой Н.И., секретаря судебного заседания Снытко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу № А33-2600/2013 (суд первой инстанции – Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу № А33-2600/2013 о признании несостоятельным (банкротом)

муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (ОГРН 1072443001740, г.Ачинск Красноярского края, далее – МУП «Ачинские коммунальные системы», предприятие, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года.

Решением от 2 июля 2013 года МУП «Ачинские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании МУП «Ачинские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 13.07.2013 в газете «Коммерсантъ».

Срок конкурсного производства в отношении МУП «Ачинские коммунальные системы» неоднократно продлевался, последний раз до 26.12.2015 определением от 18 мая 2015 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска (ОГРН 1022401153807, г.Ачинск Красноярского края, далее – КУМИ г.Ачинска, собственник имущества должника) обратился 01.07.2014 с иском об истребовании из чужого незаконного владения МУП «Ачинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего движимого и недвижимого имущества восстановительной стоимостью 685.285.054 рублей 35 копеек, отраженного на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2007, переданного должнику собственником его имущества по договору № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенному между ними 07.11.2007 (далее – договор № 01-ХВ от 07.11.2007). Делу присвоен № А33-13072/2014.

В качестве основания для истребования имущества должника КУМИ г.Ачинска указал в исковом заявлении на отсутствие государственной регистрации за МУП «Ачинские коммунальные системы» права хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 22.01.2015, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что наличие волеизъявления собственника о закреплении за предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения, находящееся в фактическом владении должника имущество является гарантией удовлетворения требований кредиторов, а действия истца фактически направлены на лишение МУП «Ачинские коммунальные системы» возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом; из того, что отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания недействительным соответствующего договора, в силу которого после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права, законный владелец имущества имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретая при этом правомочий по распоряжению полученным во владение имуществом; из того, что статья 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают конкурсного управляющего передать имущество собственнику.

31.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление КУМИ г.Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества, переданного должнику по договору № 01-ХВ от 07.11.2007, принятое к рассмотрению в деле о банкротстве МУП «Ачинские коммунальные системы».

Определением от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г.Ачинска просит отменить определение от 29 января 2015 года и постановление от 25 марта 2015 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор № 01-ХВ от 07.07.2007 не прошел государственной регистрации, соответственно, у МУП «Ачинские коммунальные системы» не возникло право хозяйственного ведения на имущество, переданное по вышеназванной сделке; на то, что имущество, переданное МУП «Ачинские коммунальные системы» по договору № 01-ХВ от 07.07.2007, предназначалось для обеспечения в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения; на то, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» не допускает отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передачу названных объектов и прав пользования ими в залог, их внесение и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности; на то, что разъяснения о применении норм права, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010), не применимы к регулированию правоотношений, возникших по данному обособленному спору.

МУП «Ачинские коммунальные системы» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что спор о праве на движимое и недвижимое имущество, которое КУМИ г.Ачинска просит исключить из конкурсной массы в рамках обособленного спора, был предметом рассмотрения в деле № А33-13072/2014 и разрешен в пользу должника; о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, принятым по делу № А33-13072/2014, КУМИ г.Ачинска отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества, переданного МУП «Ачинские коммунальные системы» по договору № 01-ХВ от 07.07.2007; о том, что вступившим в законную силу решением от 28 октября 2014 года по делу № А33-13072/2014 установлены обстоятельства, не подлежащие пересмотру в рамках обособленного спора, а именно, отсутствие у КУМИ г.Ачинска оснований требовать от должника возврата спорного имущества, наличие у МУП «Ачинские коммунальные системы» как у законного владельца имущества полномочий потребовать государственной регистрации права хозяйственного ведения, преследование КУМИ г.Ачинска цели лишить МУП «Ачинские коммунальные системы» возможности нести ответственность по своим долгам перед кредиторами всем своим имуществом; о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый порядок реализации объектов водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса; о том, что КУМИ г.Ачинска не подтвердило отнесение спорных объектов к социально значимым, которые в случае их нереализации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», передаются в муниципальную собственность.

Определение от 12 мая 2015 года о назначении на 30.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы КУМИ г.Ачинска на определение от 29 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу № А33-2600/2013, определение от 19 мая 2015 года о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 13.05.2015 и 20.05.2015, соответственно, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.05.2015 и 01.06.2015 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений №№ 66402586046742, 66402586060328).

Для участия в заседании суда округа явились представители МУП «Ачинские коммунальные системы» Дьячков А.А. и Кузнецов Н.М.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители МУП «Ачинские коммунальные системы» Дьячков А.А. и Кузнецов Н.М. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителей должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 января 2015 года и постановления от 25 марта 2015 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления КУМИ г.Ачинска об исключении из конкурсной массы МУП «Ачинские коммунальные системы» имущества, переданного первым в хозяйственное ведение второму по договору № 01-ХВ от 07.07.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 49, пунктом 5 статьи 113, статьями 129, 131, 216, 294, пунктом 1 статьи 295, статьями 299, 305, пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 60, 61, 110, пунктом 2 статьи 126, статьями 129, 131, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении МУП «Ачинские коммунальные системы», пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 11, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, исходил из обстоятельств, послуживших основанием для вывода об отсутствии у КУМИ г.Ачинска права требовать от должника возврата движимого и недвижимого имущества, переданного по договору № 01-ХВ от 07.11.2007, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу № А33-13072/2014, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора, а поэтому не подлежащих повторному доказыванию; из того, что законодательство о банкротстве не исключает реализацию объектов, в том числе социально значимых, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 января 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления КУМИ г.Ачинска об исключении имущества из конкурсной массы МУП «Ачинские коммунальные системы», и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе собственника имущества должника оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 29 января 2015 года и постановлении от 25 марта 2015 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, содержащегося в заявлении КУМИ г.Ачинска, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу, МУП «Ачинские коммунальные системы» создано на основании постановления главы г.Ачинска от 28.08.2007 № 241п, которым КУМИ г.Ачинска предписывалось закрепить за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения.

Предметом договора № 01-ХВ от 07.11.2007 является имущество, подлежавшее передаче МУП «Ачинские коммунальные системы» в хозяйственное ведение восстановительной стоимостью 685.285.054 рублей 35 копеек, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2007 (пункт 1.1).

По акту приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к договору № 01-ХВ от 07.11.2007, КУМИ г.Ачинска передал, а МУП «Ачинские коммунальные системы» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество на общую сумму 685.285.054 рублей 35 копеек.

На основании полученных от руководителя МУП «Ачинские коммунальные системы» документов конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества предприятия, составлены инвентаризационные ведомости, сформирована конкурсная масса, в которую включены внеоборотные и оборотные активы должника, запасы, денежные средства и дебиторская задолженность (определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу № А33-2600/2013).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имущество, переданное должнику по договору № 01-ХВ от 07.11.2007, не относится к имуществу, изъятому из оборота в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, полагающий, что имущество, которое он просит исключить из конкурсной массы, является социально значимым.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на который сослался заявитель кассационной жалобы, не содержит положений, исключающих возможность нахождения объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсной массе и его дальнейшей продажи в соответствии со специальными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок реализации.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды перовой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления КУМИ г.Ачинска, а у Третьего арбитражного апелляционного суда – для отмены определения от 29 января 2015 года.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 110, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали КУМИ г.Ачинска в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, позволившие сделать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу № А33-2600/2013, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу № А33-2600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Д.Н.Бандуров

Т.П.Васина