Постановление № А33-26024/15 от 31.07.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли»: ФИО2, представителя по доверенности  от 16.02.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 50 , паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 мая 2017 года по делу № А33-26024/2015, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, апеллянт) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 оборудования, полученного им от ООО «Здоровый продукт» (которое не имело право его отчуждать) по договору купли-продажи от 09.07.2015 и принадлежащее ООО «ООПиТ», а именно:

Определением от 26.11.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт».

Определением от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холт», судебное заседание отложено на 20.02.2016.

Определением от 30.12.2015 по делу № А33-26024/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» о принятии обеспечительной меры удовлетворено, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Холт» и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на перемещение из помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское шоссе, 33 и помещений, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО3, движимого имущества.

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холт».

Определением от 22.09.2016 производство по  делу приостанавливалось  до вступления в  законную силу  судебного  акта   Арбитражного  суда Красноярского  края по делу №А33-7438-44/2014, и было возобновлено  определением  от 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 исковые требования к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 удовлетворены. У индивидуального  предпринимателя в пользу ООО «Объединение общественного питания и торговли» истребовано  оборудование, перечень которого приведен  в резолютивной части решения. В удовлетворении требований к ООО «Холт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции  сделал  вывод  о мнимости  сделки купли-продажи от 23.12.2015 необоснованно пришел к выводам о том, что заключенной  между  предпринимателем и ООО «Холт»  сделки без учета совокупности значимых обстоятельств. Апеллянт полагает, что  выводы суда  не соответствуют  установленным  обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 31.07.2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. Заявил устное ходатайство о приобщении к  материалам дела, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, копии письма от 14.06.2017 № Ф-980. Дал пояснения по заявленному ходатайству.

Представитель истца пояснил, что возражает относительно заявленного ходатайства о приобщении к  материалам дела копии письма от 14.06.2017 № Ф-980.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. 

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                     ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 18.10.2011 № 73/59089-661/2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) (т.1 л.д. 37-54), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество, в номенклатуре и количествах, предусмотренных в спецификации № 1, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату по согласованному сторонами графику на условиях договора.

Сумма договора на момент его заключения составляет 8 124 153 рубля 19 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012
№ 1).

28.12.2011 между ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 73/60279-792/2011 (т.1 л.д. 55-65), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество, в номенклатуре и количествах, предусмотренных в спецификации № 1,являщихся неотъемлемыми частями договора, в покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату по согласованному сторонами графику на условиях договора.

Сумма договора на момент его заключения составляет 2 248 796 рублей 80 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества (оборудование хлебопекарного и кондитерского производства) от 30.03.2013 № 1 (договор) (т.1 л.д. 66-80), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), согласно приложению № 1 (спецификация оборудования) к данному договору, расположенное в кондитерском и хлебопекарном производстве по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду ООО «Здоровый продукт».

Срок действия договора аренды установлен с 30.05.2013 по 30.05.2014 (пункт 2.1. договора).

В уведомлении от 10.06.2014 № 37 (т.1 л.д. 81) ООО «Здоровый продукт» сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли», что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2014 между
ООО «Здоровый продукт» и ООО «Объединение общественного питания и торговли» за последним числится задолженность в пользу ООО «Здоровый продукт» в размере
4 695 141 рубль 04 копейки, предложив погасить задолженность в срок до 15.06.2014, в противном случает в счет долга будут приняты производственное и торговое оборудование, находящееся в пользовании по договору аренды движимого имущества от 30.05.2013 № 1.

К данному уведомлению приложена копия почтового конверта (т.1 л.д. 82-83), в соответствии с которым в адрес директора ООО «ООПиТ» ФИО8 от
ООО «Здоровый продукт» 18.06.2014 было направлено письмо, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу
№ А33-7438-44/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, признана недействительной сделка, отраженная в уведомлении от 10.06.2014 № 37, по удержанию обществом с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли», переданного по договору аренды № 1 от 30.05.2013.

01.09.2014 между ООО «Здоровый продукт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества (т. 1 л.д. 98-106), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество, согласно приложению № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату.

При этом решением общего собрания участников ООО «Здоровый продукт» от 10.04.2013 ФИО3 включен в состав учредителей общества.

Согласно решению общего собрания участников ООО «Здоровый продукт» от 29.12.2014 ФИО3 исключен из состава учредителей общества.

09.07.2015 между ООО «Здоровый продукт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) подписан договор купи-продажи оборудования с отсрочкой платежа (т.1 л.д. 85-86), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

По акту приема-передачи от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 87-93) продавцом передано покупателю следующее оборудование:

Цена договора составляет 1 771 096 рублей 54 копейки, без учета НДС (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 25.09.2015 № 609 (т.2 л.д. 87) индивидуальным предпринимателем ФИО3 перечислена ООО «Здоровый продукт» оплата за оборудование по договору от 01.07.2015 в размере
1 771 096 руб. 54 коп.

В материалы дела представлена товарная накладная от 09.07.2017 № 2 на поставку ООО «Здоровый продукт» индивидуальному предпринимателю ФИО3 оборудования по договору купли-продажи от 01.07.2015 на сумму
1 771 096 рублей 54 копейки.

Из письма отдела в г. Зеленогорске УФСБ РФ по Красноярскому краю от 11.09.2015 № 20/5835 (т.1 л.д. 94) следует, что в ходе проведения отделом оперативно-розыскных мероприятий установлено имущество, принадлежащее ООО «Объединение общественного питания и торговли», которое фактически эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО3
(<...>).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 23.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ООО «Холт» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудование (т.2 л.д. 65), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

По акту приема-передачи от 23.12.2015 (т.2 л.д. 66) спорное оборудование на общую сумму 1 795 096 рублей 54 копейки передано ООО «Холт».

В материалы дела представлена товарная накладная от 24.12.2015 № 14930
(т.2 л.д. 70-75) на поставку индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Холт» оборудования на сумму 1 795 096 рублей 54 копейки.

В связи с продлением сроков проведения ремонтных работ в помещении, предназначенном для монтажа производственного оборудования, приобретенного по Договору № 1 купли-продажи оборудования от 23.12.2015 ООО «Холт» обратились с письмом в адрес ИП ФИО3 с просьбой обеспечить сохранность данного имущества по месту его нахождения на момент заключения договора: г. Зеленогорск,
ул. Майское шоссе, 33 до даты его демонтажа и транспортировки в г. Красноярск.

Полагая, что спорное имущество находятся в незаконном владении индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Холт», истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме к
ИП ФИО3, и отказывая в удовлетворении к ООО «Холт»,  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  пришел к верному  выводу, что  к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между
ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 18.10.2011 № 73/59089-661/2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество, в номенклатуре и количествах, предусмотренных в спецификации № 1, являющихся неотъемлемыми частями договора, в покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату по согласованному сторонами графику на условиях договора.

Сумма договора на момент его заключения составляет 8 124 153 рубля 19 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012
№ 1).

28.12.2011 между ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 73/60279-792/2011, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество, в номенклатуре и количествах, предусмотренных в спецификации № 1,являщихся неотъемлемыми частями договора, в покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату по согласованному сторонами графику на условиях договора.

Сумма договора на момент его заключения составляет 2 248 796 рублей 80 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств приобретения им спорного имущества в собственность на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 № 73/59089-661/2011 и договора купли-продажи от 28.12.2011 № 73/60279-792/2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества (оборудование хлебопекарного и кондитерского производства) от 30.03.2013 № 1 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), согласно приложению № 1 (спецификация оборудования) к данному договору, расположенное в кондитерском и хлебопекарном производстве по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду ООО «Здоровый продукт».

Срок действия договора аренды установлен с 30.05.2013 по 30.05.2014 (пункт 2.1. договора).

В уведомлении от 10.06.2014 № 37 ООО «Здоровый продукт» сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли», что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2014 между ООО «Здоровый продукт» и ООО «Объединение общественного питания и торговли» за последним числится задолженность в пользу ООО «Здоровый продукт» в размере 4 695 141 рубля 04 копеек, предложив погасить задолженность в срок до 15.06.2014, в противном случает в счет долга будут приняты производственное и торговое оборудование, находящееся в пользовании по договору аренды движимого имущества от 30.05.2013 № 1.

К данному уведомлению приложена копия почтового конверта, в соответствии с которым в адрес директора ООО «ООПиТ» ФИО8 от ООО «Здоровый продукт» 18.06.2014 было направлено письмо, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу
№ А33-7438-44/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, признана недействительной сделка, отраженная в уведомлении от 10.06.2014 № 37, по удержанию обществом с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли», переданного по договору аренды № 1 от 30.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «Здоровый продукт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество, согласно приложению № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату.

При этом решением общего собрания участников ООО «Здоровый продукт» от 10.04.2013 ФИО3 включен в состав учредителей общества.

Согласно решению общего собрания участников ООО «Здоровый продукт» от 29.12.2014 ФИО3 исключен из состава учредителей общества.

09.07.2015 между ООО «Здоровый продукт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) подписан договор купи-продажи оборудования с отсрочкой платежа, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

По акту приема-передачи от 09.07.2015 продавцом передано покупателю следующее оборудование:

Цена договора составляет 1 771 096 рублей 54 копейки, без учета НДС (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 25.09.2015 № 609 индивидуальным предпринимателем ФИО3 перечислена ООО «Здоровый продукт» оплата за оборудование по договору от 01.07.2015 в размере 1 771 096 рублей 54 копеек.

В материалы дела представлена товарная накладная от 09.07.2017 № 2 на поставку ООО «Здоровый продукт» индивидуальному предпринимателю ФИО3 оборудования по договору купли-продажи от 01.07.2015 на сумму
1 771 096 рублей 54 копеек.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 9 указанного информационного письма, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

О том, что ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии у ООО «Здоровый продукт» прав на спорное оборудование, свидетельствует тот факт, что в период времени с 10.04. 2013 по 29.12.2014, ФИО3 являлся учредителем ООО «Здоровый продукт».

Указанное обстоятельство подтверждаются представленными 02.02.2016 МИФНС
№ 1 по Амурской области в материалы дела документами в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 29.12.2015.

Так, согласно протоколу № 1 собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» от 26.11.2010, состоявшемуся в г. Зеленогорске Красноярского края) принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт», местом нахождения определено – <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» от 10.04.2013 ФИО3 принят участником общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» с долей участия 26%.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» от 05.05.2014 ФИО3 после распределения является владельцем доли в уставном капитале в размере 51%.

В соответствии с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» от 29.12.2014 ФИО3 исключен из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» в связи с поступившим от него заявлением. Одновременно участниками принято решение о смене юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт»: 675000, <...>.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО3, полученным 08.06.2015 отделом в г. Зеленогорске Управления ФСБ по Красноярскому краю (протокол опроса от 08.06.2015), ФИО3 знал все обстоятельства нахождения спорного оборудования у ООО «Здоровый продукт», знал и о наличии со стороны ООО «Объединение общественного питания и торговли» притязаний на данное оборудование; о поданном конкурсным управляющим заявлении в УФСБ по факту неправомерного использования оборудования,

Учитывая изложенное, несмотря на наличие правопритязаний на спорное оборудование, ФИО3 09.07.2015 заключает договор купли-продажи оборудования с ООО «Здоровый продукт».

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выяснив условия приобретения спорного оборудования при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 не доказал факт наличия у него статуса добросовестного приобретателя, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом, в качестве оснований для отказа в иске.

Дальнейшие действия ФИО3 по отчуждению спорного имущества также нельзя признать добросовестными, как и нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества общество с ограниченной ответственностью «Холт» ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 23.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ООО «Холт» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудование, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

По акту приема-передачи от 23.12.2015 спорное оборудование на общую сумму
1 795 096 рублей 54 копеек передано ООО «Холт».

В материалы дела представлена товарная накладная от 24.12.2015 №14930 на поставку индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Холт» оборудования на сумму
1 795 096 рублей 54 копеек.

В связи с продлением сроков проведения ремонтных работ в помещении, предназначенном для монтажа производственного оборудования, приобретенного по Договору № 1 купли-продажи оборудования от 23.12.2015 ООО «Холт» обратились с письмом в адрес ИП ФИО3 с просьбой обеспечить сохранность данного имущества по месту его нахождения на момент заключения договора: г. Зеленогорск,
ул. Майское шоссе, 33 до даты его демонтажа и транспортировки в г. Красноярск.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем доказательств того, что во исполнение договора купли-продажи оборудования от 23.12.2015 спорное оборудование перешло от индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Холт» в фактическое владение не имеется.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчиков, спорное имущество территориально хранится в помещениях, находящихся в пользовании ответчика -
ИП ФИО3 Указанное обстоятельство признается всеми лицами, участвующими в деле.

Более того, из содержания указанного договора купли-продажи от 23.12.2015 следует, что он заключен в г. Зеленогорске 23.12.2015, актом приема-передачи от 23.12.0015 имущество передано покупателю в г. Зеленогорске, от имени покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Холт» договор подписан директором ФИО9.

Вместе с тем, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной суду 29.12.2015 в порядке информационного взаимодействия на основании Решения ФНС России от 15.12.2006 № 1044, директором общества с ограниченной ответственностью «Холт» с 23.12.2009 является ФИО10.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508
«Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» город Зеленогорск является закрытым административно-территориальным образованием. При этом согласно статье 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании помимо прочего включает, в том числе ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Порядок организации пропускного режима на территорию закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск регламентирован Инструкцией о пропускном режиме на территории закрытого административно-территориального образования Зеленогорск, утвержденной постановлением Администрации закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск от 23.05.2011 № 188-п (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.3. Инструкции непосредственно пропускной режим на территорию ЗАТО граждан и транспортных средств на контрольно-пропускных пунктах осуществляется сотрудниками филиала № 20 ФГУП «Атом-охрана».

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции пропуска выписываются в группе по пропускному режиму отдела физической защиты открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» в соответствии с решение, принятым должностным лицом, ответственным за прием заявлений.

Учитывая изложенное, определением от 23.03.2016 судом истребованы следующие доказательства:

- в группе по пропускному режиму отдела физической защиты открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» - информация о том, выписывался ли пропуска для въезда и (или) пребывания в ЗАТО
г. Зеленогорск ФИО10 в декабре 2015 года.

- у филиала № 20 ФГУП «Атом-охрана» - информация о въезд (выезде) в ЗАТО Зеленогорск ФИО10 в декабре 2015 года.

- у отдела в городе Зеленогорске Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю - сведения о том, состоит или состояла ФИО10 по состоянию на декабрь 2015 года на регистрационном учете по месту жительства в г. Зеленогорске Красноярского края.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.03.2016 акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» сообщило письмом от 04.04.2016 № 13-30/4438, что отдел физической защиты не выписывал в декабре 2015 года ФИО10 пропуска для въезда и (или) пребывания в ЗАТО г. Зеленогорск.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.03.2016 отдел в городе Зеленогорске Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю представил адресную справку от 11.04.2016 № 45-6/1270, согласно которой ФИО10 не значится зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания в г. Зеленогорске Красноярского края.

Кроме того, руководствуясь обычаями делового оборота, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора купли-продажи от 23.12.2015, характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Холт» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, был обязан удостовериться относительно наличия/отсутствия правопритязаний в отношении спорного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что сделка заключена между ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в рамках перерыва в судебном заседании 22.12.2015), суд первой  инстанции   пришел  к верному выводу о мнимости заключенной между индивидуальным предпринимателем     ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Холт» сделки купли-продажи от 23.12.2015 спорного оборудования, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Учитывая факт заключения сделки  в ходе судебного  разбирательства, суд  апелляционной инстанции  полагает,  необходим  при  рассмотрении  апелляционной  жалобы  учесть  приведенные выше нормы  права,  а  также   правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного

поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из данных  разъяснений,  а также  разъяснений содержащихся  в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации , применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

На основании изложенного, учитывая, что  предпринимателем  сделка осуществлена в  ходе  судебного  разбирательства суд  апелляционной  инстанции, полагает, что такое  поведение  предпринимателя  не ответ чает  критериям  добросовестности  и  свидетельствует  о намерении фиктивного изменения субъектного состава в спорных  правоотношениях.

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  пришел к верному выводу, что истцом доказана необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, а именно: принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, нахождение его в незаконном владении ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, равно как и факт его неправомерного владения ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждены материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно  удовлетворил  требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и отказал  в   удовлетворении требований к ООО «Холт».

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной подход, при установленных  судом  первой  инстанции обстоятельствах, ведет к извлечению предпринимателем, преимуществ из своего незаконного поведения, что противоречит  задачам судопроизводства, закрепленным в статьях  2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что апеллянтом  при подаче   жалобы  государственная  пошлина уплачена в  размере  16 975 рублей 50 копеек, предпринимателю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату  излишне уплаченная  государственная  пошлина  в  размере  13 975 рублей  50 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу
№ А33-26024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 13 975 рублей 50 копеек из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.06.2017 № 981.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.