Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – ФИО1 (доверенность от 13.07.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу
№ А33-26034/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом: сооружением - тепловая сеть 0120-0121 общей протяженностью 1215 м, состоящим из участков, указанных в заявлении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – АО «Красмаш»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о возникновении спора о праве. Заявитель владеет спорным имуществом более 15 лет, выполняет работы, связанные с его содержанием, поддержанием надлежащего технического состояния, использует данное имущество в целях обеспечения тепловой энергии потребителей. Правопритязаний со стороны иных лиц на данное имущество не имеется. В отсутствие прежнего собственника имущества (правопреемника общества) заявителем избран надлежащий способ защиты права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получения либо восстановления надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указало, что на основании актов приема-передачи основных средств от 01.08.1994 от муниципального предприятия «Котельные и тепловые сети» и от 01.02.1998 от государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» на баланс АО «Красноярскэнерго» приняты тепловые сети в Ленинском районе г. Красноярска, что подтверждается инвентарными карточками № 28034001 № 28169, № 28169001, № 28130, № 28070, № 27594 от 1994, 1998 года.

В результате реорганизаций АО «Красноярскэнерго» спорная теплосеть поступила во владение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Полагая, что с 1994 года АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом, как своим собственным, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

В представленном отзыве на заявление от 22.12.2022 № 127/249 АО «Красмаш» указало, что постановлением администрации г. Красноярска от 29.04.1998 № 717 были утверждены в качестве объектов, предлагаемых для включения в состав муниципальной собственности, объекты жилищного фонда государственного предприятия «Красмашзавод», находящиеся в Кировском и Ленинском районах. В приложении к постановлению содержится перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного предприятия «Красмашзавод», передаваемых в муниципальную собственность. Постановлением администрации г. Красноярска от 15.06.1998 № 1016 объекты жилищно-коммунального хозяйства государственного предприятия «Красмашзавод» включены в муниципальную собственность г. Красноярска. Приказом генерального директора государственного предприятия «Красмашзавод» от 24.06.1998
№ 255 подразделение предприятия – филиал «Жилищно-коммунальное предприятие» ликвидировано. Передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность на баланс МП «ПЖРЭТ-11» состоялась по акту приема-передачи
от 26.08.1998.

Учитывая пояснения АО «Красмаш», суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оставили указанное заявление без рассмотрения, поскольку обществу известен предыдущий собственник спорного имущества, соответственно, избран неверный способ защиты, заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Как следует из пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как указывает АО «Красмаш», объекты жилищно-коммунального хозяйства государственного предприятия «Красмашзавод», находящиеся в Кировском и Ленинском районах г. Красноярска, были переданы в муниципальную собственность в 1998 году.

Вместе с тем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» считает, что оно является приобретателем тепловых сетей государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», а потому, заявителю известен предыдущий собственник (АО «Красмаш», администрация).

В данном случае имеется спор о праве, а установление факта представляет собой требование о признании имущественных прав, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от отсутствия правоприятиязаний иных лиц на это имущество.

С учетом изложенного правомерным является вывод судов об оставлении заявления без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года
по делу № А33-26034/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина