Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 февраля 2023 года по делу № А33-26078/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

В настоящем деле рассматриваются требования, объединенные в одно производство из дел №№ А33-28875/2022 и А33-26078/2022 Арбитражного суда Красноярского края по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о привлечении ФИО1 (далее –
ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (далее – ООО «Топливный перевозчик») в лице ликвидатора ФИО2, конкурсный управляющий
ООО «Топливный перевозчик» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывает на то, что событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ) – непроведении в срок до 09.04.2020 анализа финансового состояния должника и его сделок, а также непредставлении в арбитражный суд соответствующих анализа и заключений в срок до 05.06.2020 управлением не доказано, поскольку Законом
№ 127-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами сроки подготовки анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника для конкурсного управляющего не установлены; подача в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, при этом договоры купли-продажи транспортных средств, копии ПТС и свидетельства о регистрации, акты приема-передачи транспортных средств и другие документы, подтверждающие факты отчуждения должником основных средств арбитражному управляющему ликвидатором не передавались, в материалах дела выездной налоговой проверки отсутствуют, соответственно, необходимая информация и документы для обращения в арбитражный суд у ФИО1 отсутствовали, а заявления об оспаривании сделок от ликвидатора, конкурсных кредиторов в адрес арбитражного управляющего не поступали; не оспариваемое правонарушение, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и (или) должника, устранено до возбуждения административного расследования; кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 01952422 от 03.10.2022, а также необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 14.02.2023 возражений управления и рассмотрение дела с их учетом в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу № А33-17419/2019 ООО «Топливный перевозчик» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 09.04.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании поступивших заявлений ликвидатора ООО «Топливный перевозчик» ФИО2 на действия арбитражного управляющего и непосредственного обнаружения административным органом 15.07.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01942422.

В ходе административного расследования управлением, установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований абзацев 3, 9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9, абзацев 2, 6 пункта 2, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в непроведении арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества ликвидируемого должника, признанного банкротом по упрощенной процедуре, и незаявлении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 09.03.2020 – инвентаризация проведена 11.06.2020 (акты инвентаризации №№ 1, 2), сообщение о проведении инвентаризации имущества должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.06.2020, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в арбитражный суд ФИО1 не заявлялось; непроведении в срок до 09.04.2020 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непроведении анализа сделок должника, а также непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края соответствующих анализа и заключений до 05.06.2020 (срока, установленного определением суда от 27 марта 2020 года в связи с введением санитарных ограничений); непринятии мер по обжалованию сделок должника в период с 01.06.2020 (дата получения договоров купли-продажи транспортных средств) до 09.12.2020 (дата истечения срока исковой давности обжалования).

По итогам административного расследования управлением 03.10.2022 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, составлены соответствующие протоколы №№ 01942422 и 01952422 по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды, пришли к выводу о наличии в деяниях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях (уведомления получены лично ФИО1 25.09.2022 и 29.09.2022 согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений №№ 80097076912166, 80097076912173), порядка составления протоколов об административном правонарушении, их процессуального оформления и сбора доказательств по делу, судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 20 Закона № 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как следует из статьи 20.3 данного Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 3 пункта 2); выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2 пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2); конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 6 пункта 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО «Топливный перевозчик» по упрощенной процедуре сроком до 09.04.2020 обязанностей допущены нарушения требований абзацев 3, 9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9, абзацев 2, 6 пункта 2, абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ликвидируемого должника, признанного банкротом по упрощенной процедуре, и незаявлении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 09.03.2020; непроведении в срок до 09.04.2020 (до истечения установленного срока конкурсного производства по упрощенной процедуре) анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края соответствующих анализов и заключений в срок до 05.06.2020 (перенесенной даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), при этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу № А33-17419/2019 арбитражному управляющему, с учетом положений пункта 1 статьи 225, пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, прямо указано на обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, и в том числе по анализу сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника в период с 01.06.2020 (дата получения договоров) до 09.12.2020 (дата истечения срока исковой давности оспаривания соответствующих сделок); учли, что действуя добросовестно, разумно и проявляя должную осмотрительность ФИО1 имел реальную возможность принятия достаточных и надлежащих мер по исполнению возложенных на него обязанностей с учетом особенностей проведения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, и при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а поскольку ФИО1 знал об изложенных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и, с учетом повторности совершения вменяемого административного правонарушения, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Довод арбитражного управляющего о недоказанности управлением события административного правонарушения, выразившегося непроведении в срок до 09.04.2020 анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также непредставлении в арбитражный суд результатов указанной деятельности в срок до 05.06.2020, поскольку Законом № 127-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами соответствующие сроки не установлены, подлежит отклонению, поскольку данные действия должны быть проведены заблаговременно до окончания установленного срока конкурсного производства, чтобы с целью достижения целей последнего имелась реальная возможность оспорить выявленные сделки должника, возвратить имущество в конкурсную массу, реализовать возвращенное имущество, выполнить иные мероприятия конкурсного производства, при этом действующий разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен провести такой анализ (составить заключения) до даты судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, что в рассматриваемом случае, в том числе с учетом изменения даты судебного заседания, не исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что подача в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, не принимается во внимание судом округа, поскольку именно арбитражный управляющий в силу своего публично-правового статуса действует в чужом интересе (должника и его кредиторов), с учетом предоставленных ему полномочий обеспечивает проведение процедур банкротства надлежащим образом и в установленные сроки, в том числе с целью скорейшего формирования конкурсной массы для полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов по результатам конкурсного производства, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и (или) должника, устранено до возбуждения административного расследования, не принимается во внимание судом округа, поскольку суды с учетом всех установленных эпизодов допущенных арбитражным управляющим правонарушений пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства); при этом в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы должника и кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 14.02.2023 возражений управления и рассмотрение дела с их учетом, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, подлежит отклонению, поскольку данные возражения представлены в ответ на дополнительные пояснения арбитражного управляющего от 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных
от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу № А33-26078/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

А.И. Рудых