Гражданский кодекс часть 1

от истца - Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»: Желнерович С.В., представителя по доверенности от 24.12.2021 № 000199, диплом, паспорт; Филипповой Н.Е., представителя по доверенности от 08.12.2021
№ 000184, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»:
Филиной Л.Н., представителя по доверенности от 07.05.2021 № 469, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНАЛЬФА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-26094/2020,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее – истец, КГАУ «РЦСС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН 7802336417, ОГРН 1057812713090, далее – ответчик, ООО «ЭлинАльфа», общество) о взыскании 448 362 рублей 15 копеек убытков по государственному контракту № 199-01.4-16 от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ЭлинАльфа» в пользу КГАУ «РЦСС»
448 362 рублей 15 копеек убытков, а также 11 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 900 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал
на то, что правила монтажа обществом соблюдались и АКБ (аккумуляторные батареи), поставленные на объект, были исправны, о чём свидетельствуют акты приемки заказчиком выполненных работ, оформленные по форме КС-2, при приемке которых сверяется не только количество смонтированного оборудования, но и проверяется качество и правильность монтажа каждой смонтированной системы на объекте. Ссылается на заключение экспертизы от 16.06.2020 № 16-05/2020, в соответствии с выводами которой в ходе исследования ошибок в проектировании и расчете аккумуляторных батарей элементов, устройств системы безопасности, некачественного выполнения работ не выявлено, причиной недостатков является невыполнение требований эксплуатации (не соблюдение климатических факторов, вибрация, глубокий разряд, длительное хранение без подзарядки, несвоевременный контроль параметров батарей). Также, ссылается на заключение эксперта № 233 от 14.04.2021, согласно выводам которого кислотные герметизированные обслуживаемые аккумуляторные батареи AGM VRLA на момент исследования имеют фактическую емкость меньше номинальной в результате сульфатации активной массы пластин, причиной образования данного недостатка является несоблюдение правил эксплуатации (несоблюдение рабочего диапазона температур эксплуатации, локальный перегрев и охлаждение АКБ, длительное хранение без подзарядки, глубинный разряд АКБ, несвоевременный контроль параметров батарей и несоблюдение сроков технического обслуживания). Полагает, что замечаний по АКБ в первые 8-9 месяцев эксплуатации не было выявлено, что указывает на то, что и смонтированные АКБ, и сами системы, в которых они были задействованы, нормально функционировали с момента ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что на момент проведения осмотра объекта экспертом и отбора образцов АКБ на объекте не было аккумуляторных журналов, также их не было на объекте и ранее, на технических обходах объекта в моменты обсуждения выявленных недостатков совместно с исполнителем работ - ООО «ЭлСи Интеграция», а также в период проведения досудебной технической экспертизы АКБ, что указывает на то, что аккумуляторные журналы не велись ни самим истцом, ни привлеченными специализированными организациями. По мнению ответчика, сам факт появления журналов только по требованию суда - говорит лишь о заинтересованности истца в исходе рассмотрения дела, но не является техническим документом, оформленным надлежащим образом и имеющим юридическую силу доказательства надлежащей эксплуатации. Обращает внимание на страницы 17-19 заключении эксперта № 233 от 14.04.2021, где экспертом указано, что все четыре представленных аккумуляторных журнала «оформлены в разрез требований ГОСТ 26881-86, ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013. Согласно данным журналов невозможно отследить, в каком состоянии находились АКБ за период эксплуатации». Полагает, что оба экспертных заключения указывают на одно и то же обстоятельство: долгое пребывание АКБ в состоянии глубокой разрядки и причинами дефектов указывают одно и тоже обстоятельство - неправильную эксплуатацию АКБ после ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что ввод объекта в эксплуатацию и приемка заказчиком законченного строительством объекта указывает на сам факт того, что работы, в том числе по установке свинцово-кислотных необслуживаемых АКБ, входящих в состав систем: пожарной безопасности, СКУД, видеонаблюдения, выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, АКБ являлись работоспособными и соответствовали установленным на указанную дату сводам норм и правил, предъявляемым к данному виду оборудования.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что судом первой инстанции при вынесении решении, объективно сделан вывод о наличии обязанности у эксплуатирующей организацией, в том числе и монтажной организации ведения аккумуляторных журналов. Считает, что ведение аккумуляторных журналов с момента монтажа АКБ до момента сдачи в эксплуатацию объекта, исходя из экспертного заключения, возлагается на подрядчика (монтажную организацию). Полагает, что представленные подрядчиком акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, а также подписанные акты передачи системы «Автоматической пожарной сигнализации» от 29.11.2018; акт приемки «Системы телевизионной охраны и наблюдения» от 20.11.2018; акт приемки «Системы контроля и управления доступом» от 09.11.2018; акт приемки «Системы охранно-тревожной сигнализации» от 17.12.2018 не подтверждают того, что установленные на объекте АКБ были в работоспособном состоянии на момент передачи объекта заказчику, работоспособность АКБ как системы, не взаимосвязана с работой АКБ, поскольку АКБ обеспечивают резервное питание на случай отключения электроэнергии. Ссылается на представленное в материалы дела заключение экспертиза и пояснения эксперта в судебном заседании, в соответствии с которыми «отклонений по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность АКБ, а именно температурно-влажностные режимы, неверное подключение к электроснабжению, механические повреждения не выявлено». По мнению истца, нарушений правил эксплуатации при проведении судебной экспертизы не выявлено, а ответчиком при передаче объекта не была представлена документация, подтверждающая надлежащую эксплуатацию и хранение в период с момента приобретения АКБ до передачи объекта заказчику, не представлены аккумуляторные журналы, в связи, с чем оснований об утверждении, что АКБ потеряли емкость в период эксплуатации истцом, являются не обоснованными и документально не подтвержденными. Считает, что исследуемые (изъятые на экспертизу) аккумуляторные батареи были демонтированы и не эксплуатировались, соответственно подзарядки не требовали, но даже в таких условиях низкий и критический уровень был выявлен только
у 4-х АКБ из 58 исследуемых образцов, что позволяет сделать вывод о том, что причина потери емкости не может являться отсутствие подзарядки при хранении. Полагает, что отсутствие доказательств ведения аккумуляторных журналов ответчиком, подтверждает несоблюдение им же - ответчиком обязательных технических регламентов, установленных для АКБ, что и привело к тому, что АКБ потеряли свою емкость именно в период эксплуатации с момента их приобретения до ввода объекта в эксплуатацию, неведение аккумуляторных журналов, отсутствие акта ввода в эксплуатацию, отсутствие протоколов испытаний в период с момента их приобретения до передачи объекта заказчику и повлияло на качество АКБ, ввиду невозможности своевременного выявления неблагоприятных факторов, а также неизвестными условиями их хранения. По факту информирования ответчика о неисправностях аккумуляторных батарей системы пожарной безопасности и устранения недостатков, путем направления письма исх.№ КА-0130 от 26.09.2019 в адрес ответчика, поясняет, что истец направил письмо в период гарантийного срока, установленного п.5.9 и п.5.10 государственного контракта №199-01.4-16 на строительство объекта «Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест г.Красноярск. Считает, что истец, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для привлечения ответчика к устранению возникших дефектов, в связи с неисполнением последним обязанности произвести замену нерабочих АКБ, приобрел АКБ аналогичные по характеристикам проектной документации у третьей стороны. Указывает
на то, что документов, подтверждающих надлежащее хранение, проведения технического обслуживания АКБ, 2016 и 2017 годов выпуска ответчиком представлено не было, ответчик не подтвердил условия содержания и хранения АКБ разного периода начиная с 2016 года. По мнению истца, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки работоспособности АКБ в количестве 344 шт., установленные ответчиком на объекте, недостатки были зафиксированы в акте от 18.10.2019 с участием представителя ответчика, на который не было представлено ни одного возражения, в связи с недостоверной информацией отраженной в нем.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма о вызове представителя ответчика на составление акта о замечаниях на ЛД «Кристалл арена» от 15.10.20194 исх.№ 1939; копии уведомления о направлении исх. письма № 1939 от 15.10.2019 в адрес ответчика по электронной почте; копии уведомления о получении ответчиком по электронной почте письма исх.№ 1939 от 15.10.2019; копии письма от 20.11.2018 №2859 о выявлении замечаний; копии уведомления о направлении по электронной почте, акта о замечаниях от 29.10.2019, акта от 18.10.2019, доверенности от 18.10.2019 № 1199; ведомостей смонтированного оборудования от 25.03.2018, от 24.02.2018, от 20.02.2018, от 08.04.2018, от 06.03.2018, от 24.03.2018.

Представитель ответчика не возразил относительно приобщения к материалам дела ведомостей смонтированного оборудования от 25.03.2018, от 24.02.2018, от 20.02.2018, от 08.04.2018, от 06.03.2018, от 24.03.2018; возразил относительно приобщения акта о замечаниях от 29.10.2019, акта от 18.10.2019, доверенности от 18.10.2019 № 1199.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов на 34 листах, копии письма от 22.11.2018 № 2-5-17-6765; копии договора строительного подряда от 20.06.2017 № 54-ПД-Д-17, копии дополнительного соглашения от 20.12.2017, копии сводной стоимости работ, копии дополнительного соглашения от 21.06.2017.

Представители истца не возразили относительно возможности приобщения к материалам дела договора строительного подряда от 20.06.2017 № 54-ПД-Д-17, копии дополнительного соглашения от 20.12.2017, копии сводной стоимости работ, копии дополнительного соглашения от 21.06.2017, возразили относительно возможности приобщения универсальных передаточных документов на 34 листах, копии письма от 22.11.2018 № 2-5-17-6765.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении копии письма от 22.11.2018
№ 2-5-17-6765, поскольку заявителем не обоснована относимость указанного документа к предмету спора. Копия письма от 22.11.2018 № 2-5-17-6765 возвращена представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку. Остальные представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в письменных пояснениях доводы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2016 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №199-01.4-16 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест г.Красноярск, ул. Партизана Железняка.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест г. Красноярск, ул. Партизана Железняка», указанные в техническом задании, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу его в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.6. контракта качество поставленного оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации. Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым - не ранее 2016 года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением.

Согласно пунктам 5.2 - 5.5. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц. Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 5.3. контракта). Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (п. 5.4. контракта). Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий (п. 5.5 контракта).

За скрытые недостатки, указанные в настоящей претензии, подрядчик несет ответственность в соответствии с частью II Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования продукции (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта, подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 24 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.п.5.9 и 5.10 государственного контракта).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2018 № 24-308-190-2016 (I этап строительства).

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края №15.10.2018 №11-880п за Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» на праве оперативного управления закреплена Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест г. Красноярск.

В период эксплуатации имущественного комплекса Ледового дворца «Кристалл арена», были выявлены неисправности смонтированного оборудования в частности - аккумуляторные кислотные батареи системы пожарной безопасности, в количестве
344 штук, номинальная емкость которых составляет до 50% и ниже. Пониженный заряд не позволяет использовать данное оборудование по назначению.

18.10.2019 комиссией в составе представителей КГКУ «УКС», КГАУ «РЦСС» (представителей эксплуатирующей организации), при осмотре объекта было зафиксировано наличие вышеуказанного недостатка: данный недостаток зафиксирован пунктом 41 акта от 18.10.2019 «О замечаниях выявленных в процессе эксплуатации здания ЛД «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 42».

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия акта от 18.10.2019, содержащего отметку на последней странице об ознакомлении с данным актом представителя ООО «ЭлинАльфа» Кусмарцева С.Ю. по доверенности от 18.10.2019
№ 1199.

Срок для устранения нарушений (замены оборудования) установлен Актом о замечаниях, выявленных в процессе эксплуатации задания ЛД «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 42, до 30.11.2019 г.

В установленный срок ООО «ЭлинАльфа» нарушение не устранило, замену АКБ
не произвело.

04.12.2019 в адрес ООО «ЭлинАльфа» была направлена претензия исх. №2425
об устранении недостатков строительных работ, возникших в пределах гарантийного срока по государственному контракту № 199-01.4-16 от 04.07.2016 на строительство объекта «Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест г.Красноярск, ул.Партизана Железняка. Претензия получена ответчиком 16.12.2019 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081543847617.

Ответчику предложено в срок до 11.12.2019 произвести замену не работающих аккумуляторных батарей системы пожарной безопасности в количестве 344 штук в спортивном сооружении Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка,42.

В обозначенный в претензии срок недостатки ответчиком устранены не были. Ответа от ООО «ЭлинАльфа» о сроках устранения нарушений, в адрес учреждения, не поступил. Работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не проведены.

В целях исполнения требований пожарной безопасности, а также в целях надлежащей эксплуатации спортивного сооружения Ледовый дворец «Кристалл арена», КГАУ «РЦСС» заключило договор поставки №1119/19 от 16.12.2019 с ООО «Снабсибэлектро» на поставку аккумуляторных батарей.

27.01.2020 ООО «Снабсибэлектро» осуществило поставку аккумуляторных батарей в адрес КГАУ «РЦСС» согласно условиям договора поставки №1119/19 от 16.12.2019 (счет-фактура №584/391 от 22.01.2020, транспортная накладная от 27.01.2020), которые оплачены учреждением в полном объеме (платежное поручение №178562 от 25.02.2020).

С целью проверки факта наличия выявленных недостатков, а также определения причин их возникновения, ответчик письмами от 11.06.2020 № 497 и от 15.06.2020 № 503 уведомил истца о проведении комиссионного осмотра недостатков на объекте и привлечении экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место недостатки АКБ (в количестве 344 шт.) из состава систем пожарной безопасности, СКУД, видеонаблюдения?

2. Если указанные недостатки имеют место быть, то определить причины возникновения данных недостатков (некачественное выполнение работ подрядчиком, допущенная автором проекта ошибка проектирования, естественный износ, нарушение установленных требований при эксплуатации, иные причины). Являются ли указанные недостатки результатом причин или обстоятельств, не зависящих от подрядчика?

3. Выполнил ли подрядчик работы, предусмотренные контрактом, качественно, в соответствии с контрактом, проектом, прошедшим государственную экспертизу, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами?

По результатам проведенного осмотра и экспертизы АКБ ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» было составлено заключение экспертизы от 16.06.2020 № 16-05/2020, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Свинцово-кислотные необслуживаемые АКБ из состава систем пожарной безопасности, СКУД, видеонаблюдения имеют недостатки в виде малой фактической емкости и не способности выполнять требуемые функции, заявленные производителем продукции.

2. В ходе исследования ошибок в проектировании и расчете аккумуляторных батарей элементов, устройств системы безопасности, некачественного выполнения работ не выявлено.

Причиной недостатков является невыполнение требований эксплуатации (не соблюдение климатических факторов, вибрация, глубокий разряд, длительное хранение без подзарядки, несвоевременный контроль параметров батарей).

3. В ходе проведенной экспертизы отклонений от условий контракта по работам, выполненным в соответствии с проектом в рамках систем безопасности, не выявлено».

23.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных КГАУ «РЦСС» расходов связанных с заключением договора поставки №1119/19 от 16.12.2019 по замене аккумуляторных кислотных батарей в количестве 344 шт., в размере 448 362 рублей 15 копеек. Срок для добровольной оплаты расходов понесенных истцом, установлен в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком сумма расходов не уплачена.

Расчет убытков в размере 448 362 рублей 15 копеек выполнен истцом, исходя из стоимости 344 АКБ, приобретенных взамен аккумуляторных кислотных батарей, номинальная ёмкость которых составляет до 50% и ниже, зафиксированных актом от 18.10.2019.

Ссылаясь на наличие выявленных дефектов, неисполнение подрядчиком обязательств по их устранению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 448 362 рублей 15 копеек расходов, связанных с заключением договора поставки №1119/19 от 16.12.2019 по замене аккумуляторных кислотных батарей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании расходов в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков поставленных по контракту аккумуляторных кислотных батарей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 02.04.2021 назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Чехунову В.В. и Хасанову Р.Р. государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные АКБ (аккумуляторная Кислотная Батарея (Система Пожарной безопасности, СКУД, Видеонаблюдения) в количестве 344 шт. требованиям государственного контракта №199-01.4-16 от 04.07.2016 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,
а также требованиям, установленным СНИП, ГоСТ, правилам, которые предъявляются
к этому типу оборудования?

2. Определить причины возникновения неисправности поставленных по государственному контракту №199-01.4-16 от 04.07.2016 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, АКБ (аккумуляторная Кислотная Батарея (Система Пожарной безопасности, СКУД, Видеонаблюдения) в количестве 344 шт.?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.04.2021 № 233, содержащее следующие выводы по вопросам суда: по первому вопросу - аккумуляторные батареи, представленные для исследования, которые были установлены на спортивном объекте в рамках государственного контракта №199-01.4-16 от 04.07.2016, соответствуют условиям этого контракта и требованиям Государственных стандартов, сводов правил, предъявляемых к данному типу оборудования. По второму вопросу - кислотные герметизированные необслуживаемые аккумуляторные батареи системы пожарной безопасности, СКУД, видеонаблюдения в количестве 344 штуки на объекте "Ледовая арена на 3500 мест г. Красноярск на момент исследования имеют фактическую емкость, меньше номинальной в результате сульфатации активной массы пластин.

Причиной указанных недостатков является не выполнение условий эксплуатации (не соблюдение рабочего диапазона температур эксплуатации, локальный перегрев и охлаждение АКБ, длительное хранение АКБ без подзарядки, глубокий разряд АКБ, несвоевременный контроль параметров батарей и несоблюдение сроков проведения технического обслуживания).

В связи с возникшими у сторон вопросами эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции для дачи дополнительных пояснений. Экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения от 29.06.2021 исх.№ 1004, в которых он указал, что:

«1. Согласно Паспорту и руководству по эксплуатации "Перед вводом АКБ в эксплуатацию необходимо провести измерение напряжения на аккумуляторах и занести записи в аккумуляторный журнал. Также необходимо составить акт ввода в эксплуатацию, который может потребоваться при возникновении гарантийного случая. Аккумуляторы поставляются предприятием-изготовителем в заряженном состоянии, заполненные электролитом и готовыми к эксплуатации". Акт ввода в эксплуатацию для экспертизы не представлен. Представленные экспертам документы для проведения экспертизы истцом (журналы) не отражают эксплуатацию с момента ввода объекта до первого квартала 2019 года (данный акт отражен в заключении эксперта).

2. Комиссией экспертов исследован период времени с момента производства АКБ (дата указана в таблице № 4 раздела "Исследования" от 03.2016 по 07.2018) и сопоставлен с датой ввода в эксплуатацию (09.2018 года). АКБ ЭТМ1217, №04А9211- дата производства 11.08.2019) Нормативным документом ГОСТ 26881-86 "Аккумуляторы свинцовые стационарные. Общие технические условия", а также паспорт на АКБ не определяется ответственное лицо за эксплуатацию АКБ.

3. Да может. Ведение журнала как раз и позволяет своевременно выявлять неблагоприятные факторы, влияющие на снижения работоспособности и ресурса АКБ. Данные нормативные документы отражены в заключении эксперта, к ним относятся ГОСТ 26881-86, ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013, а так же правила эксплуатации, приведённые в паспортах на АКБ марки Delta и Security Force. Согласно Государственных стандартов документ, в который вносят все показатели текущего контроля называется протокол, форма его не утверждена. Согласно приказа МинЭнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждена форма журналов контроля.

Примечание:

Аккумуляторный журнал - это книга для систематической записи контрольных измерений по АКБ, результатов ее осмотра, неисправностей, аварий, характера ремонта, наблюдений при зарядке и разрядке и т. п. сведений, дающая в итоге полную картину жизни, работы и состояния аккумуляторной батареи.

4. Методы исследования приведены в заключении эксперта на стр. 23-24. Для определения качества выбраны способы проверки АКБ, в виде подключение к полностью заряженной АКБ нагрузки определенной величины и измерение времени разряда до минимальной величины остаточного напряжения, заявленного производителем для данного типа аккумуляторной батареи и величины нагрузки. Согласно заключению эксперта стр. 15, при проведении исследования были выявлены аккумуляторные батарея проектного решения. Со слов эксплуатирующей организации часть АКБ заменена, но замена выполнена на АКБ проектного решения. Указанные истцом в возражении тип АКБ, согласно проекту, устанавливается, но на КПП.

5. В заключении указано, что на момент проведения экспертизы отклонений в правилах эксплуатации не выявлено, за исключением установленных АКБ в комплекс технических средств безопасности и антитеррористической защищенности с контролем территории и КПП.

а. Исследования были проведены неразрушающим тепловизионным контролем, замеры микроклиматических показателей, а также анализ предъявленной документации.

b. В заключении указаны выявленные несоответствия по температурным показателям эксплуатируемых помещений и температуры АКБ, приведенные в предъявленных аккумуляторных журналах

6. Данная информация получена комплексно на основе тепловизионного исследования, полученных результатов обследования предъявленных АКБЧ разъяснений производителя шкафов управления и рекомендаций производителя для предотвращения нагрева корпуса в летнее время.

7. Комиссией экспертов сделан вывод о соответствии АКБ проектному решению в результате анализа проектной и рабочей документации с приведенными в них расчетами. В ходе проведенных исследований эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной снижения емкости АКБ до значения меньшего номинального явилась сульфатация активной массы пластин батарей. Причиной указанных недостатков является нарушение условий эксплуатации. Основным фактором, приводящим к сольватации активной массы пластин в АКБ в период эксплуатации и хранения, являются именно температурные показатели. Производитель АКБ, в правилах эксплуатации четко формулирует требования по климатическому фактору эксплуатации, а также указывает, что происходит при эксплуатации АКБ в не рекомендуемых температурных диапазонах. Данный вывод сделан на основании визуального и инструментального исследования на объекте, а также эксперимента, проведенного на 2-х образцах, по результатам которого после контрольно-тренировочных циклов с целью десульфатации/восстановления активной массы батарей, сделан вывод о возможном частичном восстановлении емкости АКБ до значений, близких
к номинальным (требуемым).

8. Сделан вывод о длительном периоде хранения АКБ без подзарядки по низкому или критическому уровню остаточного напряжения на АКБ на момент проведения экспертизы.

9. Критический разряд АКБ установлен по результатам измерения остаточного напряжения на клеммах АКБ, которое имело малое значение, значительно ниже рекомендованного производителем (0,93/6,93/3,96/4,54 вольта)».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил что недостатки (дефекты) АКБ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту. Из заключения эксперта от 14.04.2021 №233 и письменных пояснений эксперта от 29.06.2021 исх.№1004 следует, что на момент проведения экспертизы отклонений в правилах эксплуатации не выявлено. Ведение аккумуляторных журналов позволяет своевременно выявлять неблагоприятные факторы, влияющие на снижение работоспособности и ресурса аккумуляторных батарей. Ответчиком в материалы дела, в том числе и для проведения экспертизы, журналы не предоставлялись. Ответчиком также не представлены акты ввода батарей в эксплуатацию, протоколы испытаний в период с момента их приобретения до передачи заказчику.

С учетом установленного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в несоблюдении ответчиком технических регламентов, установленных для АКБ, неведении аккумуляторных журналов, протоколов испытаний в период с момента приобретения АКБ до передачи объекта заказчику, и убытками, причиненными истцу в связи с неисправностью спорных АКБ.

Расчет убытков выполнен истцом, исходя из стоимости 344 штук АКБ, приобретенных взамен аккумуляторных кислотных батарей, номинальная ёмкость которых составляет до 50% и ниже, зафиксированных актом от 18.10.2019. Представленный истцом расчёт повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-26094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина