Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 269 391 рубля 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Решением суда от 11.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам суда об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в спорном происшествии, истцом в материалы дела представлены акты о форме ГУ-23 от 14.07.2020, по форме ВУ-25М от 14.07.2020 №52, которые подписаны директором ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва – ФИО2 Форма указанных документов установлено законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2020 на пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Чулым» станции примыкания Козулька Красноярской железной дороги (на расстоянии 54 м от стрелочного перевода № 801) произошел сход 3 груженных вагонов № 60726759,
№ 61271508, № 60422862, находящиеся в собственности АО «Федеральная грузовая компания».

На момент происшествия вагон № 60726759 был застрахован истцом по договору страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/01 от 23.12.2019. Страхователем являлось АО «Федеральная грузовая компания» (полис страхования № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/01 от 27.12.2019).

Согласно пункту 2 договора страхования к страховым рискам относятся случаи утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате любого события, произошедшего в период действия страховых полисов, в том числе уничтожения или повреждения имущества по неосторожности. Срок действия страхового полиса – с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В день происшествия был составлен акт № 50 о повреждении вагона по форме
№ ВУ-25М. В акте указано, что причиной повреждения является нарушение ПТЭ, а виновником повреждений является ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва. Указанный акт со стороны ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва подписан директором ФИО2

Также 14.07.2020 работниками железнодорожной станции Козулька составлен акт по форме № ГУ-23, в котором зафиксирован факт схода 3 груженных вагонов. Документ со стороны ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва подписан директором ФИО2

ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного депо Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры провело оперативное совещание по поводу произошедшего инцидента, что было оформлено протоколом от 14.07.2020. В протоколе указано, что причиной схода вагонов стало нарушение ПТЭ в части содержания работниками ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва путей необщего пользования в исправном состоянии (гнилость шпалы). Ответственным за повреждения признано ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истец признал произошедшее происшествие страховым случаем, составил страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 269 391 рубля 67 копеек. Страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователю согласно платежному поручению от 27.10.2020 № 68955.

ФГКУ комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (сокращенно ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва) является владельцем железнодорожных путей необщего пользования протяженность 3200 м по адресу: Красноярский край, Козульский р-н, р.п. Козулька, от стрелочного перевода № 803 по ул. Озерная, 4 в направлении на юго-запад по ул. Зеленая Роща и ул. Советская до стрелочного перевода № 901. Владение осуществляется на праве оперативного управления, зарегистрированного согласно свидетельству от 01.10.2013 № 24ЕЛ 026669. Собственником указанного имущества является Российская Федерация согласно свидетельству о регистрации от 05.06.2013 № 24ЕК 771440.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца, выразившиеся в выплате страхового возмещения страхователю, на ответчика (по мнению страховщика – ответственному за причинение вреда).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт заключения договора страхования и выплата по нему возмещения, размер возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на указанные выше нормы, истец считает, что выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, он занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (в данном случае с ответчика как организации, во владении которой на праве оперативного управления находились железнодорожные пути).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ответчиком и страхователем отсутствовали договорные отношения на дату происшествия, соответственно, предполагаемые возникшие между ними отношения в связи с причинением вреда могут быть квалифицированы как деликтные.

Ответчик позиционируется истцом как причинитель вреда ввиду предполагаемого бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании вверенного ему на праве оперативного управления имущества – железнодорожных путей.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, принадлежность ответчику железнодорожных путей на праве оперативного управления с вытекающими из этого обязанностями по их содержанию и выплата истцом страхового возмещения не предопределяют правомерность заявленного искового требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с тем, что в рассматриваемом случае обоснованность правопритязания истца обусловливается установлением всех вышеуказанных условий (состава деликтного правонарушения), влекущих для ответчика гражданско-правовую ответственность по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, прежде всего, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчика (его причастность к причиненному ущербу).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты № 50 по форме № ВУ-25М и по форме № ГУ-23, которыми зафиксированы факты схода вагонов и их повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не обладают необходимой информативностью для того, чтобы установить причастность ответчика к причиненному ущербу. В актах содержатся лишь выводы о нарушении ответчиком правил, поименованных как «ПТЭ», и о его ответственности за повреждение вагонов.

В актах указано, что нарушение выразилось в содержании работниками ответчика путей необщего пользования в неисправном состоянии со ссылкой на гнилость шпалы. Однако не представлено никаких доказательств, позволяющих ретроспективно на дату происшествия объективно оценить состояние железнодорожных путей и сопоставить указанную причину происшествия с причиненным ущербом.

Таким образом, как правильно указано судом, упомянутые доказательства пригодны для установления самого факта повреждения вагонов, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу.

В связи с изложенным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, является верным, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2022 года по делу № А33-26120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина