Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО Фирма «Синтез Н») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Назаровская ГРЭС») о расторжении договора подряда № НГРЭС-17/321 от 23.06.2017.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.11.2017 представить:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- доказательства, подтверждающие должностное положение ФИО3;

- доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное письмо от 01.08.2017 исх. №2318 о приостановлении работ и увеличении суммы договора не содержит предложение ответчику расторгнуть договор подряда от 23.06.2017 №НГРЭС-17/321, поэтому не может расцениваться как надлежащее доказательство соблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу № А33-26236/2017 отменить.

По мнению истца, пункт 3.2 договора подряда от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321, устанавливающий право подрядчика в случае отказа заказчика от увеличения установленной цены договора требовать его расторжения в судебном порядке, не предусматривает право заказчика и подрядчика расторгнуть указанный договор по соглашению сторон. Таким образом, поскольку подрядчик был не вправе направлять заказчику требование о расторжении договора подряда, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2017.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела и согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование к ответчику о расторжении договора подряда от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 01.08.2017 исх. № 2318 о приостановлении работ и увеличении суммы договора, адресованное ответчику.

В данном письме истец, ссылаясь на пункт 3.2 договора подряда от 23.06.2017 №НГРЭС-17/321, требует увеличения цены договора до 23 887 629 рублей, однако предложение ответчику расторгнуть договор подряда в этом письме отсутствует.

Письмом от 07.08.2017 ответчик отклонил требование истца об увеличении договорной цены в рамках сложившихся отношений, что послужило основанием истцу для обращения непосредственно в суд с требованием о расторжении спорного договора, минуя досудебную стадию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правило, сформулированное в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивным и не может быть изменено либо ограничено по соглашению сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.2. договора также не освобождает истца от соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 3.2. договора, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном (20% и более от цены договора) возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также императивное положение, согласно которому договор, в связи с существенным изменением обстоятельств может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны, только если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В данном случае стороны предусмотрели ту ситуацию, когда в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть изменен или расторгнут по инициативе подрядчика только по решению суда.

Вместе с тем, указанное не означает ограничение права сторон при обоюдном согласии прийти к соглашению о расторжении договора в добровольном порядке.

При таких условиях, отказ заказчика от увеличения договорной цены означает право подрядчика требовать расторжения договора через суд, однако не свидетельствует о невозможности достижения сторонами соглашения о расторжении договора во всякое время.

Поскольку письмо от 01.08.2017 исх. № 2318 не содержит предложение ответчику расторгнуть договор подряда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку определение суда от 17.10.2017 истцом в установленный в данном определении срок надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления его подателю.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу № А33-26236/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова