Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу № А33-26320/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года
по тому же делу (суд первой инстанции – Антропова О.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – администрация) о признании недействительным решения администрации об одностороннем досрочном расторжении договора № А/3365 от 06.07.2016, выраженного в уведомлении о расторжении договора
на размещение временного сооружения в одностороннем порядке с 11.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП ФИО3), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край,
г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что административное правонарушение, послужившее основанием для оспариваемого расторжения договора, было совершено не им, а ИП ФИО3, арендующим помещение по договору
с истцом.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)
в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2016 между администрацией и ИП ФИО2 (владельцем) был заключён договор № А/3365, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения – павильона – в соответствии с номером 3237 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утверждённой постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу:
<...> и его эксплуатации в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и данным договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом
к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора устанавливается до 01.07.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешённым использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации; при размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2.2.5 предусмотрено право администрации на односторонний отказ
от договора в случае нарушения норм действующего законодательства, соблюдение которых предусмотрено данным договором.

Пунктом 5.3.3 установлено, что основанием для досрочного расторжения договора является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени
не менее одного месяца, и (или) вступившего в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении о назначении административного наказания
за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 срок действия договора продлён
до 01.01.2020, пункт 5.3.3 изложен в следующей редакции: «Наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»)».

Администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней
до даты расторжения договора (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами
3.2.2.1-3.2.2.5, договор считается расторгнутым.

01.12.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 5 кв.м.
по адресу: <...>, сроком до 30.11.2017 для розничной продажи напитков и продуктов питания.

Постановлениями от 07.02.2017 и 25.04.2017 мирового судьи судебного участка
№ 53 Кировского района г. Красноярска по делу № 5-84/53-2017, вступившими в законную силу, ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судом установлено, что 21.12.2016 и 19.02.2017 по адресу:
<...> в павильоне «Тарзан», в котором ИП ФИО3 арендует помещение, продавцом ФИО4 была реализована алкогольная продукция,
тем самым допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых павильонах.

Основываясь на данных постановлениях, Администрация в соответствии с пунктами 2.2.3, 5.3.3 договора направила ИП ФИО2 уведомление № 11-5725 от 08.08.2017 о расторжении в одностороннем порядке с 11.11.2017 договора на размещение временного сооружения в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции..

Согласно почтовому уведомлению № 66004917676330 уведомление о расторжении договора получено ИП ФИО2 19.08.2017.

Ссылаясь на незаконность отказа администрации от исполнения договора
на размещение временного сооружения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из наличия нарушений требований законодательства об обороте алкогольной продукции и обоснованности отказа администрации от исполнения договора на размещение временного сооружения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что административное правонарушение было совершено не им, а ИП ФИО3, были рассмотрены
и обоснованно отклонены судами, поскольку ФИО2 по договору № А/3365от 06.07.2016, обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции. Лицо, реализовавшее продукцию, занимало павильон для своей деятельности с согласия истца на основании договора. Данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте. Передача прав пользования помещением арендатору не может расцениваться как обстоятельство, отменяющее условия договора с ответчиком, которые истец обязан соблюдать. Иной подход приведёт к невозможности осуществления контроля за выполнением Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу
№ А33-26320/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева

О.А. Николина