Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-механизированный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТМК», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных в виде аванса по договору на оказание услуг по погружению и извлечению шпунтов от 29.07.2022 № 70/2022 в размере 700 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 116 666 рублей 67 копеек, в качестве убытков денежных средств в размере 135 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 22 500 рублей по перебазировке техники исполнителя до объекта заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 1029 рублей 45 копеек, с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 21.07.2023 по делу № А33-26399/2022 иск удовлетворен частично: с ОООО «ТМК» в пользу ООО СК «Авангард» взыскано 835 000 рублей основного долга, 857 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022, 48 212 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2022 на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 835 000 рублей, начиная с 15.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 19 717 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023 по делу № А33-26399/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 363 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ТМК» в пользу ООО СК «Авангард» взыскано 280 943 рубля 80 копеек судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- на момент обращения в суд за взысканием судебных расходов истец ООО СК «Авангард» фактически не понес заявленных судебных расходов;

- ФИО2 не предоставила подтверждение судебных расходов;

- договор цессии является мнимой сделкой;

- квалификация представителя истца ФИО2 не подтверждена документально.

Истец и заявитель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение заявленных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 29.08.2022 № 14-2022/А между ООО СК «Авангард» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО Строительная компания «Авангард» к ООО «Транспортно-механизированный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 22.08.2023 № 16 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 267 000 рублей, из которых: 9000 рублей – за составление досудебной претензии; 42 000 рублей – за составление искового заявления и направление его ответчику; 162 000 рублей – за непосредственное участие в судебных заседаниях 10.01.2023, 07.03.2023, 10.03.2023, 12.04.2023, 25.04.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 10.07.2023, 14.07.2023 (18 000 рублей за участие в одном судебном заседании); 12 000 рублей – за составление возражений на отзыв от 06.03.2023, 04.04.2023 (6000 рублей за каждое возражение); 6000 рублей – за возражение на ходатайство о вызове свидетеля от 09.06.2023; 6000 рублей – за составление пояснений по делу; 6000 рублей – за составление заявление о выдаче исполнительного листа; 24 000 рублей предоплаты – за составление заявления о возмещении судебных расходов, за непосредственное участие в судебном заседании по делу № А33-26399/2022 по вопросам процессуального правопреемства и распределения судебных расходов.

Согласно акту от 04.10.2023 № 20 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 72 000 рублей, из которых: 42 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 24 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 03.10.2023 в суде апелляционной инстанции; 6000 рублей предоплаты – за составление заявления об уточнении суммы судебных расходов.

Согласно акту от 26.10.2023 № 25 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 24 000 рублей, из которых: 18 000 рублей предоплаты – за непосредственное участие в судебном заседании 21.11.2023; 6000 рублей предоплаты – за составление заявления об уточнении размера судебных расходов.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 363 000 рублей.

Между ООО СК «Авангард» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 22.08.2023 № 16, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 267 000 рублей, которые должник обязан возместить за понесенные цедентом судебные расходы по делу № A33-26399/2022 по иску ООО СК «Авангард» к ООО «ТМК» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена уступки требования согласно пункту 2.1 составляет 267 000 рублей. Оплата уступки производится путем встречного оказания цессионарием по договору № 14-2022/А от 29.08.2022 юридических услуг по представлению интересов цедента в арбитражном суде по делу № A33-26399/2022 по иску ООО СК «Авангард» к ООО «ТМК» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 04.10.2023 № 1 к договору ступки требования (цессии) от 22.08.2023 № 16 стороны согласовали изменения в пункт 2.1, согласно которому цена уступки требования в новой редакции составляет 339 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.10.2023 № 2 к договору ступки требования (цессии) от 22.08.2023 № 16 стороны согласовали изменения в пункт 2.1., согласно которому цена уступки требования в новой редакции составляет 363 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Поскольку права и обязанности взыскателя по делу № А33-26399/2022 в части взыскания 363 000 рублей в результате заключения договора уступки требования (цессии) от 22.08.2023 № 16 (с учетом дополнительных соглашений) переданы ФИО2, последняя является правопреемником истца по настоящему делу в указанной части.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 363 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 281 000 рублей, в том числе:

- 6000 рублей за составление досудебной претензии;

- 20 000 рублей за составление искового заявления и направление его ответчику;

- 162 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях 10.01.2023, 07.03.2023, 10.03.2023, 12.04.2023, 25.04.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 10.07.2023, 14.07.2023 (18 000 рублей за участие в одном судебном заседании);

- 3000 рублей за составление возражений от 06.03.2023 на отзыв;

- 6000 рублей за составление возражений от 04.04.2023;

- 3000 рублей за возражение на ходатайство о вызове свидетеля от 09.06.2023;

- 3000 рублей за составление пояснений по делу;

- 24 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за непосредственное участие в судебном заседании по делу № А33-26399/2022 по вопросам процессуального правопреемства и распределения судебных расходов;

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 24 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 03.10.2023 в суде апелляционной инстанции;

- 1000 рублей за составление заявления об уточнении суммы судебных расходов;

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 21.11.2023;

- 1000 рублей за составление заявления об уточнении размера судебных расходов.

Признав обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 281 000 рублей, суд первой инстанции применил пропорцию 99,98% с учетом того, что фактически требования истца удовлетворены на 99,98%, и взыскал с ответчика в пользу истца 280 943 рубля 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, мнимости заключенного договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация представителя истца ФИО2 не подтверждена документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0723390 от 27.06.2003, выданный ФИО2

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-26399/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-26399/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан