Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А33-26431/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи
в Арбитражном суде Красноярского края, ФИО1, секретаря судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,
при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность
от 04.04.2017, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу № А33-26431/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года
по тому же делу (суд первой инстанции – Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2152468460791 от 18.08.2015 и к ликвидатору общества
с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Красноярск, далее – общество) ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в представлении ликвидационного баланса общества, не содержащего сведений о наличии задолженности перед ФИО3
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён ФИО5 (далее – ФИО5).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия ликвидатора общества ФИО4 по не включению задолженности перед ФИО3
в ликвидационный баланс общества; признана недействительной запись, внесённая инспекцией 18.08.2015 за ГРН 2152468460791 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества – в связи с ликвидацией; на инспекцию возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись
о недействительности записи от 18.08.2015 за ГРН 2152468460791; с инспекции в пользу ФИО3 взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО3 подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление
о распределении судебных расходов, изменённое в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с ФИО4
и инспекции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года указанное заявление удовлетворено: с инспекции в пользу ФИО3 взыскано
29 000 рублей судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано
17 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2017 года названное определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края
и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания
с неё судебных расходов в пользу ФИО3, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующе части отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представление ликвидационного баланса общества, подписанного только ликвидатором ФИО4, не могло явиться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в государственной регистрации, поскольку закон не предусматривает, что для регистрации должен быть представлен ликвидационный баланс с отметкой о его утверждении участниками юридического лица или содержащий подписи участников. При это инспекция не проверяет достоверность сведений ликвидационного баланса. Таким образом, регистрирующий орган прав
и законных интересов истца не нарушал. Признание судом первой инстанции недействительной записи за ГРН 2152468460791 и возложение на инспекцию обязанности о внесении соответствующей записи обусловлено недостоверностью представленных ФИО4 для регистрации сведений. Также уточнение заявления о распределении судебных расходов не было заблаговременно отправлено управлению.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 19 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3: признаны незаконными действия ликвидатора общества ФИО4 по не включению задолженности перед ФИО3 в ликвидационный баланс общества; признана недействительной запись, внесённая инспекцией 18.08.2015 за ГРН 2152468460791
о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества – в связи
с ликвидацией; на инспекцию возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 18.08.2015 за ГРН 2152468460791; с инспекции в пользу ФИО3 взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах понёс расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, потребовал их возмещения ответчиками.
В подтверждение обоснованности заявленного требования ФИО3 представил: договор оказания юридических услуг № МИС/11(17)/2015 от 16.11.2015, заключённый между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр А3» (исполнитель); акт оказанных услуг № 14/01 от 10.01.2017 на общую сумму 46 000 рублей; квитанцию серии АА № 000350 от 20.01.2017 на ту же сумму.
Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворяя заявленные требования, руководствовались части 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а также разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом суды верно определили подлежащие взысканию суммы относительно каждого ответчика, учитывая удовлетворение иска к двум ответчикам по двум соответствующим нематериальным требованиям и факт обжалования решения суда первой инстанции
в апелляционном суде только одним из ответчиков – инспекцией.
Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном характере своего статуса ответчика по делу и отсутствия нарушения им прав и законных интересов истца рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку при разрешении спора по существу было установлено,
что представленный в инспекцию ликвидационный баланс общества подписан только ликвидатором ФИО6, доказательств утверждения ликвидационного баланса единственным участником общества ФИО5 в нарушение пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 33
и статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрирующему органу представлено не было. При таких обстоятельствах инспекции следовало отказать в регистрации ликвидации юридического лица по причине непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, решение регистрирующего органа о внесении записи о ликвидации общества носило противоправный характер и нарушило права и законные интересы истца.
Доводы заявителя о неправомерном принятии судом уточнения заявления
о распределении судебных расходов и изменении по собственной инициативе подлежащих взысканию сумм судебных расходов относительно каждого ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя судом (как по заявлению истца, так и по своей инициативе) не изменялась. Судебные расходы в заявленной сумме в любом случае подлежали распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела». При таких обстоятельствах принятие судом уточнения заявления на распределение судебных расходов повлиять не могло. Кроме того, в судебном заседании 13.03.2017, в котором представителем истца было заявлено указанное уточнение, принимал участие представитель инспекции, который ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания не заявил.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года
по делу № А33-26431/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | Т.П. Васина Н.Н. Парская И.Н. Умань |