Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж») - Красновой Д.А., представителя по доверенности от 01.07.2017;
Бровко В.А., представителя по доверенности от 22.01.2018; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М») - Саркисян Г.И., представителя по доверенности от 28.12.2017 № 28-12; Котбашьян С.С., представителя по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2017 года по делу № А33-26471/2016 , принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 918 080 рублей расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика, 405 325 рублей 15 копеек расходов на уплату лизинговых платежей (за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «НАК МАШИНЕРИ», ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ», ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Решением от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН 2465211819,
ОГРН 1082468037860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077) 1 323 405 рублей 15 копеек убытков, 26 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд вернул обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж»
(ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077) из федерального бюджета 5487 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №982 от 14.11.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

- Выводы специалиста Зеера В. А. в заключении №ЗВА 16-01/7 от 17.05.2016 о том, что недостатки возникли до передачи погрузчика Истцу в начальный период эксплуатации погрузчика (227-233 моточасов) не подтверждены документально.

- Согласно заключению специалиста Зеера В. А. №ЗВА 16-01/7 от 17.05.2016, причиной неисправности ДВС в виде значительного износа деталей цилиндропоршневой группы, коленчатого ваза является абразивный износ, возникший в начальный период эксплуатации (227-233 м/ч). Эксперт при этом указывает, что шатунные шейки коленчатого вала (вкладыши) были бы задраны, однако это противоречит приложенным фото №6 и описанию данного фото, где В.А. Зеер отмечает отсутствие задиров на шатунных шейках коленчатого вала, что свидетельствует о том, что поломка происходила в последние несколько моточасов, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы.

- Минимальное количество исследований только одним прибором (твердомером) дает основание полагать, что полномасштабная экспертиза не была произведена, а основывается только на личном мнении эксперта Зеера В.А.

- Судом не приняты во внимание представленные Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что в начальный период эксплуатации - в том числе в период эксплуатации 227-233 м/ч - погрузчик BOBCAT S 650 эксплуатировался его предыдущим собственником - третьим лицом ООО СМУ «Генстрой» и в период эксплуатации вышеуказанного погрузчика каких-либо недостатков в его работе не возникаю, все плановые ТО были проведены своевременно и в полном объеме в ООО «Енисей-М».

- Спорная неисправность возникла по вине самого истца. Из письма
ООО «Торговый дом Техноплаза» следует, что согласно данным, полученным с помощью сервис-анализатора Bobcat, на отметке 749 и 750 моточасов возникало предупреждение о низком и предельно низком давлении масла в двигателе (коды М0409, М0414 - стр. 184 руководства по эксплуатации), однако оператор после получения сигнала на бортовом компьютере вместо прекращения работы погрузчика продолжал его эксплуатировать дальше, что является неправильным обращением и эксплуатацией, и не подпадает под гарантийные обязательства.

- Погрузчик эксплуатировался истцом на территории производственных цехов
АО «РУСАЛ» в г. Красноярске, где основной производственный материал - глинозем, который является высокообразивным материалом, частицы которого существенно влияют на износ двигателя и приводят к его поломке.

Согласно «Руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию» (стр. 129), при работе в тяжелых условиях эксплуатации необходимо проходить ТО (менять масло и фильтр) каждые 100 часов, чего Истцом сделано не было.

Эксперт Евсеев П.П. указал, что эксплуатантом погрузчика (т.е. оператором-машинистом) не выполнены регламентные работы по контролю состояния воздушного фильтра (каждые 10 моточасов работы) и не исполнена операция «убедитесь в состоянии незатянутых или сломанных частей» (последний абзац стр. 7 заключения), т.е. подтвердил нарушение правил эксплуатации погрузчика оператором.

Согласно руководству по эксплуатации (стр. 214) у оператора погрузчика есть возможность в режиме реального времени видеть на приборной панели и контролировать показатели давления масла в ДВС.

- Неисправность возникла по причинам, имевшим место после передачи погрузчика истцу. На момент передачи погрузчика покупателю все механизмы и системы погрузчика были исправны, что отражено в акте приема-передачи. Истец не представил суду доказательств, явно свидетельствующих, что была произведена поставка некачественного оборудования с производственными недостатками. Неисправность (негерметичность впускного тракта) не была выявлена ни покупателем, ни оператором погрузчика на начальном и последующем этапах эксплуатации погрузчика. На момент передачи погрузчика покупателю все механизмы и системы погрузчика были исправны, что отражено в акте приема-передачи, хотя указанная неисправность в виде негерметичности впускного тракта может быть выявлена органолептическим методом - путем визуального осмотра.

- Из представленных в материалы дела данных сервис-анализатора следует, что до момента передачи Истцу спорного погрузчика не было зафиксировано ни одного случаи появления кода неисправностей, связанных с низким давлением масла (наработка 749, 750 моточасов, коды М0409, М0414). Данные неисправности возникли после передачи погрузчика Истцу, после появления которых Истец не остановил эксплуатацию техники, а продолжал эксплуатировать погрузчик BOBCAT S 650 в течении 44, 7 моточасов, то есть до момента полного отказа двигателя.

- Не герметичность впускного тракта, как причина поломки двигателя, возникла по вине истца.

- Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае абразивный износ произошел очень быстро, от его начала до отказа ДВС прошел короткий промежуток работы, негерметичность впускного тракта наступила примерно через 179 моточасов эксплуатации (абзац 2 стр. 9 заключения), поэтому негерметичность впускного тракта отсутствовала при передаче погрузчика покупателю, и также не была выявлена оператором погрузчика на начальном этапе эксплуатации погрузчика, а возникла данная неисправность после передачи погрузчика истцу, по причинам эксплуатационного характера, наиболее вероятные из которых эксперт озвучил в ходе его допроса.

При этом судебный эксперт последовательно и логично указал причины, по которой версия наступления абразивного износа на промежутке наработки 227-233 моточаса (абз. 2-4 стр. 8 заключения), изложенная экспертом В.А. Зеером, является несостоятельной, поскольку до периода отказа двигателя осталось работать еще 560 моточасов, а при условии наличия абразива в воздухе на впуске это было эквивалентно по меньшей мере период) работы в 9 520 моточасов, что в 5 раз превышает величину гарантийной наработки.

Эксперт Евсеев П.П. указал типичные причины, которые влекут за собой негерметичность впускного тракта, которые относятся не к производственным дефектам, а исключительно к внешним воздействиям, связанным с нарушением эксплуатации и обслуживания погрузчика. В данном случае наиболее вероятной, характерной причиной являются действия лица, эксплуатировавшего данный погрузчик, в том числе несовершение действий по проверке запыленности (загрязнения) воздушных фильтров через каждые 10 моточасов работы, в том числе:

1) ненадлежащим образом установлен/закреплен фильтр (в том числе случае его
замены), вследствие чего образуется щель между корпусом фильтра и ДВС (41-42 мин.
аудиозаписи допроса);

2) завёрт патрубка впускного тракта или ненадлежащим образом закреплен патрубок впускного тракта, плохая затяжка хомута либо вовсе не затянут хомут (43-44 мин. аудиозаписи);

3) повреждение деталей, засорение из-за эксплуатации в запыленных условиях при совершении оператором действий, нарушающих правила эксплуатации (62-63 мин. аудиозаписи).

- Тот факт, что с момента заводской сборки данный двигатель подвергался разборке-сборке, при отсутствии возможности достоверно установить указанное время (абз. 2 стр. 9 заключения) не противоречит доводам Ответчика о возникновении неисправностей ввиду нарушения покупателем правил эксплуатации. Факт разборки-сборки ДВС не означает автоматическое наличие недостатков в ДВС, факта обязательных ремонтных воздействий. Материалы дела, заключения эксперта не содержат сведений о проведении капитального ремонта. Экспертом не установлена какая-либо причинно-следственная связь между разборкой-сборкой двигателя с учетом временного промежутка данной манипуляции и возникшими неисправностями,

В связи с изложенным не верен вывод суда о том, что к заключению эксперта Евсеева П.П. нужно относиться критически, поскольку была проведена разборка-сборка двигателя и был отшлифован коленчатый вал.

- Расточка коленвала не препятствует установлению ресурса данного двигателя.

На странице 2. лист 2 экспертного заключения экспертом приведены данные замера шеек (шатунных и коренных) коленчатого вала, которые структурированы и обобщены в таблице. В таблице указаны результаты замеров: шатунные шейки в пределах от 49.79мм-49.795мм. Первый ремонтный размер шатунных шеек (0.2мм) составляет 49,78-49.791мм. Данный двигатель предусматривает два ремонтных размера шеек коленчатого вала. Согласно размера шатунных шеек, коленчатый ваз находится в допуске близком к первому ремонтному размеру.

В таблице также указаны следующие размеры коренных шеек: 79,8-79,79мм. 1-й ремонтный размер(0.2мм) согласно данным информации Service Manual Bobcat S650, находится в пределах от 79,777-79,790мм. Отсюда видно, что и по размеру коренных шеек, коленчатый вал находится в допуске близком к первому ремонту,

Из всего вышеуказанного можно сделать вывод: коленчатый вал имеет два межремонтных размера в процессе эксплуатации. Данный коленчатый вал, по своим размерам близок к первому ремонту, то есть по своему техническому состоянию имеет незначительный износ, который предусматривает еще два межремонтных ресурса, что соответствует количеству моточасов от 6000-12000, при соблюдении режима эксплуатации, установленного заводом-изготовителем.

- Вышеуказанные обстоятельства и заключение эксперта свидетельствуют о том, что ДВС подлежит восстановительному ремонту по соответствующей технологии, по стоимости, приведенной в калькуляции. Поэтому у суда не было оснований взыскивать с ответчика убытки в пользу истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва присутствовали представители двух сторон. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ответчиком (поставщик) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 25.03.2016 №3144/КП, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.4. договора поставщик и лизингополучатель исключают любую ответственность покупателя относительно условий, гарантий или претензий в отношении состояния товара или состояния его качества его пригодности для тех целей, для которых товар приобретается в лизинг, сроков его поставки.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик гарантировал надлежащее качество поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах гарантийных сроков

Согласно пункту 4.2. договора гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия и дополнительное оборудование устанавливается Условиями поставки (приложение №2 к настоящему договору).

В приложении №2 в пункте 7.1. Условий поставки указано, что гарантийный срок на товар – на 500 м/ч наработки с даты подписания акта приема-передачи товара поставщиком и лизингополучателем.

В соответствие с Приложением №1 к договору от 25.03.2016 №3144/КП поставке подлежит погрузчик BOBCAT S650, год выпуска – 2013, б/у, заводской № машины (рамы) A3NW12312, ПСМ ТТ 374854, стоимость 2 800 000 рублей.

На основании акта приема-передачи о 29.03.2016 №1 поставщик передал, а лингополучатель принял товар.

В качестве проведения всех мероприятий предродажной подготовки, ответчик в материалы дела представил заявка на проведение сервисных работ от 19.02.2016 №000003455, требование-накладная №Б0000000087 от 19.02.2016, калькуляция предпродажной подготовки Bobcat S650 от 19.02.2016 №4070 на сумму 60 133 рубля
90 копеек.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.03.2016 №2707/ФЛ, в соответствие с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №1).

Согласно пункту 2.3. договора лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 13.4. договора лизингодатель устанавливает следующие базовые сроки полезного использования предмета лизинга в зависимости от амортизационной группы основных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») для:

а) четвертой группы основных средств – 61 месяц;

б) пятой группы основных средств – 85 месяцев;

в) шестой группы основных средств – 121 месяц.

Согласно пункту 13.5. договора, учитывая, что предмет лизинга будет использоваться Лизингополучателем в неблагоприятных климатических условиях, ограниченной доступности сертифицированного технического обслуживания, максимального коммерческого использования в многосменном режиме и т.п., стороны установили срок полезного использования предмета лизинга для:

а) четвертой группы основных средств - 40 месяцев;

б) пятой группы основных средств - 55 месяцев;

в) шестой группы основных средств - 80 месяцев,

с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю

29.04.2016 ответчиком составлен акт проверки технического состояния и приема- передачи в ремонт неисправного оборудования - погрузчик BOBCAT S650, в результате проверки установлено: некорректная работа двигателя, внешние повреждения: ЛКП нарушено, условия эксплуатации: работа в агрессивной среде.

Ответчиком 11.05.2016 составлено заключение о неисправности, в котором указано, что 29.04.2016г. был принят погрузчик BOBCAT S650 с наработкой 793 моточаса с неисправностью: плохой запуск двигателя.

По результатам диагностики, проверки и частичной разборки выявлено:

1. отсутствие подачи топлива со второго плунжера топливного насоса, вследствие загрязнения топливной системы, причиной которого может послужить некачественное дизельное топливо или попавший сор при замене топливных фильтров. Была произведена чистка ТНВД, после запуска двигателя было обнаружено, что отработавшие газы поступают в картер двигателя. В показаниях диагностической карты зафиксировано предельно низкое давление масла в двигателе неоднократно на 749 и 750 м/часах, что является недопустимым для работы двигателя, на основании этого был произведен частичный разбор двигателя, который показал отклонение по износу гильз цилиндров и износ поршневых колец;

2. при сливе технических жидкостей было обнаружено гидравлическое масло в системе охлаждения ДВС. При этом на момент продажи техники все технические жидкости были проверены сервисным инженером ООО «Енисей-М» и соответствовали требуемым нормам.

Эксплуатация техники BOBCAT S650 продолжалась при вышеуказанных показаниях, что могло послужить причиной неисправности: залегание и закоксованность поршневых колец. Согласно графику обслуживания, стр. 129 руководства по эксплуатации, оператор при ежедневном обслуживании техники обязан проверить уровни всех технических жидкостей, а при возникновении неисправности эксплуатационный персонал должен незамедлительно сообщить о данной неисправности, что не было сделано на протяжении 40 м/часов. Для восстановления работоспособности ДВС требуется расточка блока, хонинговка, а также замена поршней и поршневых колец. Также требуется замена технических жидкостей с промывкой системы охлаждения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2016 №160, в которой истец просит в течение 15 календарных дней безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде капитального ремонта двигателя BOBCAT S650.

В ответ на претензию от 10.06.2016 ответчик предложил провести полномасштабное автотехническое исследование в согласованном с истцом автотехническом центре.

Письмом от 17.06.2016 ответчик сообщил истцу о том, что в целях уточнения ремонтопригодности коленчатого вала погрузчика BOBCAT S650 просит дать письменное согласие на снятие коленчатого вала, на котором в нижней части письма имеется рукописный текст: «Получено 17.09.2016», роспись с расшифровкой В.А.Бровко, «Снятие коленчатого вала для корректировки разрешаю», роспись с расшифровкой В.А.Бровко «17.06.2016».

20.08.2014 между ООО «Сибирский дизельный центр» и ООО «Енисей-М» заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт №СД-14-026, согласно пункту 1.1. которого ООО «Енисей-М» поручил, а ООО «Сибирский дизельный центр» принял на себя обязанности по диагностике, регулировке, техническому обслуживанию и ремонту ДВС.

20.06.2016 механиком ООО «Енисей-М» Кисляковым А.С. составлена заявка на проведение технического обслуживания и/или ремонтных работ, согласно которой коленчатый вал ДВС Cubota LV3307-N-8DG1536 принят на проверку, соответствие размеров.

По акту приема-передачи от 23.06.2016 ООО «Сибирский дизельный центр» передал, а ООО «Енисей-М» принял после ремонта коленчатый вал ДВС, в акте указаны примечания: проведена обработка поверхностей шатунных и коренных шеек под 1-й ремонтный размер.

Письмом от 19.07.2016 №94 (с учетом письма №25 от 25.09.2017 об исправлении опечатки) ООО «Сибирский дизельный центр» сообщил ООО «Енисей-М» о том, что выполнил ремонт коленчатого вала ДВС Cubota LV3307-N-8DG1536 ошибочно. Произошло недопонимание сотрудником принятой информации в отношении выполненных работ.

Актом от 28.06.2016 №2776 приема-передачи техники с осмотра с участием представителей истца и ответчика ответчик передал истцу погрузчика BOBCAT S650 и относящиеся к нему детали, которые упаковываются и запечатываются сторонами в момент передачи.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.06.2016 №446, в которой ответчик предложил истцу в целях урегулирования возникшей ситуации и сохранения партнерских отношений, часть расходов по ремонту погрузчика BOBCAT S650 взять на себя и уменьшить стоимость негарантийного ремонта до минимальной стоимости
240 848 рублей 92 копейки, а в случае согласия, ответчик готов поставить запасные части, произвести ремонт и установку двигателя без предварительной оплаты и предоставить гарантию на выполненные работы 400 моточасов.

Письмом от 27.06.2016 №2-4 истец сообщил ответчику о том, что настаивает на установленном факте некачественности товара - погрузчика BOBCAT S650 с учетом заключения №ЗВА 16-01/7 от 17.05.2016.

В материалах дела имеется письмо главного бухгалтера Терещенко Н.В. от 27.09.2017, адресованное генеральному директору ООО «Енисей-М», в котором сообщается, что по вопросу об оплате произведенных ООО «Сибирский дизельный центр» работ по шлифовке коленчатого вала ДВС Cubota ДМ3307-N-8DG1536 погрузчика BOBCAT, проданного ООО «С.В.Э.Т. Электромонтаж», бухгалтер пояснил, что согласно заявке от 20.06.2016 были согласованы работы по проверке коленчатого вала, соответствия размеров, а в акте приема- передачи от 23.06.2016 указано «проведена обработка шатунных и коренных шеек под первый ремонтный размер», в связи с чем, в июле 2016 г. от ООО «Сибирский дизельный центр» поступило письмо с извинениями и пояснениями о том, что ремонт указанного коленчатого вала выполнен ошибочно. Таким образом, обязательств по оплате указанных работ не имеется, счет на выполненные работы ООО «Сибирский дизельный центр» в адрес ООО «Енисей М» не передавало, оплата за данные работы не проводилась.

По заказу истца проведена экспертиза Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при СФУ, по результатам которой составлено заключение от 17.05.2016 №ЗВА 16-01/7, в соответствии с которым причиной неисправности (отказа) ДВС в виде значительного износа деталей цилиндропоршневой группы (блока цилиндров, поршневых колец, поршней), коленчатого вала (шатунных шеек) является абразивный (пылевой) износ, возникший в начальный период эксплуатации погрузчика (227 - 233 моточасов), который затем прогрессировал до настоящего времени.

Согласно заключения от 17.05.2016 №ЗВА 16-01/7 при проведении экспертиз ы присутствовали представители истца Бровко В.А. и ответчика Кисляков А.С.

По заказу ответчику проведена экспертиза ООО «АВТО-МОБИЛ», по результатам которой составлено заключение от 15.07.2016 №171, в соответствии с которым:

- отказ по механизму - постепенный, причина - износ цилиндропоршненевой группы. Конструктивно воздух и содержащиеся в нем абразивные частицы перед тем, как попасть, во впускной коллектор, проходят двойную фильтрацию. Состояние фильтров контролируется по информации на дисплее СМ. По факту, выявленные в ходе исследований неисправности были связаны с доминирующим коррозионно-механическим изнашиванием, а не состоят в связи с техническим состоянием системы охлаждения в целом, охлаждающей жидкостью в частности;

- по совокупности собранных фактов неисправности «Затрудненный пуск». «Пониженная мощность» у исследуемого двигателя 3.3311 V3307-Т-8DG1536 погрузчика BOBCAT S650 возникли в период эксплуатации СМ, при суммарной наработке 569,1-793,7 моточаса, а с учетом данных «Заключения о неисправности от 11.05.2016.» являются следствием коррозионно-механического изнашивания по причине использования топлива с повышенным содержанием серы. При наработке 569,1 моточаса двигатель имел скрытые дефекты (связанные с предшествующей эксплуатацией в виде нарушения технологии проведения плановых ТО по периодичности, объему и качеству), выявить которые с использованием штатной встроенной диагностической системы СМ - не представляется возможным. С учетом проведенного исследования - скрытые дефекты являются следствием неполномасштабно проведенной предпродажной подготовки изделия поставщиком ООО «Енисей-М» СМ через 569,1 моточасов эксплуатации;

- попадание абразива (пыли) через систему воздухозабора/питания - воздухом, не исключается при подготовке к передаче погрузчика покупателю при наработке 569,1 моточасов;

- восстановительный ремонт исследуемого ДВС погрузчика BOBCAT S650 с технической и экономической точек зрения - проводить не целесообразно.

В качестве доказательств расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика в размере 918 080 рублей, истец в материалы дела представил копии товарной накладной от 25.08.2016 №ТЦК0000768 на сумму 847 950 рублей, заказ-наряда от 25.08.2016 №ТЦК0003212 на сумму 70 130 рублей, платежного поручения от 29.07.2016 №573 на сумму 847 950 рублей, платежного поручения от 30.08.2016 №683 на сумму 70 130 рублей.

В качестве доказательств расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016 в размере 405 325 рублей
15 копеек, истец в материалы дела представил копии платежных поручений от 25.05.2016 №385 на сумму 240 750 рублей, от 24.06.2016 №462 на сумму 240 750 рублей, от 26.07.2016 №540 на сумму 240 750 рублей, от 24.08.2016 №637 на сумму 240 750 рублей.

Определением от 22.03.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины отказа в работе исследуемого двигателя внутреннего сгорания (ДВС) 3.331 LV3307-T-8DG1536 погрузчика BobcatS 650?

2) В какой период возникла неисправность ДВС погрузчика Bobcat S650 до передачи его поставщиком (ООО «Енисей-М») покупателю (ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж») или после передачи погрузчика покупателю в период его эксплуатации покупателем (569,1-793,7 моточасов)? Отсутствовали ли какие-либо неисправности ДВС погрузчика Bobcat S650 в момент передачи погрузчика покупателю (ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж») поставщиком (ООО «Енисей-М»)?

3) Подлежит ли ДВС погрузчика Bobcat S650 ремонту? Если ДВС погрузчика Bobcat S650 подлежит ремонту, то какой объем, технология и рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС погрузчика Bobcat S650?

29.06.2017 в материалы дела от ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение, в котором указаны следующие выводы эксперта:

1) причиной отказа двигателя является негерметичность впускного тракта двигателя, вызвавшая попадание в цилиндры образивные частицы и ускоренный износ деталей, определяющих работоспособность двигателя. Контроль состояния впускного тракта должен был производиться владельцем каждые 10 моточасов работы.

2) неисправность ДВС с абразивным интенсивным износом возникла незадолго до проявления отказа – в период после передачи погрузчика покупателю в период его эксплуатации покупателем (569,1 – 793,7 моточасов) Эксперт не вправе утверждать о наличии/отсутствии неисправностей ДВС в момент передачи погрузчика покупателю поставщиком, поскольку не проводил исследования этого ДВС в тот период и объективных данных о неисправности ДВС не имеется.

3) ДВС данного погрузчика подлежит ремонту. В процессе ремонта требуется расточка блока цилиндров до ремонтного размер 94,5 мм, с заменой поршней, поршневых колец на ремонтные, шлифовкой шеек коленчатого вала до ремонтного размера. Заменой прокладок и сальников валов. Возможны сопутствующие операции. Данный объем работ предусматривается перечнем работ по капитальному ремонту двигателя. В связи с отсутствием в свободном доступе информации о ценах запасных частей к двигателю погрузчика Bobcat S650 оценка среднестатистической стоимости ремонта не представляется возможной.

Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 918 080 рублей расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика, 405 325 рублей 15 копеек расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Договор от 25.03.2016 №3144/КП, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании акта приема-передачи от 29.03.2016 (т.1, л.д. 28) ответчик передал истцу погрузчик BOBCAT S650.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

На основании части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Договором от 25.03.2016 №3144/КП установлен гарантийный срок на товар –
на 500 м/ч наработки с даты подписания акта приема-передачи товара поставщиком и лизингополучателем.

Как пояснили стороны, количество отработанных моточасов было зафиксировано в фототаблице №1 к акту осмотра самоходной машины №1 от 28.03.2016 (т.3, л.д. 95). Показания составили 569,1 моточас.

Таким образом, течение гарантийного срока начинается с этого момента.

Таким образом, неисправность, послужившая причиной спора, выявлена в пределах гарантийного срока.

В статье 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Ответчик указывает, что до передачи товара его исправность была проверена и погрузчик был исправен.

При передаче товара составлен акт осмотра самоходной машины №1 в соответствии с условиями договора, от 28.03.2016 (т.1, л.д. 118) замечаний по состоянию машины у покупателя не было.

Ответчик ссылается на данное обстоятельство, указывая, что товар передан покупателю без недостатков.

Апелляционный суд не находит оснований для таких выводов. Из этого документа следует только, что недостатки, связанные с двигателем, при передаче товара не оговаривались. В данном акте указано, что состояние двигателя внутреннего сгорания (ДВС) было оценено путем внешнего осмотра и выявлено, что комплектующие на месте, ДВС подтеков не имеет, топливная система является работоспособной.

Однако, как следует из дальнейших обстоятельств настоящего спора, недостатки, наличие которых послужило причиной спора, проявились только в процессе эксплуатации товара и относятся к числу скрытых – для того, что бы их выявить, потребовалось разобрать двигатель. Поскольку в процессе передачи он не разбирался, то утверждать на основании акта что недостатков не было, у суда оснований не имеется.

В акте о вводе оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д. 117) так же указано на отсутствие претензий к работоспособности. Однако как следует из его текста, проверены только функционирование погрузчика и комплектность поставки – то есть внутреннее состояние запасных частей при этом не проверялось. Соответственно, данный акт тоже не может служить доказательством отсутствия внутренних недостатков у передаваемого товара.

Ответчиком составлено заключение о неисправности №713 от 11.05.2016, в котором отражено что отсутствие подачи топлива имело место вследствие загрязнения топливной системы. При сливе технических жидкостей было обнаружено гидравлическое масло в системе охлаждения ДВС. При этом на момент продажи техники все технические жидкости были проверены сервисным инженером «Енисей-М» и соответствовали требуемым нормам.

Апелляционный суд ссылку ответчика на данное заключение не принимает.

Помимо констатации наличия неисправности, данное заключение ссылается на проведенную сервисным инженером проверку, которая документально не подтверждается. Двусторонний же акт, как было сказано, составлен при внешнем осмотре, доказательств того, что проводилась разборка двигателя и слив технических жидкостей, нет.

Ответчик указывает, что им было проведено техническое обслуживание автомобиля перед его продажей, что подтверждается заявкой на проведение сервисных работ (т.2, л.д. 28), требованием-накладной (т.2, л.д. 29), спецификацией (т.2, л.д. 30). Из указанных документов апелляционный суд делает вывод, что была произведена замена расходных материалов (фильтры) и технических жидкостей (масла, смазки). Однако двигатель при этом не вскрывался. Так же нет информации об оказании услуги по его диагностике.

В материал дела представлены документы, подтверждающие выполнение регламентных работ, технического обслуживания и замены масел, фильтров и проч. до момента передачи погрузчика истцу (в период владения им СМУ Генстрой) (т.1, л.д. 135-142, т. 2, л.д. 1). Однако из данных документов не следует, что диагностировалось состояние двигателя.

Таким образом, указанные документы не подтверждают достоверно, что в момент передачи недостатки товара отсутствовали – они указывают, что недостатки не были обнаружены, так как их не искали и методы проверки, позволившие бы их найти, не применялись.

Вместе с тем ответом на претензию №437 от 10.06.2016 (т.1, л.д. 82), сославшись на отсутствие выявленных недостатков на момент передачи погрузчика, и на несогласие с проведенным к тому моменту исследованием специалистом Зеером В.А., ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В письме исх. №446 от 23.06.2016 (т.1, л.д. 83) ответчик указал, что не считает случай гарантийным, предложил взять на себя часть стоимости ремонта и предоставить дополнительную гарантию на выполненные работы.

Не достигнув соглашения в ходе последующей переписки (т.1, л.д. 84-88), истец произвел замену двигателя и претензионным письмом №377 от 10.10.2016 (т.1, л.д. 88) потребовал оплаты возникших в связи с этим расходов и возмещения лизинговых платежей – что и является предметом настоящего спора.

При этом истец доказывает, что им получен неисправный товар, неисправности которого были в момент передачи, но не были выявлены, так как относятся к скрытым; а ответчик доказывает, что неисправности возникли после передачи товара по вине самого истца, допустившего неправильную эксплуатацию погрузчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются три экспертных заключения: - заключение эксперта Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при СФУ Зеера В.А. от 17.05.2016 №ЗВА16-01/7; - заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» Омышева М.Г. от 15.07.2016 №171; - заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Евсеева П.П. от 14.04.2017 №908.

По заказу истца проведена экспертиза Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при СФУ (эксперт Зеер В.А.), по результатам которой составлено заключение от 17.05.2016 №ЗВА 16-01/7, в соответствии с которым причиной неисправности (отказа) ДВС в виде значительного износа деталей цилиндропоршневой группы (блока цилиндров, поршневых колец, поршней), коленчатого вала (шатунных шеек) является абразивный (пылевой) износ, возникший в начальный период эксплуатации погрузчика (227 - 233 моточасов), который затем прогрессировал до настоящего времени

Согласно заключения от 17.05.2016 №ЗВА 16-01/7 при проведении экспертизы присутствовали представители истца Бровко В.А. и ответчика Кисляков А.С.

По заказу ответчику проведена экспертиза ООО «АВТО-МОБИЛ» (эксперт – Омышев М.Г.), по результатам которой составлено заключение от 15.07.2016 №171, в соответствии с которым:

Определением от 22.03.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (эксперт – Евсеев П.П.), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Компетентность всех трех специалистов подтверждена материалами дела, представленными ими документами об образовании, стаже и опыте работы. Стороны не оспаривали компетентность экспертов. Все отчеты составлены с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который подлежит применению в данном случае по аналогии. Стороны не указывали на наличие недостоверных данных в отчетах, нарушение требований к их форме или содержанию. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности экспертов или иных причинах для отвода, не указано.

Однако эксперты пришли к разным выводам и стороны на это указывают.

В частности, в заключении эксперта Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при СФУ Зеера В.А. от 17.05.2016 №ЗВА16-01/7 на страницах 6 -7 указано, что причиной неисправности ДВС в виде значительного износа деталей цилиндропоршневой группы, коленчатого вала является абразивный (пылевой) износ, возникший в начальный период эксплуатации погрузчика (227-233 моточасов), который затем прогрессировал до настоящего времени.

При этом осмотр экспертом проводился в присутствии представителей и истца и ответчика и при осмотре эксперт зафиксировал состояние деталей двигателя, в частности, отразил что имеется значительный износ в рабочей зоне касания поршневых колец с зеркалом цилиндров и что поршневые кольца имеют значительный износ.

Эксперт зафиксировал критический износ:

- цилиндропоршневой группы,

- шатунных шеек коленчатого вала,

и указал что обнаруженные дефекты не соответствуют наработке погрузчика(793,7 моточасов) – наблюдается ускоренный износ деталей. Производственных нарушений, которые могли бы быть причиной этого, не установлено; причина в абразивном износе, то есть в условиях эксплуатации.

Эксперт указал, что согласно компьютерной диагностике погрузчика, при наработке 227, 229, 230, 232, 233 моточасов система зарегистрировала код неисправности М0117 (засорен воздушный фильтр). Как указал эксперт, пыль (грязь, абразив) как правило попадает через систему впуска, способствует ускоренному износу деталей цилиндропоршневой группы, затем, смешиваясь с продуктами износа деталей ДВС, загрязняет моторное масло, забивает масляный фильтр, после чего неочищенное масло через пропускной клапан масляного фильтра поступает в масляную магистраль, тем самым ускоряет износ деталей, смазывающихся под давлением (шейки коленчатого вала). Связав два указанных события (засорение воздушного фильтра и попадание абразива в двигатель) эксперт пришел к выводу, что причиной отказа двигателя явился абразивный износ который возник в период эксплуатации 227-233 моточасов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод эксперта Зеера В.А. является обоснованным. Данный вывод далее не опровергается ни результатами иных исследований, ни доводами самого ответчика.

Довод ответчика о том, что использование только прибора для измерения твердости означает неполноту экспертного исследования, апелляционным судом не принимается. Эксперт изучал детали двигателя, носящие следы абразивного износа – поцарапанные – в таком случае твердость этих деталей имеет принципиальное значение для установления причин повреждений.

Ответчик не указал, какие еще приборы следовало использовать и какие выводы должны были бы быть ими подтверждены. Апелляционный суд исходит из того, что Зеер В.А. ответил на все поставленные перед ним вопросы, то есть для этих целей исследование носило полный характер.

Прежде всего, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что

1) в судебном заседании от 29.09.2017 директор ООО «Енисей-М» Кладовщиков М.В. устно пояснил, что частичная разборка и сборка двигателя при первоначальной проверке ответчиком технического состояния (акт проверки и приема-передачи в ремонт неисправного оборудования - погрузчик BOBCAT S650 от 29.04.2016) проводилась в отсутствие истца и без его извещения;

2) после составления заключения экспертом Зеером В.А. от 17.05.2016 №ЗВА16-01/7 по заявке ООО «Енисей-М» ООО «Сибирский дизельный центр» произведены работы по шлифовке коленчатого вала ДВС погрузчика BOBCAT S650, что подтверждается перепиской сторон и не оспаривается сторонами.

Согласно акту №2776 от 28.06.2016 (т.4, л.д. 65), составленному двумя сторонами, истец передал ответчику погрузчик и его детали, в том числе коленчатый вал. Детали запаковываются и опечатываются сторонами в момент их передачи. Стороны подтверждают принадлежность передаваемых деталей спорному погрузчику.

По акту приема-передачи от 23.06.2016 (т.4, л.д. 64) ООО «Сибирский дизельный центр» передал, а ООО «Енисей-М» принял после ремонта коленчатый вал ДВС, в акте указаны примечания: проведена обработка поверхностей шатунных и коренных шеек под 1-й ремонтный размер.

Письмом от 19.07.2016 №94 (с учетом письма №25 от 25.09.2017 об исправлении опечатки) (т.4, л.д. 62) ООО «Сибирский дизельный центр» сообщил ООО «Енисей-М» о том, что выполнил ремонт коленчатого вала ДВС Cubota LV3307-N-8DG1536 ошибочно. Произошло недопонимание сотрудником принятой информации в отношении выполненных работ.

Таким образом, вследствие действий контрагента ответчика один из ключевых механизмов, подлежащих исследованию, был подвергнут изменению в отсутствие представителей истца.

То есть эксперты Омышев М.Г. и Евсеев П.П. исследовали данный двигатель после шлифовки коленчатого вала ДВС Cubota ДМ3307-N-8DG1536 погрузчика BOBCAT сотрудниками ООО «Сибирский дизельный центр». При этом они исходили из описания и фотографий, сделанных Зеером В.А. Таким образом, в той части выводов, которые основываются на непосредственном исследовании запасных частей, эксперты были лишены возможности их изучить и потому их выводы не могут носить абсолютно достоверного характера. Вызванный в судебное заседание эксперт Евсеев П.П. также пояснил невозможность однозначных выводов по указанной причине. Эксперт Евсеев П.П. на стр. 9 заключения прямо указывает, что расточка коленвала данного двигателя, «сделанная по ошибке» не позволяет установить каков истинный ресурс данного двигателя. Эксперт Омышев М.Г. в своем заключении прямо указал, что техническое состояние двигателя (двигатель разобран) не позволяет выполнить типовые проверки систем.

Вместе с тем, апелляционный суд не видит оснований для непринятия данных выводов к сведению, и для игнорирования иных выводов, содержащихся в заключениях.

Эксперт Омышев М.Г. в своем заключении на стр. 4 эксперт приходит к выводу, что наблюдаемый износ не был связан с ненормативным наполнением систем ДВС, с низким давлением в системе смазки, превышением установленной температуры в системе охлаждения. То есть причиной явился только абразивный износ.

Данный вывод сделан экспертом по результатам триботехнического анализа поверхностей скольжения коленчатого вала (с учетом данных, зафиксированных в заключении специалиста от 17.05.2016 и диагностических параметров на момент расточки в ООО «Сибирский Дизельный Центр» с отклонениями от номинальных параметров: по шатунным шейкам на 0,09 мм., по коренным шейкам на 0,03 мм., с осевым продольным прогибом 0,03 мм., по рабочему состоянию поверхностей шатунных и коренных вкладышей.

Таким образом, данный вывод эксперта мотивирован, подтверждён ссылками на доказательства. Поэтому довод ответчика о том, что вывод эксперта не обоснован, не верен.

Данный вывод эксперта так же опровергает довод ответчика о том, что поскольку после шлифовки коленчатый вал остался в нормативных пределах, то его шлифовка на результаты исследований не повлияла (при этом ответчик ссылается на размеры, указанные в технической документации (т.2, л.д. 17-23, т. 3, л.д. 19-24)).

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик (что согласно размера шатунных шеек, коленчатый вал находится в допуске близком к первому ремонтному размеру, что по своему техническому состоянию он имеет незначительный износ, который предусматривает еще два межремонтных ресурса, что соответствует количеству моточасов от 6000-12000, при соблюдении режима эксплуатации, установленного заводом-изготовителем) не влияет на выводы суда по данному делу. Значение для настоящего спора имеет не только размер, но и следы абразивного износа или иные следы повреждений, которые бы позволяли сделать вывод о механизме возникновения неисправности двигателя. Однако после шлифовки установить и оценить их невозможно.

Эксперт Евссев П.П. (стр. 6 заключения) пришел к выводу что причиной поломки является абразивный износ, что подтверждается матовыми поверхностями, а не зеркальными рабочей поверхности стенок цилиндров и значительным износом поршневых колец, состояние стенок впускного трубопровода. Он указал, что это явилось следствием ненормативного состояния деталей впускного тракта двигателя погрузчика.

Эксперт предположил, что лицо, эксплуатирующее данную технику, не выполнило регламентные работы по состоянию воздушного фильтра и не убедилось в отсутствии незатянутых или сломанных частей (которые должны проводиться каждые 10 часов).

Апелляционный суд считает данный вывод эксперта не обоснованным.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что регламентные работы выполнялись.

При первоначальном осмотре погрузчика, при всех ранее проведенных экспертизах наличие незатянутых или сломанных частей. Поэтому данный вариант опровергается материалами дела.

Эксперт сделал категоричный вывод о том, что версия о наступлении абразивного износа в период с показаниями счетчика 227-233 несостоятельна, поскольку при наличии абразива это было бы эквивалентно по меньшей мере 17-кратному периоду работы, то есть вместо 560 часов следует предполагать что двигатель проработал 9520 часов, что невозможно.

Апелляционный суд считает данный вывод необоснованным.

В подтверждение правильности своей позиции эксперт ссылается на источник «Григорьев М.А., Пономарев Н.Н. Износ и долговечность автомобильных двигателей. М.: Машиностроение, 1976 г.», на стр. 118 которого разобран пример с пылевым износом двигателя автомобиля КАМАЗ. Апелляционный суд обращает внимание, что КАМАЗ, послуживший примером, был изготовлен ранее 1976 года. Однако с тех пор изменились технические требования к металлам, используемым в конструкции автомобилей, изменились знания о свойствах металлов, появились новые сплавы, которые в тот период не использовались.

Сам эксперт на стр. 5 заключения указывает, что «твердость блока цилиндра составляет довольно высокую величину для чугунных деталей, получаемых методом литья – свыше 49-50 HRc. Справочник (1989 года) указывает, что аналогичные отечественные блоки отливаются из чугуна СЧ-20. Твердость таких отливок должна составлять 270-320 единиц по Бриннелю, что значительно меньше измеренных величин (50 HRc = 484 НВ). Результаты измерений показывают, что фактически данный блок цилиндр зарубежных производителей по уровню твердости и качества значительно выше отечественных образцов».

В таком случае апелляционный суд не видит оснований для экстраполяции результатов эксперимента с двигателем КАМАЗа ранее 1976 г. выпуска отечественного производства на погрузчик зарубежного производства 2010 года выпуска.

Таким образом, данный вывод эксперта не принимается судом.

Из анализа заключений экспертов суд делает итоговый вывод, что поломка двигателя явилась следствием абразивного износа двигателя вследствие попадания в него частиц грязи или пыли (в этом согласны все эксперты), которая произошла в период 227-233 часа (поскольку этот вывод не опровергается иными доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для вывода о наличии иных причин поломки ДВС, в том числе после передачи погрузчика истцу.

Ответчик указывает, что в заключении от 11.05.2016 о неисправности выявлены были причины поломки:

1) по результатам диагностики, проверки и частичной разборки выявлено: 1. отсутствие подачи топлива со второго плунжера топливного насоса, вследствие загрязнения топливной системы, причиной которого может послужить некачественное дизельное топливо или попавший сор при замене топливных фильтров. Была произведена чистка ТНВД, после запуска двигателя было обнаружено, что отработавшие газы поступают в картер двигателя. В показаниях диагностической карты зафиксировано предельно низкое давление масла в двигателе неоднократно на 749 и 750 м/часах, что является недопустимым для работы двигателя, на основании этого был произведен частичный разбор двигателя, который показал отклонение по износу гильз цилиндров и износ поршневых колец;

2) при сливе технических жидкостей было обнаружено гидравлическое масло в системе охлаждения ДВС. При этом на момент продажи техники все технические жидкости были проверены сервисным инженером ООО «Енисей-М» и соответствовали требуемым нормам.

3) Эксплуатация техники BOBCAT S650 продолжалась при вышеуказанных показаниях, что могло послужить причиной неисправности: залегание и закоксованность поршневых колец. Согласно графику обслуживания, стр. 129 руководства по эксплуатации, оператор при ежедневном обслуживании техники обязан проверить уровни всех технических жидкостей, а при возникновении неисправности эксплуатационный персонал должен незамедлительно сообщить о данной неисправности, что не было сделано на протяжении 40 м/часов.

Проанализировав указанные в данном заключении и последующих пояснениях ответчика указания на причины поломки, апелляционный суд приходит к выводу, что ни одна из них не подтверждается.

В соответствии с кодами ошибок и их расшифровкой (т.1, л.д. 190), таблицей диагностических служебных кодов (т.2, л.д. 106, т. 3, л.д. 224) ошибка М0117 «Воздушный фильтр» имела место в часы работы 227, 229, 230, 232, 233, в часы работы 750, 749 возникали ошибки М0414 «Давление масла в двигателе Чрезвычайно низкий», М0409 «Давление моторного масла с низким».

Ссылка ответчика на то, что к поломке двигателя привело продолжение эксплуатации погрузчика с низким давлением масла (наработка 749, 750 моточасов, коды М0409, М0414) самим истцом, апелляционным судом не принимается.

Это предположение опровергнуто в заключении специалиста Зеера В.А. (на стр. 5), который указал, что падение уровня масла было кратковременным (не системным), причиной чего явился, в данном случае, «угар» масла в результате повышенного износа цилиндропоршневой группы исследуемого ДВС.

Довод ответчика о том, что истец, не смотря на появление кодов М0409, М0414 «низкое давление масла» продолжал эксплуатацию погрузчика в недопустимых условиях, что и привело к поломке, так же не принимается апелляционным судом.

Ответчик ссылается на письмо ООО «Торговый Дом Техноплаза» №238 от 05.12.2016 (т.1, л.д. 133) согласно которому после того, как оператор получил предупреждение о низком давлении масла в двигателе, продолжение эксплуатации погрузчика является неправильным обращением и эксплуатацией. После появления второго предупреждения оператор должен был остановить работу и обратиться к специалистам для выяснения причин появления кодов неисправности. Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения и эксплуатации.

Истец пояснил, что работа была остановлена и пока не будет долито масло, погрузчик не заведется и продолжить работу (эксплуатацию погрузчика) не возможно физически. После долива масла двигатель продолжил работу, поэтому оснований для снятия погрузчика с производственного процесса не было.

В материал дела представлены документы, подтверждающие соответствие моторного масла нормативным требованиям: протокол испытаний №М-534-16 от 23.05.2016 (т.4, л.д. 68) и №М-533-16 от 23.05.2016 (т.4, л.д. 69).

По мнению апелляционного суда, к поломке двигателя не могло привести так же и плохое качество топлива, на что, как на возможную причину поломки, указывает ответчик. На стр. 5-6 заключения эксперт Зеер В.А. указывает, что исходя из уровня загрязнения масла, погрузчик на топливе со значительно превышающим содержание серы уровнем либо эксплуатировался непродолжительное время, либо не эксплуатировался вовсе.

При этом вывод эксперта Омышева М.Г. (стр. 4 заключения) о том, что поломка явилась результатом использования ненормативного дизельного топлива, а именно с повышенным содержанием серы, в отличии от предыдущего заключения, не мотивировано ссылками на какие либо цифры, характеризующие топливо, изменения в масле и т.д. Поэтому ссылку на этот вывод апелляционный суд не принимает.

Эксперт Евссев П.П. (стр. 5 и 6 заключения) мотивированно отверг такие причины поломки двигателя, как нормальное старение (по причине показаний счетчиков моточасов), несоответствие качества двигателя требованиям завода-изготовителя (по причине характера износа), вследствие использования топлива или масел несоответствующего качества (из-за отсутствия следов детонационного сгорания); масляное голодание (из-за отсутствия следов сухого трения); перегрев двигателя (нет характерных следов).

Апелляционный суд считает так же существенными следующие обстоятельства.

Зеер В.А. в своем заключении на стр. 5 указывает, что износ шатунных шеек коленчатого вала не соответствует износу (практически отсутствующему износу) подшипников, особенно учитывая то, что твердость шеек коленчатого вала значительно выше твердости материала рабочих поверхностей подшипников. Специалист предположил (поскольку разборка двигателя производилась не в его присутствии) что в процессе эксплуатации шатунные подшипники заменялись.

Эксперт Евсеев П.П. на стр. 9 заключения указывает, что метки шестерен привода ГРМ располагались не так, как это регламентировано требованием завода-изготовителя. Так же виден след герметика иного цвета, нежели основной. Это позволяет сделать вывод о том, что с момента заводской сборки данный двигатель подвергался сборке-разборке.

При допросе эксперта в суде первой инстанции эксперт пояснил, что двигатель безусловно ремонтировался, причем не в сертифицированном сервисе и лицом, не работающим именно с этими двигателями, исходя из общих представлений о работе ДВС.

Письмом б/н и даты (т.1, л.д. 131) ООО «НАК МАШИНЕРИ» информирует, что спорный погрузчик был продан компании ООО «Енисей-М» 01.09.2014, до этого обществом ремонтные работы не производились. Общество так же поясняет, что не все запасные части, установленные на ДВС, являются произведенными компанией BobCat. Со временем краска на запасных частях может выгорать и подвергаться изменениям.

Однако изменение краски на запасных частях не поясняет изменение цвета герметика и изменение положения меток шестерен привода.

То есть двигатель подвергался ремонту, сведений о которых в документах переданных покупателю нет. Данное обстоятельство так же подводит к правильности вывода эксперта Зеера В.А. о том, что попадание абразива имело место до передачи товара покупателю.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательство перед истцом по гарантийному обслуживанию погрузчика BOBCAT S650 в пределах 500 моточасов, неисправности двигателя погрузчика BOBCAT S650 возникла в пределах гарантийного срока, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта транспортного средства в пределах срока гарантийного обслуживания.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что причина неисправности исследуемого ДВС погрузчика BOBCAT S650 является эксплуатационной и связана с виновными действиями истца.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (в необходимых случаях);

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Истец ссылается на то, что в связи с поломкой ДВС погрузчика BOBCAT S650 и отказом ответчика производить ремонт в рамках гарантийного обслуживания, истец был вынужден приобрести новый двигатель.

Ответчик считает, что следовало производить ремонт двигателя и для его полной замены оснований не было, следовательно, не доказаны убытки, взыскания которых требует истец.

Ответчик указывает, что в заключении от 11.05.2016 о неисправности установлено, что для восстановления работоспособности ДВС требуется расточка блока, хонинговка, а также замена поршней и поршневых колец. Также требуется замена технических жидкостей с промывкой системы охлаждения.

Ответчик ссылается на заключение специалиста №713 от 11.05.2016 (т.1, л.д. 46) и счет на оплату №1343 от 11.05.2016, где указаны необходимые для ремонта запасные части (прокладка, набор прокладок верх, набор прокладок низ, набор колец поршневых и поршней, масло гидравлическое, работа сервис инженера, расточка блоков) (т.1, л.д. 47), указывая, что данных запасных частей и работы в количестве указанных нормо-часов было достаточно для ремонта погрузчика. Кроме того, ответчик представил калькуляцию №4071 от 20.06.2016 (т.2, л.д 3) с указанием статей расходов (набор вкладышей, набор прокладок низ, набор прокладок верх, прокладка, болт головки блока, кольцо поршневое, поршень, фильтры воздушные, фильтр гидростатики, фильтр топливный, фильтр гидравлический, антифриз, масло моторное, масло гидравлическое, расточка блока, демонтаж (монтаж) двигателя, разборка (сборка) дефектовка, шлифовка коленчатого вала, мойка, проверка головки блока и блока двигателя, работа сервис инженера, всего на сумму 381 346 рублей 51 копейка. И калькуляцию №4072 от 20.06.2016 (т.4, л.д. 6), с указанием тех же статей расходов, но на сумму 240 848 рублей 92 копейки.

Данные документы, по мнению суда, не доказывают возможность и необходимость ремонта двигателя.

Целесообразность ремонта двигателя оценена в заключении Омышева М.Г. (стр. 4), который указал, что с технической точки зрения восстановительный ремонт исследуемого двигателя возможен в условиях сертифицированного сервиса, но в ходе данного ремонта потребуется замена (на оригинально-заводские) новые узлы, детали, механизмы и метизы, расходные материалы, моторные масла и рабочие жидкости – что в совокупности с учетом существующих региональных цен составит сумму превышающую рыночную стоимость нового двигателя внутреннего сгорания. С учетом затрат на подготовительно-заключительные операции, сборку агрегата, с последующей диагностикой / настройкой систем ДВС будет равна в пределах 1 000 000 рублей, что идентично стоимости нового двигателя. При этом, как специально указал эксперт, отремонтированный двигатель будет иметь не более 60-65% от первоначального моторесурса, а новый двигатель – полномасштабно восстановленный моторесурс на весь гарантийный период. Поэтому эксперт счел, что проводить восстановительный ремонт с экономической точки зрения нецелесообразно.

Эксперт Евсеев П.П. на стр. 10 заключения пояснил, что предполагаемый в данном случае ремонт является капитальным ремонтом двигателя, и многие производители поставляют в таком случае только новый двигатель в сборе. При этом анализ предложений в сети Интернет показал либо вообще отсутствие предложений, либо предложения носят закрытый характер (без объявления цены). Поэтому оценить стоимость деталей для ремонта не возможно.

Предложение ответчика о том, что эксперту следовало обратиться к нему за получением содействия для получения закрытых цен, противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Таким образом, ремонт двигателя был невозможен (нецелесообразен экономически).

В качестве доказательств расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика в размере 918 080 рублей, истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной от 25.08.2016 №ТЦК0000768 на сумму 847 950 рублей, заказ-наряда от 25.08.2016 №ТЦК0003212 на сумму 70 130 рублей, платежного поручения от 29.07.2016 №573 на сумму 847 950 рублей, платежного поручения от 30.08.2016 №683 на сумму
70 130 рублей (т.1, л.д. 93-102).

Из указанных документов следует, что истцом приобретен ДВС в сборе, и выполнены работы: ДВС монтаж, комплектация ДВС, демонтаж и монтаж топливного бака, мойка деталей, защита топливного бака, техническое обслуживание, компьютерная диагностика. Кроме того, приобретены запасные части: фиксатор резьбы разъемный, фильтры топливные и воздушные, фильтры гидравлические нагнетательные, крышка, антифриз, масло моторное, датчик давления масла, масло гидравлическое.

Оценивая данные документы и соотнося их с калькуляциями, составленными ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу что все понесенные истцом расходы были обоснованы, имеется причинная связь между расходами и причиненным вредом.

Как было указано, ДВС не подлежал ремонту, поэтому вместо указанных в заключении специалиста №713 от 11.05.2016 необходимых для ремонта запасных частей (прокладка, набор прокладок верх, набор прокладок низ, набор колец поршневых и поршней, работа сервис инженера, расточка блоков) был приобретен двигатель.

Мойка деталей (мойка) указаны как в документах, представленных истцом, так и в документах, представленных ответчиком, поэтому апелляционный суд делает вывод что мойка является необходимым общепринятым условием проведения ремонтных работ. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что причиной поломки обсуждаемого двигателя явилась как раз попадание в него грязи, что свидетельствует о необходимости такой процедуры как мойка при установке деталей, разборке погрузчика.

Двигатель был монтирован в погрузчик, что означает его установку. Необходимость этой операции сомнения не вызывает. При этом демонтаж двигателя не производился (не предъявлен в составе убытков), так как он был снят гораздо раньше, до начала всех исследований. Для установки двигателя его необходимо снять и потом присоединить снова (демонтаж и монтаж) топливный бак, восстановить его защиту. Поскольку установка двигателя является капитальным ремонтом погрузчика, то после этого необходимо провести техническое обслуживание и компьютерную диагностику работоспособности погрузчика, что бы установить факт восстановления рабочих качеств техники.

Датчик давления масла, крышка, фиксатор является запасными частями, необходимыми для установки двигателя и контроля его работы, необходимость их использования ответчик сомнению не подвергал.

Фильтры топливные и воздушные, фильтры гидравлические нагнетательные, антифриз, масло моторное, масло гидравлическое – указаны как в документах истца, так и в документах ответчика. Поскольку они представляют из себя расходные материалы, которые должны меняться при ТО (в том числе и при ремонте), поскольку технические жидкости были слиты (что следует из заключения специалиста, актов осмотра и экспертиз), а фильтры находись в загрязненном состоянии (что следует из экспертиз), то их замена (доливка) являлась необходимым условием восстановления работоспособности погрузчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 918 080 рублей убытков, состоящих из расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 405 325 рублей 15 копеек убытков, состоящих из расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в период поломки двигателя погрузчика не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя (с 30.04.2016 по 25.08.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10, остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств, установленным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно пункту 13.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 2707/ФЛ от 25.03.2016 предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Срок полезного использования предмета лизинга исчисляется с момента его передачи Лизингополучателю (пункт 13.3. договора лизинга).

Базовые сроки полезного использования предмета лизинга в зависимости от амортизационной группы основных средств (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») установлены пунктом 13.4 Договора лизинга, в том числе, для четвертой группы основных средств - 61 месяц, пятой группы - 85 месяцев, шестой группы - 121 месяц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Вместе с тем согласно пункту 13.5. договора лизинга от 25.03.2016 №2707/ФЛ, учитывая, что предмет лизинга будет использоваться Лизингополучателем в неблагоприятных климатических условиях, ограниченной доступности сертифицированного технического обслуживания, максимального коммерческого использования в многосменном режиме и т.п., стороны установили срок полезного использования предмета лизинга для:

а) четвертой группы основных средств - 40 месяцев;

б) пятой группы основных средств - 55 месяцев;

в) шестой группы основных средств - 80 месяцев,

с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Поскольку суд не усматривает оснований для признании указанных положений договора лизинга ничтожными, применение истцом в расчете лизинговых платежей указанных в договоре лизинга сроков амортизации погрузчика является обоснованным.

Как следует из Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 05.05.2017 г. №191/в, лизингодателем предмет лизинга включен в четвертую группу основных средств (код ОКОФ 14 2915540), остаточная стоимость на дату передачи составила 903 954 рубля 81 копейку (без НДС).

Оплата лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 103 – 106).

Судом проверен расчет убытков, состоящих из расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016, расчет составлен верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении №17389/2010 от 12.07.2011 указал, что выкупная стоимость предмета лизинга должна определяться исходя из его остаточной стоимости с учетом амортизации техники линейным способом, без применения ускоренного коэффициента.

Расчет произведен по формуле:

1) ОС = ПС - (ПС/СПИ * СЛ), где:

ОС - остаточная стоимость имущества;

ПС - первоначальная стоимость имущества;

СПИ - срок полезного использования;

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору.

ОС = 2 800 000 рублей – (2 800 000/40*13) = 1 890 000 рублей.

2) Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = ОС/стоимость лизинга * 100.

1 890 000 рублей /3 389 000 * 100 = 55,77%

3) Выкупная стоимость в составе лизинговых платежей, руб. = сумма, уплаченная в счет лизинговых платежей * доля выкупной стоимости (в %).

916 403,23 * 55,77% = 511 078 рублей 08 копеек.

4) Размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, руб.

916 403,23 - 511 078,08 = 405 325 рублей 15 копеек.

Ответчик отказался представлять суду контррасчет убытков, устно пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 405 325 рублей 15 копеек убытков, состоящих из расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 1 323 405 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №4429 от 06.12.2017, которые, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу № А33-26471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин