Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ул. Белинского, д. 5, г. Красноярск, 660032, ОГРН 1082468023043) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу № А33-26600/2015 (судья Антропова О.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу (судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980), Autodesk, Inc. / Аутодеск, Инк. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California, 94903, USA), Microsoft Co. / Майкрософт Корпорейшн (One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Autodesk, Inc.– Андрощук А.В. (по доверенности от 19.07.2017);

от Microsoft Co.– Зарицкий Д.А. (по доверенности от 04.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» – Ядыкова А.А. (по доверенности от 01.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С»), компания Autodesk, Inc. / Аутодеск, Инк. (далее – компания «Аутодеск»), компания Microsoft Corporation / Майкрософт Корпорейшн (далее – компания «Майкрософт») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – общество «ПМК Сибири») о взыскании: 138 800 рублей компенсации в пользу общества «1С»; 4 981 028 рублей 86 копеек компенсации в пользу компании «Аутодеск»; 86 245 рублей 62 копеек компенсации в пользу компании «Майкрософт» (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2017 указанные судебные акты отменены в части взыскания с общества «ПМК Сибири» в пользу компания «Аутодеск» 4 981 028 рублей 86 копеек компенсации; взыскания с общества «ПМК Сибири» в пользу компании «Майкрософт» 86 245 рублей 62 копеек компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ПМК Сибири», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании «Аутодеск» и компании «Майкрософт».

Также общество «ПМК Сибири» ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих полномочий представителя компании на подписание и подачу от ее имени настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик также ссылается на отсутствие полномочий у компаний на подачу иска в суд первой инстанции и дополнительно указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не произвели оценку тому обстоятельству, кто будет получателем компенсации и не учли обязанность ответчика по удержанию из суммы выплаты иностранному лицу 20 % налога для его перечисления ответчиком в федеральный бюджет.

По мнению общества «ПМК Сибири» заключения специалистов об исследовании подписей, печатей и штампов на представленных истцами документах использованы в решении многих судов, данные заключения говорят о неоднозначности доказательств, которые представляют истцы в обосновании своих доводов и позволяют сомневаться в достоверности и юридической силе данных документов.

Суды не учли нормативной возможности снижения заявленной компенсации, рассчитанной истцами в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компании «Аутодеск» и «Майкрософт» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители компаний «Аутодеск» и «Майкрософт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «1С», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Неявка в судебное заседание представителей, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и

процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О

вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое

лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что компания «Аутодеск» является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ: AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit. Компания «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложений Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами в обоснование иска доказательства и заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их использование путем установки на свои компьютеры, что, в свою очередь, является нарушением исключительных авторских прав истцов.

При этом суд исходил из того, что факты незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, был зафиксирован в актах о совершении исполнительных действий от 04.12.2015, из содержания которых следует, что судебными приставами- исполнителями с участием эксперта Донякина М.С. в присутствии понятых и представителя ответчика произведен осмотр ЭВМ, находящихся на объекте, согласно которым установлено использование, в том числе, нелицензионного программного обеспечения: Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional (с типом лицензии «ОЕМ»).

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что иск от имени компании «Аутодеск» подписан лицом, не имеющим права на его подписание, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия подтверждения Секретаря штата Делавэр от 13.01.2016, о том, что компания «Аутодеск» зарегистрирована в штате Делавэр 10.05.1994, является действующим юридическим лицом.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что Autodesk Inc. (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу приведенных выше положений Кодекса Калифорнии о корпорациях компанией было получено свидетельство данного штата о соответствии требованиям законодательства Калифорнии с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния С1893790. При этом наименования Аутодеск Инкорепорейтед и Аутодеск, Инк. в силу личного закона юридического лица являются равнозначными.

Как установлено судом первой инстанции настоящий иск подписан представителем компании «Аутодеск» Ананьевой О.Б. по доверенности от 12.06.2015, выданной вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря компании «Аутодеск» Кевином Лара. Согласно заявлению о предоставлении информации от 19.01.2016, выданному Секретарем штата Калифорния, генеральным директором компании «Аутодеск» является Карл Басс. Согласно Списку

должностных лиц и директоров компании «Аутодеск» являющегося частью указанного заявления о предоставлении информации, Карл Басс также является президентом компании «Аутодеск». В Списке должностных лиц и директоров Корпорации указан в том числе Кевин Лара - помощник генерального юридического советника, вице-президент.

Судом первой инстанции установлено, что Кевин Лара, являясь вице- президентом компании «Аутодеск» в силу пунктом 5.1, 5.2, 5.12 устава компании «Аутодеск» вправе подписывать доверенности от имени компании «Аутодеск».

Отклоняя довода ответчика о том, что иск от имени компании «Майкрософт» подписан лицом, не имеющим права на его подписание, суд первой инстанции указал следующее. Поскольку полномочие на подписание иска Ананьевой О.Б. от имени корпорации подтверждено доверенностью от 26.12.2014 серии 77 АБ 4415799, выданной представителем корпорации - Захаровой М.С., действующей от имени корпорации на основании доверенности (апостиля) от 10.12.2014, подписанной Бенжамином О. Орндорфом (удостоверена нотариусом штата Вашингтон США Бриттани Д. Кармайкл), тогда как полномочия Бенжамина О. Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации следуют из апостилированных сертификата заместителя секретаря корпорации и приложения D к Протоколу ежеквартального заседания совета директоров корпорации от 08.12.2004, подписанного председателем совета директоров Уильямом Х. Гейтс.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов о юридическом статусе истцов, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие правовой статус компании «Аутодеск»:

- апостилированный аффидевит нотариуса штата Калифорния Энди Р. Сьюэлл от 23.06.2017 с переводом, согласно которому Кевин Лара подтвердил, что является Вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Аутодеск, Инк., учрежденной и действующей в соответствии с законами штата Делавэр, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), осуществляющей основную деятельность по адресу: 111 МакИннис-Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Калифорния С 1893790); 12.06.2015, занимая должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителем секретаря Аутодеск, Инк. и будучи юридическим представителем, должным образом уполномоченным подписывать от имени Аутодеск, Инк., подписал доверенность, которой обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», ОГРН 1127746349719 (далее – общество «АЙПИновус»), и другие представители, указанные в доверенности, были уполномочены действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк., с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк., для чего вышеупомянутые представители были наделены полномочиями, указанными в доверенности;

- апостилированные пояснения Кевина Лара от 14.09.2017 с переводом, согласно которому Кевин Лара подтвердил, что 12.06.2015 занимая должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителем секретаря Аутодеск, Инк. подписал доверенность, которой обществу «АЙПИновус» было уполномочено действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя истца с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк.; личность и личная подпись были удостоверены 12 июня

2015 года нотариусом Эдит М. Бергесон, округ Марин, штат Калифорния, полномочия № 2009388; 16 июня 2015 года документ был должным образом легализован в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05 октября 1961 года.

В подтверждение полномочий Карла Басса в качестве Президента, Генерального директора Аутодеск представлен ежегодный отчет по налогу на франшизу от 06.10.2016, приложением к которому является документ о директорах компании.

- апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 12.04.2016 сертификат о существовании/полномочиях компании «Майкрософт» с переводом на русский язык, оформленном в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Крыловой С.И., подтверждающий, что указанная корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон 22.09.1993, присвоен номер по универсальному идентификатору (UBI): 600-413-485;

- апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 01.05.2017 сертификат о существовании/полномочиях компании «Майкрософт» с переводом на русский язык, оформленном в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Шкуновой С.В., подтверждающий, что указанная корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон 22.09.1993, присвоен номер по универсальному идентификатору (UBI): 600-413-485; срок деятельности юридического лица не ограничен, а также что на дату настоящего сертификата записи Секретаря Штата не содержат сведений о ликвидации юридического лица;

- апостилированный сертификат о существовании/полномочиях компании «Майкрософт» от 20.04.2015 с переводом, подтверждающий, что указанная корпорация создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон и Свидетельство о регистрации в штате Вашингтон 22.09.1993, корпорация продолжает действовать;

- апостилированный сертификат заместителя секретаря кмопании «Майкрософт» от 22.04.2015 с переводом, подтверждающий, что Бенджамин О. Орндорф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации с 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации и занимает эту должность по настоящее время, имеет право выдавать доверенности. К данному Сертификату приложены подтверждающие документы: Протокол ежеквартального заседания Совета директоров компании «Майкрософт» от 08.12.2004, Приложение D к данному протоколу – «Выборы должностных лиц»;

- документом «Продления регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета» (ежегодно представляется Секретарю Штата Вашингтон) от 24.09.2015, имеет отметку «Apostille» № 201612842;

- корпоративный документ - Articles of Incorporation, Устав (BYLAWS), на основании которых определяется объем правоспособности юридического лица в заверенной копии, удостоверенной нотариусом штата Вашингтон Брэдли Дж. Нитта 15.06.2016, апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 16.06.2016, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

- учредительным договором компании «Майкрософт» в редакции от 17.03.2016, в заверенной копии, апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 25.07.2016, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Ссылки ответчика на неподтвержденность материалами дела полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени компаний

«Аутодеск» и «Майкрософт», действовать в интересах этого иностранного лица также были отклонены апелляционным судом.

При этом апелляционная инстанция отметила, что компания «Майкрософт» в лице Бенжамина О. Орндрофф, действующего на основании устава корпорации, доверенностью от 10.12.2014 уполномочила представителя Захарову Марину Сергеевну на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления, с правом передоверия полномочий (доверенность удостоверена нотариусом штата Вашингтон, Бриттани Д. Кармайкл 10.12.2014; качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Бенжамина О. Орндрофф в доверенности от 10.12.2014, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман).

В подтверждение полномочий Бенжамина О. Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации в материалы дела представлены:

- протокол Совета Директоров компании «Майкрософт» от 08.12.2004, которым утверждены должностные лица, в том числе заместители секретаря Долливер Кит Р., Орндрофф Бен О., и сказано, что все без исключения действия, принятые такими лицами, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем);

- сертификат заместителя секретаря компании «Майкрософт» Бенжамина О. Орндрофф, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии с которым подтверждено, что Бенжамин О. Орндрофф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета

Директоров корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность (выписка из решения Совета Директоров); имеет полное право создавать обязательства для компании «Майкрософт» своей единоличной подписью на всех без исключения документах и имеет право выдавать доверенности (сертификат удостоверен Гаррет М. Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман).

Принимая во внимание положения пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента компании «Майкрософт», согласно которому любое лицо, взаимодействующее с корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или акционеров, если они заверены секретарем, заместителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным Советом Директоров, а также поскольку все представленные истцом иностранные документы (доверенность на Захарову М.С., апостили и нотариальные удостоверительные подписи) сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а выданная Захаровой М.С. доверенность на Потапова А.В. удостоверена нотариусом города Москвы Теребковым А.В. соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал документы, представленные в подтверждение полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление от имени корпорации, соответствующими пункту 1 статьи 1209 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Информационного письма от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих

исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в материалах дела документов о юридическом статусе корпорации и оспариванию полномочий ее представителя действовать в интересах этого лица, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, несогласие ответчика с которой не является основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания (или освобождения от удержания) ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организацией налога в бюджет Российской Федерации обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы ЭВМ.

Довод об удержании 20% налога на доходы нерезидента, отклонен как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании

компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско- правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по делу.

Более того, перечисленные ответчиком нормативно-правовые акты, обосновывающие по его мнению основание удержание 20% налога на доходы нерезидента не регулирует правоотношения, связанны со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод общества «ПМК Сибири» о необоснованном неприменении судами пункта абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не может быть принят, поскольку в соответствии с этой нормой с учетом характера и последствий нарушения возможно снижение размера компенсации ниже установленного законом минимума при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, однако в настоящем деле названных обстоятельств судами не установлено.

Довод ответчика об ошибочном выводе судов о невозможности снижения размера компенсации, рассчитанного истцами в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик возражений и доказательств против заявленного размера компенсации в суды не представлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу № А33-26600/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина