Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агролес: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2023, удостоверение адвоката от 10.02.2021 № 2287; ФИО3 директора на основании выписки,

третьего лица – ФИО3,

от истца - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2023 № 92-04-6990, диплом, свидетельство о заключении брак от 17.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-26637/2022,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее – ответчик, ООО «Агролес») о взыскании 718 703 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 146 970 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Манское лесничество», ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 18 874 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 2860 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- вывод суда об определении размера расчета платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади застройки, является неправильным;

- вывод суда о том, что ответчик с 2014 года не осуществляет хозяйственную деятельность, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Истец считает, что неосуществление хозяйственной деятельности в заявленный период, не находиться в прямой причинно-следственной связи с фактической эксплуатацией земельного участка в заявленной истцом площади.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 07.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу № А33-8368/2011 признан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Агролес» как своим собственным следующими нежилыми зданиями: котельной, введенной в эксплуатацию в 1980 году, общей площадью 90,2 м?, с инвентарным номером 04:231:002:000677210:0005, расположенного по адресу: <...>; склада, введенного в эксплуатацию в 1981 году, общей площадью 100,3 м?, с инвентарным номером 04:231:002:000677210:0006, расположенного по адресу: <...>
; цеха переработки древесины, общей площадью 593,7 м?, с инвентарным номером 04:231:002:000677210:0005, введенного в эксплуатацию в 1987 году, расположенного по адресу: <...>
; гаража на 5 автомашин, общей площадью 418,4 м?, с инвентарным номером 04:231:002:000677210:0004, введенного в эксплуатацию в 1985 году, расположенного по адресу: <...>
.

В 2014 году истцом проведена проверка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КГКУ «Манское лесничество».

Согласно составленному по итогам проверки акту от 28.10.2014 № 09-05/182, в ходе проверки установлено, что на земельном участке с КН 24:24:3001034:2 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику. КГКУ «Манское лесничество» дано предписание совместно с ответчиком обеспечить раздел земельного участка с целью образования земельных участков под объектами недвижимости для приобретения прав на образованные участки.

Письмом от 15.06.15 № 157 КГКУ «Манское лесничество» сообщило истцу, что ответчик проводит межевание границ земельного участка с КН 24:24:3001034:2 с целью образования земельных участков под своими объектами недвижимости для приобретения прав на образованные земельные участки.

Письмом от 05.06.2017 № 188 КГКУ «Манское лесничество» просило истца утвердить схему расположения земельного участка площадью 44 800 м? на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с КН 24:24:3001034:2 с сохранением данного участка в измененных границах. В письме указано, что земельный участок образуется для оформления прав постоянного (бессрочного) пользования, на нем расположены здания ответчика.

Приказом Агентства от 17.07.2017 № 08-567п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 44 800 м?, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, образуемого в границах земельного участка с КН 24:24:3001034:2, путем его раздела с сохранением в измененных границах согласно приложению.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2022 в отношении объекта недвижимости с
КН 24:24:3001034:302 (земельный участок, принадлежащий на праве собственности Красноярскому краю, местоположение: <...>
, площадь: 44 800 +/- 74, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения), объект образован путем раздела земельного участка с
КН 24:24:3001034:2.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2023, земельный участок с КН 24:24:3001034:304 (площадью 27 138+/-58), местоположение: <...> находится в краевой собственности, собственником участка является Красноярский край. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:124, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:125. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с КН 24:24:3001034:302.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.04.2023 в отношении объектов с
КН 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:124, 24:24:3001034:125 (котельная площадью 90,2 м?, цех переработки древесины площадью 593,7 м?, склад площадью 100,3 м?, гараж площадью 328,2 м? соответственно), собственником данных объектов является ФИО3, объекты приобретены у правообладателя - ООО «Агролес» по договорам купли-продажи от 16.10.2020, от 19.10.2020.

Согласно пояснениям сторон, в пределах земельного участка с КН 24:24:3001034:302 в заявленный истцом период взыскания располагались объекты недвижимости с
КН 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:124, 24:24:3001034:125, собственником которых являлся ответчик.

Согласно информационной справке кадастрового инженера ФИО5 от 10.11.2023, межевой план по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с КН 24:24:3001034:2 подготовлен кадастровым инженером на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 17.07.2017 № 08-567п. Письменное согласие на раздел исходного земельного участка с
КН 24:24:3001034:2 от ООО «Агролес» не прилагалось.

Между КГКУ «Манское лесничество» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2019 № 1, по условиям которого арендатору передан земельный участок общей площадью 44 800 м?, расположенный по адресу: <...>. Согласно пункту 9.1 договора, за пользование земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2932 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера к ситуационному плану земельного участка с КН 24:24:3001034:304, на земельном участке расположены объекты недвижимости с КН 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:124, 24:24:3001034:125 общей площадью 1186 м?.

Согласно заключению специалиста ООО «Земэкспертпроект» ФИО6 по обоснованию площади земельного участка с КН 24:24:3001034:302 по адресу: <...>, исходя из того, что фактически нежилые здания не эксплуатировались в период с 11.09.2019 по 15.10.2020, определена общая площадь застройки земельного участка с КН 24:24:3001034:302, занятая основными объектами капитального строительства с КН 24:24:3001034:122 площадью 90,2 м? (площадь застройки 114 м?), 24:24:3001034:123 площадью 593,7 м? (площадь застройки 565 м?), 24:24:3001034:124 площадью 100,3 м? (площадь застройки 115 м?), 24:24:3001034:125 площадью 328,2 м? (площадь застройки 384 м?), которая составляет 1178 м?, или 2,6% от площади земельного участка с КН 24:24:3001034:302 общей площадью 44 800 м?.

Как пояснил ответчик, в спорный период хозяйственная деятельность в котельной, цехе переработки древесины, складе, гараже, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, не велась, в том числе в связи с нахождением объектов в непригодном для эксплуатации состоянии, в подтверждение чего представлены фотографии зданий. В подтверждение довода об отсутствии хозяйственной деятельности в спорный период в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Агролес» за 2019, 2020 годы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с 2014 по 2018 годы.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20.03.2023 по делу
№ 2-19/23 с учетом определения об исправлении описки 11.04.2023, исковые требования Агентства удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 24:24:3001034:302 в период с 16.10.2020 по 28.02.2022 в размере 22 870 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050 рублей 92 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ФИО3 в пользу Красноярского края в лице Агентства взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.10.2020 по 28.02.2022 в размере 446 382 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 310 рублей 08 копеек. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда оставлено без изменения.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-19/23 установлено, что 28.10.2022 на основании приказа Агентства от 26.08.2022 № 08-865п между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 08-АЗ-2188, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с
КН 24:24:3001034:304, площадью 27 138 м?, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес: <...>. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 на праве собственности: нежилое здание с КН 24:24:3001034:122. общей площадью 90,2 м?, адрес: <...>; нежилое здание с КН 24:24:3001034:123, общей площадью 593,7 м?, адрес: <...>
; нежилое здание с КН 24:24:3001034:124, общей площадью 100,3 м?, адрес: <...>; нежилое здание с КН 24:24:3001034:125, общей площадью 328,2 м?, адрес: Красноярский край. Манский
р-н, <...>. Срок действия договора установлен 07.09.2022 по 06.09.2071, определена арендная плата в квартал в сумме 119 040 рублей 84 копейки.

Земельный участок с КН 24:24:3001034:304, площадью 27 138 м?, образован в границах находящегося в собственности Красноярского края земельного участка с
КН 24:24:3001034:302 площадью 44800 кв.м. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 27 138 м?. Приказом Агентства от 26.08.2022 утверждена схема расположения земельного участка с КН 24:24:3001034:304 на кадастровом плане территории площадью 27 138 м?. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, реально необходимой для эксплуатации объектов - 27 138м?, определяемой на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной приказом Агентства от 26.08.2022, и заключенного между сторонами договора аренды от 28.10.2022 № 08-АЗ-2188.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-19/23 в судебном заседании 03.03.2023 представители КГКУ «Манское лесничество» пояснили, что земельный участок площадью 44 800 м? образован из земельного участка по остаточному принципу как часть земли, необходимость использования которой у КГКУ «Манское лесничество» отсутствовала. По всей территории участка имеется бурьян, трава. Границы участка определены на основании договора с кадастровым инженером без участия ООО «Агролес».

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 718 703 рублей
42 копеек за пользование земельным участком краевой собственности площадью
44 800 м? с 11.09.2019 по 15.10.2020, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.01.2023 в размере
146 970 рублей 78 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.03.2022 об оплате в добровольном порядке неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие бездоговорного использования земельного участка с КН 24:24:3001034:302, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо. В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ответчик в период с 11.09.2019 по 15.10.2020 являлся собственником четырех объектов недвижимого имущества (котельная, склад, цех по переработке древесины, гараж), расположенных на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 24:24:3001034:302, местоположение: <...>, площадь 44800 м? +/- 74.

При этом пользование землей осуществлялось ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом.

Доказательства наличия у ответчика вещных прав в отношении спорного земельного участка, в материалы дела не представлены, соответствующих доводов сторонами не заявлено.

Факт расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательства оплаты использования земельного участка, не представлены.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, а также условия и сроки ее внесения, определены постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п.

Согласно указанному постановлению, расчет размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Красноярского края, производится по формуле:

А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок, расположенный на территории Красноярского края, в год, рублей; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, расположенного на территории Красноярского края, рублей; К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории Красноярского края; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (пункт 3).

При определении годового размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Красноярского края, коэффициенты К1 и К2 признаются соответственно равными коэффициентам К1 и К2, установленным решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов Красноярского края, на территории которых расположен земельный участок, для взимания арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии со статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (пункт 4).

Спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и размера примененных коэффициентов между сторонами отсутствует. Разногласия сторон касаются площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему зданий в заявленный период.

Согласно расчету истца, размер платы за использование земельного участка определен исходя из всей площади участка - 44 800 м?. По мнению истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует определять исходя из его площади, поскольку участок образован исключительно в целях эксплуатации принадлежащей ответчику недвижимости.

В свою очередь, ответчик с таким подходом определения размера платы не согласился, полагает, что площадь использования земельного участка составляет 1178 м?, как площадь застройки всех принадлежащих в спорный период ответчику объектов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Применительно к пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, размер арендной платы в данном случае надлежит рассчитывать исходя из площади земельного участка, занятой нежилым помещением. То есть фактически используемой площади земельного участка ответчиком, непосредственно занятой объектами недвижимости.

Определение арендной платы исходя из площади земельного участка, превышающей площадь конкретного здания, строения, сооружения (или площадь застройки), не исключается в случае, если будет доказан факт использования земельного участка в большем размере. Указанная позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу № А78-5476/2022, от 29.08.2019 по делу № А19-15365/2018.

В настоящем деле, истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие эксплуатацию ответчиком земельного участка в заявленном истцом размере, то есть исходя из всей площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 24:24:3001034:302, за пользование ответчиком которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, образован в результате раздела земельного участка с КН 24:24:3001034:2 с его сохранением в измененных границах. Исходный земельный участок, в свою очередь, находился на ограниченном вещном праве у КГКУ «Манское лесничество».

При этом формирование нового земельного участка осуществлено силами КГКУ «Манское лесничество» на основании предписания Агентства об обеспечении совместно с ООО «Агролес» раздела земельного участка с целью образования земельных участков под объектами недвижимости для приобретения прав на образованные участки.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, фактически раздел произведен в связи с установленным Агентством фактом нахождения на земельном участке, принадлежащим Красноярскому краю, объектов недвижимости ответчика.

В дальнейшем приказом Агентства от 17.07.2017 № 08-567п утверждена подготовленная КГКУ «Манское лесничество» схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 44 800 м?, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, образуемого в границах земельного участка с КН 24:24:3001034:2, путем его раздела с сохранением в измененных границах согласно приложению.

При этом согласно представленной в деле справке кадастрового инженера, подготовившего на основании приказа Агентства от 17.07.2017 № 08-567п межевой план в связи с разделом земельного участка с КН 24:24:3001034:2, письменное согласие на раздел исходного земельного участка от ответчика не прилагалось.

Более того, согласно пояснениям, предоставленным Манскому районному суду Красноярского края представителями КГКУ «Манское лесничество» при рассмотрении гражданского дела № 2-19/23 о взыскании неосновательного обогащения за следующий период с нового собственника зданий ФИО3, земельный участок площадью
44 800 м? образован из земельного участка по остаточному принципу как часть земли, необходимость использования которой у КГКУ «Манское лесничество» отсутствовала. По всей территории участка имеется бурьян, трава. Границы участка определены на основании договора с кадастровым инженером без участия ООО «Агролес» (протокол судебного заседания от 03.03.2023).

С учетом указанного, ответчик при образовании земельного участка с
КН 24:24:3001034:302 непосредственного участия не принимал, волю на формирование участка площадью 44800 м? для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости не выражал. Единственным критерием раздела земельного участка являлось определение границ, необходимых КГКУ «Манское лесничество» для осуществления им своей деятельности, а границы спорного земельного участка определены по остаточному принципу (оставшаяся часть земельного участка с
КН 24:24:3001034:2).

Доказательств иного материалы дела не содержат. Ссылка истца на письмо № 157, согласно которому КГКУ «Манское лесничество» сообщает Агентству о проведении ООО «Агролес» межевания границ земельного участка с КН 24:24:3001034:2 с целью образования земельных участков под своими объектами недвижимости, обоснованно отклонена, поскольку информация изложенная в данном письме документально не подтверждена.

При этом судом первой инстанции обосновано учтены пояснения ответчика о том, что с 2014 года он фактически не ведет хозяйственную деятельность, в том числе с использованием ранее принадлежавших ему зданий котельной, склада, цеха по переработке древесины, гаража, в подтверждение чего представлены документы налоговой отчетности, фотографии зданий и видеозапись, сделанная на спорном участке. В отзыве КГБУ «Манское лесничество» подтвердило, что в период с 11.09.2019 по 15.10.2020 на земельном участке какая-либо хозяйственная деятельность не велась, находящиеся на нем капитальные строения и временные сооружения не эксплуатировались, их ремонт не производился, они не обслуживались. Фактически земельный участок находился в заброшенном состоянии, заростал растительностью, находящиеся на нем здания и сооружения разрушались. Данные пояснения соответствуют позиции КГБУ «Манское лесничество», изложенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-19/23 (протокол судебного заседания от 03.03.2023).

Как следует из представленных ответчиком фотографий, объекты находятся в непригодном для эксплуатации состоянии: кровля, фасады зданий и напольные покрытия имеют значительные повреждения.

С учетом указанного состояния объектов, их характеристик, принимая во внимание их площадь согласно выпискам из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная истцом в расчете площадь земельного участка не соответствует площади, необходимой для их эксплуатации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 24:24:3001034:302 сформирован с видом разрешенного использования – размещение объектов коммунально-складского назначения, а не непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику в спорный период зданий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на договор аренды земельного участка от 23.01.2019 № 1, поскольку данный договор не имеет юридической силы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом - КГКУ «Манское лесничество», владеющим участком на ограниченном, а не абсолютном вещном праве – собственности, которое в настоящем случае принадлежит Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера платы за фактическое использование ответчиком земельного участка с КН 24:24:3001034:302 исходя из всей площади земельного участка – 44 800 м?, не имеется.

Не может быть принята к расчету и площадь земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 20.03.2023 по делу № 2-19/23.

В рамках указанного дела с нового собственника объектов недвижимости - котельной, цеха переработки древесины, склада, гаража (КН 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:124, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:125) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участником исходя из площади 27 138 м?. Однако данные обстоятельства вызваны тем, что в последующем новый собственник сам подтвердил, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 27 138 м?, в связи с чем произведен раздел исходного земельного участка и образование нового, с КН 24:24:3001034:304. В этой связи суды пришли к выводу, что с момента приобретения ФИО3 права собственности на расположенные на нем здания, необходимая для их использования площадь участка составляет 27 138 м?.

Суд первой инстанции обосновано указал, что решение нового собственника относительно необходимой для эксплуатации объектов площади земельного участка не может распространяться на ООО «Агролес».

Учитывая состояние объектов, а также их неиспользование ответчиком при ведении хозяйственной деятельности ответчика, отсутствие доказательств принадлежности ответчику иной недвижимости, расположенной на земельном участке, размер платы за фактическое использование участка подлежит определению исходя из площади, которая непосредственно на местности занята соответствующими зданиями (площадь застройки).

Согласно заключению специалиста ООО «Земэкспертпроект» ФИО6 по обоснованию площади земельного участка с КН 24:24:3001034:302 по адресу: <...>, общая площадь застройки земельного участка с КН 24:24:3001034:302, занятая основными объектами капитального строительства с КН 24:24:3001034:122 площадью 90,2 м? (площадь застройки 114 м?), 24:24:3001034:123 площадью 593,7 м? (площадь застройки 565 м?), 24:24:3001034:124 площадью 100,3 м? (площадь застройки 115 м?), 24:24:3001034:125 площадью 328,2 м? (площадь застройки 384 м?), составляет 1178 м?, или 2,6% от площади земельного участка с КН 24:24:3001034:302 общей площадью 44 800 м?. К заключению приложены документы, подтверждающие уровень квалификации и образования специалиста, выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Иные доказательства, подтверждающие общую площадь застройки, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018
№ 305-ЭС17-4004(2)).

Вместе с тем, истец своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов ответчика, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, равно как и не оспорил выводы, отраженные в заключении специалиста ООО «Земэкспертпроект» ФИО6

Истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком всего земельного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет платы за фактическое использование ответчиком земельного участка в период с 11.09.2019 по 15.10.2020 следует производить исходя из площади 1178 м?.

Согласно пунктам 4, 5 приложения № 2 к постановлению Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п, арендная плата вносится арендаторами в размере, сроки и на условиях, установленных договором аренды земельного участка. Периодом внесения арендной платы может являться месяц, квартал, полугодие, год
(пункт 4). В случае если периодом внесения арендной платы является месяц, арендная плата за текущий месяц вносится не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 5).

Решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от 24.04.2013 № 26-242р утверждено Положения об арендной плате за землю в Манском районе, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленным сторонами расчетам, размер кадастровой стоимости участка составляет 6 550 208 рублей, а значения коэффициентов К1 и К2 – 0,1 и 1 соответственно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание формулу расчета, установленную постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п, а также установленную судом площадь земельного участка, подлежащую применению (1178 м?), размер годовой арендной платы составляет 17 223 рубля 54 копейки, ежемесячной арендной платы - 1435 рублей 30 копеек (6 550 208 /44 800 * 1178 *0,1*1 /12).

Размер неосновательного обогащения за период с 11.09.2019 по 15.10.2020 определен судом в сумме 18 874 рубля 97 копеек.

Проверив выполненный расчет судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным. Арифметическая правильность расчета истцом неопровергается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие платы за пользование земельным участком в спорный период, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер арендной платы должен составлять 1435 рублей 30 копеек в месяц (общий размер неосновательного обогащения за период с 11.09.2019 по 15.10.2020 составляет 18 874 рубля 97 копеек), принимая во внимание пункт 5 приложения № 2 к Постановлению от 12.08.2015 № 422-п, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, произвел расчет процентов (приведен на страницах 13-14 решения) согласно которому размер процентов составляет 2860 рублей 68 копеек.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу
№ А33-26637/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина