Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2022 года по делу № А33-2663/2022,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – управление, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 №024/04/9.21-2814/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Сибирь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь»).

Решением от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Сибирь», поскольку общество не правомерно уклонилось от рассмотрения его заявки.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Россети Сибирь».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО1 обратился в Красноярское УФАС России с жалобой на действия ПАО «Россети Сибирь», выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств принадлежащего гр. ФИО1 нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В результате проведенного управлением административного расследования по вышеуказанному заявлению установлено, что заключение отдельного договора на технологическое присоединение именно нежилого помещения № 75 не осуществлялось, акты ТП и АРПБ не выдавались, заявителем не предоставлены, у общества также отсутствуют документы, подтверждающие наличие технологического присоединения нежилого помещения № 75 (акты тех. присоединения, технические условия на объект). Факт технологического присоединения нежилого помещения № 75 отдельными кабельными линиями от ТП № 6114 не подтвердился. Таким образом, общество не имеет возможности переоформить (восстановить) документы о технологическом присоединении в виду их отсутствия.

Постановлением от 12.01.2022 № 024/04/9.21-2814/2021 административным органом производство по делу, возбужденному в отношении ПАО «Россети Сибирь», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствовала обязанность по переоформлению документов о технологическом присоединении, в том числе в связи с тем, что представленный ФИО1 пакет документов в части максимальной мощности противоречит имеющейся у сетевой организации информации, что не позволяет сетевой организации переоформить документы о технологическом присоединении; в исследуемых действиях ПАО «Россети Сибирь» нарушений Правил не установлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Предметом спора является несогласие заявителя с выводами административного органа об отсутствии в действиях ПАО «Россети Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктами 59, 62, 65, 77 Правил №861 общество обязано рассмотреть его заявку и переоформить документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств – спорного помещения.

Вместе с тем, пунктом 57 Правил предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Пунктами 59 и 62 Правил от 27.12.2004 № 861 регламентированы случаи, в которых лицо может обратиться с заявлением о переоформлении документов и перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Порядок и сроки рассмотрения заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств регламентирован пунктами 67 и 69 Правил технологического присоединения.

Из правового смысла статьи 26 Закона об электроэнергетике и норм, содержащихся в разделе VIII Правил технологического присоединения, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены.

При этом условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд установил, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2015 № АТП-В45-15-3245, составленному между ПАО «МРСК Сибири» и ЖСК «ЖСК № 1», максимальная мощность многоэтажного жилого дома № 4 со встроенными помещениями составляет 202,46 кВт, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения 39 кВт (одно из которых принадлежит ФИО1), то есть дом подключен полностью без выделения мощности на отдельные помещения; максимальная мощность 39 кВт распространяется на все нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: <...>, сведений о количестве нежилых помещений и выделенной для каждого нежилого помещения мощности в материалы дела не представлено.

Предметом переоформления документов является только замена собственника энергопринимающих устройств и не предполагает внесение изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе изменений информации об объекте потерпевшего, которая ранее отсутствовала в документах о технологическом присоединении к электрическим сетям многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями максимальной мощностью 202,46, в том числе 39 кВт на нежилые помещения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для осуществления переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, необходимы сведения о максимальной мощности, выделенной ранее на объект, принадлежащий гр. ФИО1 Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сведения о ранее разрешенной (выделенной) мощности именно на объект гр. ФИО1, в связи с чем признал оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней необходимых сведений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из обжалуемого судебного акта, резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью. Отсутствие в резолютивной части решения иных сведений, указанных заявителем жалобы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указание в мотивировочной части решения на отнесение на счет заявителя судебных расходов ошибочно. При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд полагает, что это не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года
по делу № А33-2663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова