Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масальского Александра Гавриловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Масальского Александра Гавриловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 Масальский А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Третьякова Евгения Александровна.

Определением от 27.02.2019 Третьякова Евгения Александровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 02.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ушаков Андрей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, Масальский А.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении должника; указывает, что из заемных средств добровольно погасил задолженность перед кредитором в сумме практически равной стоимости отчужденных транспортных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник препятствовал осуществлению полномочий финансового управляющего по оспариванию сделок должника; отсутствуют документальные подтверждения тому, что имел место прямой умысел на причинение вреда кредиторам.

20.05.2022 от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд неверно квалифицирует его действия как недобросовестные. Действия должника, связанные с совершением сделок, по мнению должника, следует квалифицировать как неразумное поведение, которое впоследствии исправлено должником путем добровольного частичного погашения задолженности.

В отзыве, поступившем в суд 23.05.2022, общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (далее – ООО «Билд Инвест») указало на возможность отмены обжалуемых судебных актов в части неприменения в отношении Масальского А.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Чехвалов С.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании Масальский А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в совершении сделок со злоупотреблением в преддверии банкротства в целях ухода от погашения имеющийся задолженности. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства, а также процессуальное поведение должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что влечет невозможность применения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, при разрешении вопроса о возможности / невозможности освобождения Масальского А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных вторым и третьим абзацами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в данном деле не установлены. Не имеется в обжалуемых судебных актах и выводов о недобросовестности и незаконности действий должника при возникновении обязательств, на котором конкурсные кредиторы и уполномоченный орган основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При этом необходимо отметить, что большая часть задолженности Масальского А.Г. возникла из договоров поручительства, которые были заключены для обеспечения исполнения обязательств юридического лица, участником которого является должник, что является обычным в деловой практике, и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении в отношении кредитора по данным обязательствам.

В рассматриваемом случае неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредиторами мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившимся в совершении сделок, в дальнейшем признанных судом недействительными.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленных споров № А33-26650-9/2016, № А33‑26650‑8/2016 определениями суда от 02.03.2020, 02.07.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 12.05.2015, от 29.11.2014.

Эти сделки оспорены и признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение избежать обращения на взыскание данного имущества и тем самым причинить вред кредиторам. Суды указали, что в результате совершения данных сделок произошло выбытие принадлежащего должнику имущества безвозмездно, заинтересованному лицу, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В рамках рассмотрения обособленных споров № А33-26650-9/2016, № А33‑26650‑8/2016 суды пришли к выводу, что нарушение прав кредиторов оспариваемыми сделками заключается в том, что в связи с отчуждением транспортных средств они не вошли в состав конкурсной массы и за счет реализации данного имущества в настоящее время не осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Прилипкиной Светланы Львовны в конкурсную массу Масальского Александра Гавриловича денежных средств в размере 450 000 руб. (обособленный спор А33-26650-8/2016), а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Оптово-Распределительный центр «Продукты Сибири» (ОГРН 1022402128121, ИНН 2463043904) в конкурсную массу Масальского Александра Гавриловича денежных средств в размере 600 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что данная дебиторская задолженность списана.

Указанное определение не содержит правового и документального обоснования невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взысканной дебиторской задолженности. В данном определении имеется только указание на то, что имущество (транспортное средство CITROEN С4 PICASSO) не возвращено в конкурсную массу по причине смерти покупателя. Однако в определении не приведено обоснование невозможности исполнения судебного акта с учетом положений раздела V«Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 указано, что общество с ограниченной ответственностью Оптово-Распределительный центр «Продукты Сибири» имеет статус действующего юридического лица (лист 5 определения). При этом причины невозможности взыскания задолженности с данного лица не приведены.

Поскольку определение арбитражного суда в части завершения процедуры банкротства должника не обжаловано, можно сделать вывод, что кредиторы сами не пожелали реализовать свое право на удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы.

Вместе с тем, приняв во внимание, что требования кредиторов в деле о банкротстве не погашены, суды посчитали возможным не применять в отношении должника правило о списании долга, поскольку, по мнению судов, действия должника по совершению указанных сделок свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Выводы о сокрытии должником своего дохода, о намерении должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства обжалуемые судебные акты не содержат.

Из материалов дела следует, что инициатором процедуры банкротства являлся не должник, а конкурсный кредитор – Чехвалов С.Ю., требование которого основано на неисполнении должником денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 по делу А33-13617/2014.

Согласно пояснениям должника и представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № 6 от 23.03.2016, № 7 от 28.04.2016, № 8 от 06.06.2016, после совершения должником сделок от 12.05.2015, от 29.11.2014 по отчуждению имущества на общую сумму 1 050 000 руб. должником были приняты меры по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 по делу А33-13617/2014, в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника, обоснованные частичным погашением до возбуждения дела о банкротстве задолженности по обязательству, на котором заявитель по делу о банкротстве основывал свои требования, указал, что данные действия не могут свидетельствовать о добросовестности должника, не исполнившего обязательство в оставшейся части в связи с совершением незаконных сделок по выводу ликвидных активов, путем переоформления имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Оплата кредиторской задолженности в 2016 году, то есть после совершения спорных сделок в ноябре 2014 года и мае 2015 года, на эквивалентную стоимости отчужденного имущества сумму свидетельствует о принятии должником мер по добровольному погашению долговых обязательств.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что сумма денежных средств, оплаченная по указанным квитанциям, была израсходована из стоимости имущества должника. В суде кассационной инстанции должник пояснил, что данную сумму изыскал в порядке получения займа с третьим лицом с целью погашения задолженности.

Более того, как указано выше, судом в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу.

Судами не установлено, что невозможность поступления в конкурсную массу взысканной суммы обусловлена действиями должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является пенсионером, с 22.10.2018 получает пенсию по старости, из дохода должника производятся удержания в размере 50 % от суммы дохода.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что при рассмотрении дела было установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 25.05.2017, то есть после возбуждения дела (20.02.2017) о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (24.04.2017), должнику были выданы денежные средства в сумме 302 761 руб. 87 коп., однако доказательства передачи денежных средств арбитражному управляющему и включения суммы в конкурсную массу не представлено.

Должником даны пояснения, что указанные денежные средства составляет сумма задолженности по заработной плате, взысканная решением суда.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве установлено право должника на совершение операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, в сумме не более пятидесяти тысяч рублей в месяц.

Как следует из положений пунктов 4, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве вопросы формирования конкурсной массы относятся к процедуре реализации имущества должника, с даты ведения которой все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности поведения должника, не приводит обоснования, какие нарушения допущены должником при реализации предоставленного ему законом права на самостоятельное распоряжение в процедуре реструктуризации долгов гражданина денежными средствами в пределах установленного лимита.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Финансовый управляющий и мажоритарный конкурсный кредитор - ООО «Билд Инвест» ходатайствовали перед судом об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель в деле о банкротстве Чехвалов С.Ю. также указывал на возможность неприменения правил об освобождении от исполнения обязательства только в части его требований, поскольку должник действовал незаконно только по отношению к нему, а не к остальным кредиторам.

Вместе с тем, суд посчитал невозможным применять к должнику правила о несписании долга только перед одним из кредиторов, распространив данное последствие на задолженность и перед иными кредиторами, не заявлявшими довод о недобросовестности поведения должника.

Суд округа считает, что выводы судов о злостном уклонении должником от исполнения обязательств и невозможности в связи с этим применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

В результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника Масальского А.Г. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в освобождении Масальского А.Г. от исполнения обязательств, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, освободив Масальского А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу отменить в части неприменения в отношении Масальского Александра Гавриловича правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Масальского Александра Гавриловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская