Гражданский кодекс часть 1

Решением от 06.07.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

14.07.2023 в материалы дела поступил отчёт финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-26696/2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что не завершены все мероприятия процедуры банкротства. Ссылается, что имущество, перешедшее по условиям брачного договора к супруге, не может быть реализовано в процедуре банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела поступили:

- от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, согласна с апелляционной жалобой;

- 07.12.2023 от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.11.2023 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий представил суду ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав, что все мероприятия процедуры реализации завершены.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, установив необходимость продолжения проведения мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина в целях соблюдения баланса имущественных интересов должника и кредиторов, пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства о завершения процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как было указано ранее, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности завершения процедуры банкротства, установил, что 28.07.2020 между должником ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого имущество: квартира, земельный участок, автомобиль, указанные в п.2.1 брачного договора, будут являться исключительно собственностью ФИО4 ФИО1 не вправе претендовать на данные виды имущества по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения, не зависимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Данный брачный договор был предметом спора в рамках обособленного спора № А33-26696-2/2021, определением от 26.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 28.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

При этом, в судебном акте по делу № А33-26696-2/2021 отражено, что кредитор ПАО Банк ВТБ, не извещенный о заключении брачного договора, юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, ссылался на вышеизложенные выводы, сделанные по результатам рассмотрения спора № А33-26696-2/2021, указал, что финансовый управляющий не связан условиями брачного договора при формировании конкурсной массы, в том числе за счет общего имущества супругов.

Также суд первой инстанции, устанавливая отсутствие оснований для завершения процедуры банкротства, указал, что в рамках данного дела о банкротстве необходимо установить, не создавалась ли ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии незавершенных мероприятия процедуры банкротства отклонены. При этом судебная коллегия также учитывает, что судебный акт о разделе имущества вынесен 30.11.2023, т.е. на момент вынесения обжалуемого судебного акта в законную силу не вступил и раздел имущества еще произведен не был, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства на момент вынесения судебного акта (28.09.2023). Кроме того, откладывая судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего, суд первой инстанции обязал управляющего представить в материалы дела документы: анализ оснований для признания долгов общими долгами супругов; анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества с учетом результатов рассмотрения обособленного спора А33-26696-2/2021; доказательства реализации имущества гражданина; доказательства распределения конкурсной массы должника, включая погашение требований кредиторов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства снятия автомобиля с регистрационного учета, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о проведении всех мероприятий процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-26696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина