Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:1703001:77, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 474 689 кв.м., для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, и не направление ответа на данное заявление в 30-дневный срок с момента его получения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-26699/2016 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выраженное в нерассмотрении заявления от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:1703001:77, и ненаправлении ответа на заявление в 30-дневный срок. Суд обязал администрацию в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление от 22.08.2016 и направить письменный ответ на данное заявление. В порядке распределения судебных расходов с администрации в пользу ИП ФИО3 взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- действующее земельное законодательство не содержит в себе предписаний о необходимости предоставления письменного ответа лицу, обратившемуся с заявлением о намерении участвовать в аукционе, после опубликования извещения о предоставлении земельного участка;

- заявитель не является ни лицом, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка, ни лицом, обратившимся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что, поскольку ИП ФИО3 является заинтересованным лицом, выразившим намерение участвовать в процедуре предоставления спорного земельного участка, отсутствие у него информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права, следовательно, имеются все основания для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения заявления по существу и направления письменного ответа на указанное заявление.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание 10.08.2017 проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.08.2016 в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о возможности предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:1703001:77, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 474 689 кв.м., для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Дата окончания приема заявок – 02.09.2016.

22.08.2016 посредством почтовой связи заявитель направил в муниципальный орган письменное заявление от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данное заявление было получено ответчиком 25.08.2016.

Согласно заявлению предпринимателя, до настоящего времени указанное заявление о намерении участвовать в аукционе администрацией по существу не рассмотрено, ответ на заявление не направлен.

Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на заявление нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, следует, что им оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

Между тем частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются специальными по отношению к Закону №59-ФЗ.

Таким образом, положения Закона №59-ФЗ не распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что бездействие администрации, выразившееся в не принятии решения по заявлению предпринимателя и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления, не соответствует положениям пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из извещения, размещенного на официальном сайте torgi.gov.ru следует, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 474 689 кв.м., для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В отзыве на заявление ответчик указал, что в администрацию от АО Племзавод «Краснотуранский» поступило заявление от 24.08.2016 о предоставлении в аренду данного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем было принято решение о заключении договора с указанным лицом на 4 года без проведения торгов. Аукцион на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка не объявлялся и не проводился. На официальном сайте администрации Беллыкского сельсовета размещен отзыв извещения о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по указанной причине не рассматривалось.

В дополнении к отзыву ответчик также сообщил, что основания для размещения извещения в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку заявление гражданина либо главы крестьянского фермерского хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка не поступало, в связи с чем размещение извещения произведено ошибочно.

Порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства установлен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 названного Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Кроме того, согласно указанному извещению, с заявлением в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка вправе обратиться граждане и КФХ, заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка.

ФИО3 обратился с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства образования предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Учитывая, что заявитель не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, индивидуальный предприниматель не мог претендовать на данный земельный участок, в связи с чем его права и законные интересы из-за не получения сведений о решениях, которые принял ответчик в отношении спорного земельного участка, не могли быть нарушены.

Таким образом, допущенное ответчиком бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-26699/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова