Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

- по кредитному договору <***> от 26.09.2016 в размере 7 155 909 рублей 95 копеек, из которых: 7 087 243 рубля 27 копеек - основной долг, 17 786 рублей 51 копейка - неустойка; 50 880 рублей 17 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица Петра Ломако, дом 14, кв. 68;

- по кредитному договору <***> от 04.08.2016 в размере 702 495 рублей 66 копеек, из которых: 589 711 рублей 59 копеек - основной долг, 87 649 рублей 06 копеек – проценты, 12 554 рубля 15 копеек - неустойка; 12 580 рублей 86 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

- по кредитному договору <***> от 27.09.2016 в размере 1 275 390 рублей 26 копеек, из которых: 1 093 056 рублей 45 копеек - основной долг,

- по кредитному договору <***> от 17.10.2016 в размере 1 417 283 рубля 53 копейки, из которых: 599 854 рубля 97 копеек - основной долг, 384 332 рубля 18 копеек – проценты, 416 927 рублей 34 копейки - неустойка; 16 169 рублей 04 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Также АО «Банк ДОМ.РФ» просило признать обязательства по кредитному договору <***> от 26.09.2016 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также отдел опеки и попечительства Советского района города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 551 079 рублей 40 копеек, в том числе 10 081 070 рублей 12 копеек основного долга, 470 009 рублей 28 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, из них требование в размере

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2023 года) определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с признанием судами за АО «Банк ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора, указывает, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу

№ 2-65/2021 отказано в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на квартиру. По мнению ФИО1, предъявление в деле о банкротстве должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченного залогом имущества должника направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; отказ в удовлетворении в гражданском деле № 2-65/2021 требования кредитора об обращении взыскания на квартиру, обусловленный неполным составом ответчиков, является следствием процессуального бездействия кредитора, не заявившего ходатайство о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в гражданском деле в качестве соответчиков, следовательно, именно кредитор должен нести последствия несовершения данных процессуальных действий. Кроме того заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что помимо ФИО3 и ФИО4 собственниками данной квартиры являются также их несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4 по 1/65 доли в праве собственности на данную квартиру.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания требования АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченного залогом квартиры. Доводов о несогласии с размером требований АО «Банк ДОМ.РФ», включенных в реестр требований кредиторов, очередности их удовлетворения, а также о признании задолженности в размере 6 833 235 рублей 19 копеек совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 кассационная жалоба не содержит.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Советского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 211485/2020, от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-11483/2020, а также от 26 января 2020 года по гражданскому делу № 2-228/2021 с должника в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2016 в размере 689 914 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 099 рублей 15 копеек; задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2016 в размере 1 261 271 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 506 рублей 36 копеек; задолженность по кредитному договору от 17.10.2016 № 01-558/КФ16 в размере 696 904 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 169 рублей 04 копейки.

Также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-65/2021 расторгнут кредитный договор <***> от 26.09.2016; с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2016 в размере 6 912 568 рублей 51 копейка основного долга, 17 786 рублей 51 копейка неустойки, а также 50 880 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По условиям кредитного договора <***> от 26.09.2016, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования - АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и заемщиками ФИО1 и ФИО2, кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в размере 7 700 000 рублей на срок 288 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 кредитного договора) на приобретение квартир в общую совместную собственность, характеристики которых подлежат уточнению по завершению строительства. До завершения строительства предметом ипотеки (залога) являются права требования по договору участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 13.09.2017, право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.09.2017.

Согласно условиям закладной от 30.10.2017 предметом ипотеки является квартира № 68, состоящая из четырех жилых комнат общей площадью 123,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица Петра Ломако, дом 14; основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, является кредитный договор <***> от 26.09.2016, залогодателями и заемщиками выступают ФИО1 и ФИО2

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования кредитора, руководствовался статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 38, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; доказательства погашения задолженности отсутствуют; обязательство по кредитному договору <***> от 26.09.2016 является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, обеспеченным залогом квартиры.

Третий арбитражный апелляционной суд признал правильными выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции неверно определен размер основного долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору <***> от 26.09.2016, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 10 228 404 рублей 64 копейки, из них обеспеченную залогом – 6 815 448 рублей 68 копеек. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника об

отсутствии у АО «Банк ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора, указав, что залог в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» возник на основании договора ипотеки, зарегистрирован в установленном порядке; отказ суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен процессуальными вопросами, а именно: неполнотой состава ответчиков по данному требованию; доказательства, свидетельствующих о прекращении права залога, а также отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции также указал, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов, закрепленного положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование АО «Банк ДОМ.РФ» основано на вступивших в законную силу решениях суда, которыми подтверждены состав и размер задолженности, и приняв во внимание сведения о частичном погашении задолженности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности суммы требования в размере 10 228 404 рубля 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

Как указано выше, 13.09.2017 в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на предмет ипотеки: квартиру, 30.10.2017 составлена закладная в отношении данного предмета ипотеки, первоначальным залогодержателем по которой зарегистрирован АКБ «Российский капитал» (ПАО) (прежнее наименование кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого

имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом ипотеки является квартира, дальнейшее определение долей в праве собственности на данную квартиру не повлекло трансформации залога указанного имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Установив, что право залогодержателя на квартиру возникло в установленном законом порядке, доказательства наличия оснований прекращения залога, факта выбытия заложенного имущества не представлены, суды обоснованно признали за кредитором статус залогового кредитора по обязательствам из кредитного договора от 26.09.2016

<***>.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном характере для настоящего спора решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № 265/2021, которым отказано в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на квартиру, отклоняется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В данном случае имеется судебный акт об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, не связанным с существованием условий для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно отметили суды, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен только неполным составом ответчиков по делу № 2-65/2021.

При рассмотрении гражданского дела № 2-65/2021, на преюдициальное значение которого ссылается должник, судом общей юрисдикции факты, касающиеся прекращения залога, не исследовались и не устанавливались.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым изменено в части определение Арбитражного суда Красноярского края, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А33-30838/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Н.Н. Парская М.А. Первушина