Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет»):
ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.06.2019 № 94, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания сберегательного банка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2019 года по делу № А33-26729/2018,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания сберегательного банка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, общество, ООО «Консалтинговая компания сберегательного банка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, учреждение, ФГБОУ АО Красноярский ГАУ) о взыскании задолженности в размере 970 000 рублей по договору № 161545 от 26.03.2018, суммы обеспечительного платежа по договору № 161545 от 26.03.2018 в сумме 48 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9508 рублей 33 копеек, рассчитанных по состоянию на 12.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2018 и по день фактической уплаты задолженности.

27.11.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФГБОУ АО Красноярский ГАУ, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Консалтинговая компания сберегательного банка» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за некачественно выполненные работы по договору от 26.03.2018 № 4/3-18 в размере 84 131 рубля.

Определением от 30.11.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-26729/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая компания сберегательного банка» отказано. Встречные исковые требования ФГБОУ АО Красноярский ГАУ удовлетворены. С ООО «Консалтинговая компания сберегательного банка» в пользу ФГБОУ АО Красноярский ГАУ взыскано 84 131 рубль неустойки,
3365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФГБОУ АО Красноярский ГАУ возвращено из федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 № 276966.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Консалтинговая компания сберегательного банка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик со дня получения результата работ в письменном виде не заявлял и не направлял истцу каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ; претензия от 17.08.2018 и уведомление от 23.08.2018 не содержат каких-либо конкретных претензий и замечаний к выполненной работе;

- заказчик не вправе отказаться от договора после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком результата работ и акта об их приемке; факт выполнения и сдачи предусмотренных договором работ в полном объеме и с надлежащим качеством истец доказал актом приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2015 № 1, подписанным истцом в одностороннем порядке;

- представленное заключение внесудебной экспертизы от 29.11.2018 нельзя считать объективным и достоверным; оно не содержит каких-либо обоснованных претензий к отчету истца, а равно каких-либо недостатков, влияющих на потребительскую ценность данного отчета;

- доказательств того, что недостатки работы (при их наличии) являются неустранимыми, существенно влияющими на пригодность использования их результата и его потребительскую ценность ответчиком не представлено;

- ответчик не произвел возврат работы истцу, что свидетельствует о его использовании (или возможности использования) по назначению;

- суд не принял во внимание тот факт, что деятельность хозяйствующего субъекта предполагает, что такой субъект уже существует и ведет некую деятельность, подлежащую оценке;

- судом не исследован тот факт, что ответчик предлагал истцу подписать соглашение о расторжении договора и оплатить по нему 380 000 рублей, которым подтверждается, что истец работу выполнил, но по непонятным причинам ответчик попытался уменьшить ее стоимость на 61 %.

ООО «Консалтинговая компания сберегательного банка», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 12330 от 17.06.2019 от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2018 сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги стоимостью 970 000 рублей (пункт 2.1.) в срок до 06.04.2018 (пункт 3.1.) по разработке предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС.

В силу пункта 1.2. работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способом обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору является безотзывная банковская гарантия на сумму 48 500 рублей или внесение денежных средств на счет заказчика в сумме
48 500 рублей.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что должны быть обеспечены обязательства исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки.

Согласно техническому заданию к договору от 26.03.2018 способом реализации результатов работы могут быть отчет, программа, проекты нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договора от 26.03.2018, устанавливающими ответственность исполнителя по договору, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 97 000 рублей, что составляет 10 процентов от цены договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 9.3. договора от 26.03.2018 закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений поставщиком условий настоящего договора:

при выставлении цены в счете и (или) счете-фактуре несоответствующей аукционной заявке;

при ненадлежащем выполнении работ;

при невыполнении работ согласно приложению №1 к договору;

в случае если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией об аукционе, требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

Платежным поручением от 05.04.2018 № 50 исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика 48 500 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Однако впоследствии учреждение, ввиду некачественного оказания исполнителем услуг по договору, отказалось от исполнения договора от 26.03.2018 в одностороннем порядке на основании, в том числе пункта 9.3. договора. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал исполнителя в письме от 23.08.2018 № 40-08/18 об одностороннем отказе, направленном в адрес контрагента и им полученном 06.09.2018.

Общество же, в свою очередь, полагая, что услуги оказаны им надлежащим образом, а учреждение необоснованно уклоняется от уплаты стоимости оказанных услуг, обратилось с настоящим иском в суд.

Учреждение же, настаивая на отсутствии оснований для оплаты некачественно оказанных услуг, заявило встречный иск, в котором просило суд взыскать с общества неустойку за допущенную последним просрочку в исполнении обязательства и в целом и некачественное оказание услуг по разработке предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами 26.03.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о наличии в данном договоре признаков договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему, в том числе пунктом 9.3. договора от 26.03.2018 № 4/3-18 (согласно пункту 9.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выполнения исполнителем порученной ему работы ненадлежащим образом) в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора в связи с некачественностью разработанного обществом отчета. Мотивы одностороннего отказа от исполнения договора изложены учреждением в претензии от 17.08.2018 № 19-08/18 и впоследствии в уведомлении от 23.08.2018 № 40-08/18 об одностороннем отказе, направленном в адрес контрагента и им полученном 06.09.2018.

В свою очередь, общество, полагая, что разработанный им отчет в полной мере соответствует условиям договора от 26.03.2018, касающимся качества оказываемой информационной услуги, в то время, как заказчик безосновательно отказывается от приемки проделанной работы и последующей ее оплаты в полном объеме, в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 10.05.2018, выставил счет на оплату на сумму 970 000 рублей и направил названный пакет документов в адрес учреждения с сопроводительным письмом от 27.07.2018№ 97-007.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В техническом задании к договору от 26.03.2018 для общества, оказывающего услуги, определен перечень тех целей, которых должен был достичь по итогам проведенной работы исполнитель и в итоге отразить либо в отчете, либо в программе, либо в проекте нормативно-правового акта.

По итогам оказания услуг обществом, как усматривается из материалов настоящего дела, подготовлен отчет № 161545 от 06.04.2018, направленный в адрес учреждения и поступивший в распоряжение заказчика 10.04.2018. В целях выявления недостатков в представленном обществом отчете от 06.04.2018 № 161545 учреждение передало названный документ третьему лицу, обществу «Стратег».

Общество «Стратег», исследовав представленный отчет, подготовило свое заключение, фиксирующее вывод о некачественной подготовке исполнителем по договору от 26.03.2018 отчета от 06.04.2018 № 161545.

Учреждение, в свою очередь, руководствуясь выводом внесудебной экспертизы о некачественности составленного ответчиком отчета, направило в адрес последнего претензию от 24.04.2018 № 1482/93/5-01 с просьбой устранить выявленные недостатки в течение семидневного срока.

14.05.2018 учреждение получило от исполнителя по договору от 26.03.2018 откорректированный отчет.

Однако заказчиком в указанном отчете вновь были выявлены недостатки.

В целях подтверждения факта некачественности составленного обществом отчета учреждением представлено в материалы дела заключение (отчет), подготовленное экспертами общества «Стратег» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и датированное 29.11.2018. На странице 19 данного заключения содержится общий вывод экспертов о несоответствии результата работы общества от 10.05.2018 № 161545 по теме: «Разработка предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС» техническому заданию к договору от 26.03.2018 № 4/3-18.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что представленное заключение внесудебной экспертизы от 29.11.2018 нельзя считать объективным и достоверным; оно не содержит каких-либо обоснованных претензий к отчету истца, а равно каких-либо недостатков, влияющих на потребительскую ценность данного отчета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на предложение суда первой инстанции о заявлении ходатайства о назначении экспертизы истец заявил о том, не имеет намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества составленного обществом отчета (письменный отказ общества от назначения и проведения судебной экспертизы приобщены к материалам настоящего дела).

Учитывая отсутствие иных доказательств, достаточным образом подтверждающих то обстоятельство, что итоговый отчет от 10.05.2018 № 161545 составлен качественно, суд первой инстанции пришел к верному выводу со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о недоказанности истцом того обстоятельства, что итоговый отчет от 10.05.2018 № 161545 составлен полном соответствии с условиями договора от 26.03.2018 и, как следствие, признании не возникшим на стороне учреждения денежного обязательства по оплате ненадлежащим образом оказанных услуг.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о составлении заключения от 29.11.2018 на низком профессиональном уровне.

В пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив заключение внесудебной экспертизы от 29.11.2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу по той причине, что внесудебное исследование, проведено лицами, не имеющими соответствующей квалификации, по утверждения истца по первоначальному иску.

Из заключения внесудебной экспертизы от 29.11.2018 и приложенных к нему документов, а именно: сертификатов соответствия судебного эксперта от 28.04.2017 № 64.RU.48174, от 30.11.2017 № 64.RU.48482, от 30.11.2017 № 64.RU.48483, выданных ФИО3, ФИО4, ФИО5, - следует, что проводившие внесудебное исследование эксперты являются специалистами в области исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Наличие какой-либо заинтересованности, обусловливающей предвзятость делаемых выводов, у названных лиц в том или ином исходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску оспаривает претензию от 17.08.2018 и уведомление от 23.08.2018 о расторжении договора ссылаясь на то обстоятельство, что в указанных документах не содержится каких-либо претензий и замечаний по выполненной работе, а также то, что эти документы были направлены в его адрес по средствам электронной почты, что не предусмотрено договором.

Утверждения истца по первоначальному иску в части отсутствия замечаний к работе не соответствуют действительности, в претензии от 17.08.2018 заказчиком мотивированно и со ссылками на нормы права указано на нарушения условий заключенного договора со стороны исполнителя. Кроме того, в претензии от 17.08.2018 имеется ссылка на претензию от 24.04.2018, однако указанная претензия истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта в части отсутствия законных оснований для направления ему претензии от 17.08.2018 и уведомления от 23.08.2018 по средствам электронной почты также являются несостоятельными, так как договором предусмотрено урегулирование споров путем переговоров и запрета на отправление документов по электронной почте он не содержит. Кроме того, претензия от 17.08.2018 и уведомление от 23.08.2018 были подписаны надлежащим уполномоченным лицом и направлены в адрес ООО «Консалтинговая Компания Сберегательного Банка» по средствам почтовой связи и были получены обществом в лице генерального директора ФИО6, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В документации об аукционе, размещенной в единой информационной системе, в разделе № 2 (техническое задание) был предусмотрен срок оказания услуги до 06.04.2018, а в разделе № 4 был размещен проект договора, который предусматривал право Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При подписании настоящего договора поставщик был согласен с условиями технического задания и условиями договора, таких как по соблюдению установленных сроков и по предоставлению заказчику права об одностороннем отказе от исполнения договора, свои возражения (разногласия) не представил.

Таким образом, условия заключенного договора являются для исполнителя обязательными, и не могут оспариваться им в дальнейшем.

при выставлении цены в счете и (или) счете-фактуре несоответствующей аукционной заявке;

при ненадлежащем выполнении работ;

при невыполнении работ согласно приложению №1 к договору;

в случае если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией об аукционе, требованиям к участникам - размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ввиду некачественного оказания исполнителем услуг по договору, а также нарушения срока исполнения договора, предусмотренного документацией об аукционе законно и обоснованно отказалось от исполнения договора от 26.03.2018.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев встречное требование учреждения о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим причинам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование учреждения о взыскании неустойки в форме пени и штрафа основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 7.3 договора от 26.03.2018, а также в пункте 7.4. договора от 26.03.2018.

Согласно пункту 7.3. договора от 26.03.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 97 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

В силу пункта 7.4. договора от 26.03.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов настоящего дела усматривается (доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил), что общество не передало заказчику в установленный договором срок (до 06.04.2018 включительно) отчет, разработанный в полном соответствии с условиями заключенного договора. На момент отказа заказчика от исполнения договора от 26.03.2018 в одностороннем порядке исполнителем не представлено учреждению качественно составленного отчета.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Повторно проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, истцом по встречному иску при определении периода просрочки учтено то обстоятельство, что по состоянию на 06.09.2018 договор от 26.03.2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Соответственно, обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем прекратила свое существование с момента расторжения договора от 26.03.2018.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оказанию услуг в установленные договором сроки и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в форме пени в сумме, равной 35 631 рублю, исчисленной за период с 07.04.2018 по 06.09.2018, неустойки в виде штрафа, установленного договором в фиксированном размере
(97 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1.3. договора от 26.03.2018 способом обеспечения исполнения обязательств является безотзывная банковская гарантия на сумму 48 500 рублей или внесение денежных средств на счет заказчика в сумме 48 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 26.03.2018 по договору должны быть обеспечены обязательства исполнителю по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки.

Исполнителем по договору от 26.03.2018 на счет заказчика платежным поручением от 05.04.2018 № 50 перечислена сумма обеспечительного платежа, составившая
48 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера заявленных встречных исковых требований учреждением обоснованно на основании пункта 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.5. договора от 26.03.2018 произведен зачет внесенного исполнителем обеспечительного платежа в сумме, равной 48 500 рублей, в счет исполнения обязательства по уплате неустойки в виде пени и штрафа.

Таким образом, с учетом произведенного зачета цена встречного иска верно определена учреждением в размере 84 131 рубля.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-26729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин