Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 21.12.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Антей») - ФИО4, генерального директора, ФИО5, представителя по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2022 года по делу № А33-26739/2021,

установил:

ФИО2(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «АНТЕЙ», ответчик) об обязании предоставить в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу итогового судебного акта заверенные копии следующих документов:

- договоров поставки, купли-продажи, подряда, аренды, услуг, займа, лизинга, заключенных обществом, актов выполненных работ, документов о передаче товара по данным сделкам, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, актов сверок с контрагентами за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- платежных документов по кассе общества, кассовой книги за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- электронной базы данных учёта (ведение электронного бухгалтерского учёта с помощью программы 1С или иного программного аналога согласно приказу об организации учёта в обществе (приказа об учётной политике) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 с указанием даты возникновения, сумм и оснований задолженности;

- авансовых отчетов всех работников и первичной документации к ним с 01.01.2019 по 30.06.2021;

а также о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до полного исполнения.

Решением от 15.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:
ООО «АНТЕЙ» обязано в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ФИО2 заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2019 по 30.06.2021:

- платежных документов по кассе общества, кассовой книги за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- авансовых отчетов всех работников и первичной документации к ним с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Кроме того, ООО «АНТЕЙ» обязано в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ФИО2 электронную базу данных учета ведения электронного бухгалтерского учета с помощью программы 1С или иного программного аналога согласно приказу об организации учета в обществе (приказа об учетной политике) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

В случае неисполнения решения суда в полном объёме в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 судебную неустойку с 16 дня после вступления решения в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 46-ого дня после вступления решения в законную силу в размере
2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 76-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Антей» о том, что ФИО2 является участником (учредителем) иного общества ООО «ИЛИМ», занимающегося аналогичным видом деятельности, что свидетельствует о конкуренции между данными обществами, следовательно, предоставление указанных документов может привести к неблагоприятным последствиям ООО «Антей», в частности, к возникновению возможного ущерба обществу;

-установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в указанных размерах является необоснованным, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Антей» зарегистрировано 15.12.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Антей», участниками общества являются ФИО2 с 49% доли в уставном капитале общества, ФИО4 с 51% доли в уставном капитале. Директором общества является ФИО4.

Как следует из пункта 4.1.1 устава общества (утв. решением единственного участника от 12.08.2020), участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и настоящим уставом.

Согласно пункту 6.1 устава, общество обязано хранить следующие документы:

- решение об учреждении общества, настоящий устав, а также внесенные в него и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества;

списки аффилированных лиц общества;

- заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и генерального директора.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 6.1, настоящего устава, по месту нахождения его генерального директора или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 6.2 устава).

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Данное требование распространяется также на решения и постановления третейского суда по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем (пункт 6.3 устава).

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 6.1. и 6.3. настоящего устава. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении генерального директора.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 6.4 устава).

29.06.2021 участник общества ФИО2 обратился к директору ООО «Антей» ФИО4 с требованием о предоставлении копий следующих документов общества до 31.07.2021:

1 Учредительных документов общества, действующих на дату направления настоящего требования;

2. Протокола (решения) о назначении руководителя;

3. Свидетельства о регистрации общества и свидетельство о постановке на налоговый учет;

4. Информацию о наличии (отсутствии) за обществом материальных (нематериальных) активов на 01.01.2020 и на 30.06.2021. При наличии такого имущества предоставить копии подтверждающих документов и предоставить возможность непосредственного осмотра с указанием даты, времени и места;

5. Документов налоговой, бухгалтерской, управленческой отчетности организации за период деятельности организации с 01.01.2019 по 30.06.2021. В составе данных документов требую предоставить:

- договоры подряда, аренды, услуг, займа, лизинга и иные все сделки общества; акты выполненных работ, документы о передаче товара и т.п. к сделкам; акты сверок; счета-фактуры. Иную информацию и документы по каждой сделке, о завершении или не завершении ее исполнения;

- накладные, акты и другие документы (акты, расписки и т.п.) о передаче товарно-материальных ценностей, о получении товарно-материальных ценностей совершенные без заключения письменных сделок;

- платежные документы по расчетному счету (полная выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с расшифровкой основания платежей);

- платежные документы по кассе предприятия (кассовая книга либо иной сводный регистр сведений о движении наличных денежных средств общества);

- электронную базу данных учета (1С);

6. Сводную документацию (реестры) по дебиторам и кредиторам на 30.06.2021 года с указанием сроков, сумм и оснований задолженности;

7. Авансовых отчетов работников и первичной документации к ним с 2020 года по 30.06.2021;

8. Сводную информацию о сотрудниках общества с указанием ФИО и периода работы с 2019 года по 30.06.2021;

9. Табелей учета рабочего времени сотрудников с 2019 года по 30.06.2021;

10. Штатного расписания и его редакции за период с 2019 года по 30.06.2021.

Требование не было получено ответчиком и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (РПО № 66343160224296).

09.07.2021 истец направил директору общества требование (исх. № 2 от 05.07.2021) о созыве внеочередного общего собрания со следующими вопросами повестки дня собрания:

1. Рассмотрение годовых результатов деятельности общества за 2020 год;

2. Рассмотрение и утверждение годового отчета генерального директора общества о деятельности общества за 2020 год;

3. Рассмотрение и утверждение отчета бухгалтера о годовом бухгалтерском балансе общества за 2020 год;

4. Рассмотрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных генеральным директором общества в период с 2020 по 01.07.2021;

5. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Данное требование также не было получено ответчиком, и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (РПО № 66343561173995).

Доказательства, подтверждающие передачу истцу документов, являющихся предметом заявленных требований, по состоянию на дату рассмотрения иска, в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению участнику общества истребуемой информации. Суд также признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно отмечает суд первой инстанции, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Реализация права участника на информацию осуществляется, в числе прочего, в виде предоставления ему возможности провести аудит путем привлечения профессионального аудитора. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО «Антей», соответственно, он имеет право получать информацию о деятельности данного общества.

Так, ФИО2 заявлено требование об обязании ООО «Антей» передать сведения и документы, связанные с деятельностью общества, для проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку (часть 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

5. Срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе (часть 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 6.4 устава ООО «Антей» предусмотрено, что по требованию участника общества общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 6.1 и 6.3 устава. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении генерального директора.

Как следует из материалов дела, обращение истца - участника общества - с требованием о предоставлении документов путем его направления 29.06.2021 посредством почтового отправления по адресу регистрации общества: 663431, <...>, ответчиком не было получено в связи с неудачной попыткой вручения и последующим истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть
ООО «Антей», а сообщение (письмо), считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или его место нахождения установить не удалось по не зависящим от отправителя причинам.

Иных почтовых адресов, по которым истцом могло осуществляться направление почтовой корреспонденции, ответчик истцу не сообщил, дополнительный адрес своего представителя для связи не указал.

Поскольку требование о передаче документов было направлено ответчику в установленном порядке, доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по указанному адресу.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обязании ответчика передать сведения и документы, касающиеся деятельности общества, удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы
ООО «Антей» о том, что ФИО2 является участником (учредителем) иного общества ООО «ИЛИМ», занимающегося аналогичным видом деятельности, что свидетельствует о конкуренции между данными обществами. Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020 после вступления в качестве участника в ООО «АНТЕЙ», следовательно, предоставление указанных документов может привести к неблагоприятным последствиям ООО «Антей», в частности, к возникновению возможного ущерба обществу.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Согласно пункту 16 информационного письма № 144 при оценке правомерности требований участника общества о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма № 144, положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом № 14-ФЗ. Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о предоставлении документов по ведению бухгалтерского учета, в том числе гражданско-правовых договоров, платёжных документов, авансовых отчётов как документов, которые наряду с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что предоставление указанных документов может привести к неблагоприятным последствиям ООО «Антей», в частности, к возникновению возможного ущерба обществу, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, далее - Информационное письмо).

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (пункт 4 Информационного письма).

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, факт обращения истца к директору ООО «Антей» с требованием предоставить документы налоговой, бухгалтерской, управленческой отчетности организации за период деятельности организации с 01.01.2019 по 30.06.2021, в том числе, электронную базу данных учета (1С), установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, изготовления для него копий на момент вынесения решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать электронную базу данных учета ведения электронного бухгалтерского учета с помощью программы 1С или иного программного аналога согласно приказу об организации учета в обществе (приказа об учетной политике) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с непередачей бывшим бухгалтером ООО «Антей» документации общества является неубедительным; данное обстоятельство не снимает с руководителя общества ответственности по хранению бухгалтерских документов.

Ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации несет руководитель в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, обязанность по хранению документов возложена на организацию Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, именно на единоличный исполнительный орган возложена обязанность хранения документации общества, в том числе, формирующей бухгалтерский учёт.

Также апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 информационного письма ВАС РФ № 144).

Совпадение ОКВЭД у указанных организаций, само по себе, не свидетельствует о том, что указанные организации являются конкурирующими, кроме того, само по себе осуществление истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии у него намерения воспрепятствовать деятельности ответчика.

Также ответчик указывал, что запрошенная истцом информация относится к коммерческой тайне.

Согласно подпункту 6 пункта 5.5 устава ООО «Антей», к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что участниками общества было утверждено Положение о коммерческой тайне, либо было заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации; как и доказательств того, что истец был ознакомлен с ранее принятыми указанными документами после его вхождения в состав участников общества.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о коммерческой тайне, части 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», истребуемые истцом документы не относятся к коммерческой тайне.

Режим коммерческой тайны не распространяется на требование участника общества о предоставлении ему документов, связанных с деятельностью общества. Общество обязано предоставить участнику документы, связанные с деятельностью общества, в том числе содержащие коммерческую тайну.

Поскольку добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, а обязанность по доказыванию намерения истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу «Антей», а также о наличии реальной конкуренции между истцом, ООО «ИЛИМ» и ООО «Антей» в осуществлении ответчиком своей хозяйственно-экономической деятельности, а также о наличии в запрашиваемых истцом документах коммерческой тайны, последним не исполнена, у суда не имеется оснований для признания заявленного ответчиком довода обоснованным.

Суд первой инстанции верно учел, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Доказательств, подтверждающих получение истцом документов, указанных в иске, ответчиком не представлено, доводов о том, что документы явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.) не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в части обязания ответчика передать истцу следующие документы:

- договоры поставки, купли-продажи, подряда, аренды, услуг, займа, лизинга, заключенных обществом, акты выполненных работ, документы о передаче товара по данным сделкам, счетов-фактур, универсальные передаточные документы, акты сверок с контрагентами за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- платежные документы по кассе общества, кассовой книги за период с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- авансовые отчеты всех работников и первичной документации к ним с 01.01.2019 по 30.06.2021;

- электронную базу данных учета ведения электронного бухгалтерского учета с помощью программы 1С или иного программного аналога согласно приказу об организации учета в обществе (приказа об учетной политике) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

По мнению заявителя, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в указанных размерах является необоснованным, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2

Апелляционный суд, рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения на случай его неисполнения, вслед за судом первой инстанции приходит выводу о соразмерности компенсации при условии частичного удовлетворения соответствующего требования.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017
№ 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, принимая во внимание объем документов, подлежащий передаче, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, обоснованно снизил размер заявленной неустойки и удовлетворил соответствующее требование частично, справедливо установив следующий размер неустойки: неустойку с 16 дня после вступления решения в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 46-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 76-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В остальной части у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Соответственно довод заявителя жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в указанных размерах является необоснованным, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2, отклоняется судом.

Установление неустойки в заявленном размере является справедливым и будет способствовать возмещению фактически понесённых истцом потерь в связи с нарушением его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу
№ А33-26739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров