Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта администрации Абанского района Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2017 № 134, паспорт; ФИО4, начальника отдела согласно выписки из распоряжения от 09.07.2013 № 110-к, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта администрации Абанского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2017 года по делу № А33-26756/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта администрации Абанского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, отдел ЖКХ и АСТ) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 13.06.2012 №28/2, от 07.11.2012 №29-зк в сумме 745 174 рублей 01 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.03.2015 к производству суда принят встречный иск отдела ЖКХ и АСТ к ООО «Зодчий» о взыскании убытков в сумме 775 634 рублей 45 копеек.

Решением суда от 03.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с отдела ЖКХ и АСТ в пользу ООО «Зодчий» взыскано 663 978 рублей 39 копеек задолженности, 15 953 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 380 рублей 16 копеек расходов за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел ЖКХ и АСТ обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно представленным в суд истцом и ответчиком документам муниципальный контракт № 28/2 был заключен между сторонами 13.06.2012,13.06.2013 (как указано в решении) между сторонами контрактов не заключалось. Кроме того, к контракту № 28/2 дополнительных соглашений также не заключалось.

В решении указано, что письмом от 04.04.2013 №03 подрядчик извещал заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с тем, что исходные данные переданы заказчиком не в полном объеме, однако фактически работы не были приостановлены.

Находящиеся в материалах дела номенклатуры составлены в отношении контракта от 13.06.2012 № 28/2, номенклатуры по контракту № 29/зк в материалах дела нет. Согласно имеющимся в материалах дела номенклатурам заказчику была предоставлена проектно-сметная документация на бумажном носителе в 1 экземпляре, электронная форма не предоставлялась. У заказчика до настоящего времени отсутствует весь комплект проектной документации, предусмотренный муниципальными контрактами.

Более того, судом не учтено, что срок устранения недостатков государственной экспертизы был определен уведомлением от 26.08.2013 № 250.1 до 05.09.2013, при этом письмо ООО «Зодчий» о препятствиях в получении положительного заключения экспертизы получено отделом ЖКХ и ACT 12.10.2013, спустя 26 днейпосле получения отрицательного заключения государственной экспертизы, иным способом ООО «Зодчий» не уведомляло заказчика о том, что какие именно пункты замечаний по инженерным изысканиям создают невозможность устранения замечаний по проектной документации, не уведомляло об их недостаточности как в ходе выполнения работ по проектированию, так до обращения заказчика в государственную экспертизу и прохождения государственной экспертизы.

В части вывода суда о том, что заказчик предоставил исполнителю некачественные исходные данные, ответчик также не согласен. Заявитель считает, что у ООО «Зодчий» как исполнителя имелись достаточные знания для оценки качества и полноты инженерных изысканий.

Выводы суда о передаче исполнителю некачественных исходных данных, несоответствующих требованиям технических регламентов, которые повлияли на невозможность устранения замечаний, не соответствуют действительности. В отрицательном заключении государственной экспертизы по проектной документации (включая смету) неустраненных замечаний отражено 67 пунктов.

Судом при определении стоимости качественно выполненных работ за основу был взят расчет стоимости выполненных работ, указанный в заключении судебной экспертизы. Однако ответчик не согласен с заключением экспертизы, определившим стоимость выполненных ООО «Зодчий» работ, о чем заявлялось в судебном заседании.

Суд посчитал, что подрядчиком качественно исполнены работы на 93,35% (за исключением работ по электроснабжению) и на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость качественно исполненных работ подлежит взысканию с ответчика (с учетом ранее выплаченного аванса). Однако, по мнению апеллянта, судом не были учтены и отражены в судебном решении обстоятельства, указанные ответчиком - неполучение ответчиком результата работ в том виде, который определен контрактом и техническим заданием (полное количество экземпляров, экземпляр в электронном виде, не устранение недостатков выполненных работ истцом согласно условиям контракта и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ).

Кроме того, отдел ЖКХ и АСТ понес убытки в виде выплаченного аванса в сумме 348 565 рублей за некачественно выполненную работу, а также 427 069 рублей 45 копеек расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, по которой эксперты вынесли отрицательное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 31.05.2017, 27.06.2017, 28.08.2017.

Определениями суда от 27.06.2017, от 28.08.2017 в составе суда производилась замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н., судьи Магда О.В. на судью
Белан Н.Н. в связи с ежегодным очередным отпуском судей Радзиховской В.В.,
Магда О.В.

В судебных заседаниях представители истца по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, возразили против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического отчета.

Суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данный документ к материалам дела, как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 28.08.2017 представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела в текущем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Зодчий» (исполнителем) и отделом ЖКХ и АСТ (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.06.2012 №28/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов» по адресу: 663763, <...>, а именно: произвести сбор недостающих исходных данных, необходимых для начала проектирования, составление обмерных чертежей (при необходимости); разработать проектно-сметную документациу; оказать помощь в проведении всех согласований разработанной проектно-сметной документации, необходимых для получения положительного заключения, государственной экспертизы. Проведение повторных экспертиз осуществляется за счет средств исполнителя (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен до 29.12.2012 (пункт 1.3 контракта в редакции соглашения от 12.10.2012 №1).

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ установлена на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2012 № 28/2 и составляет 673 704 рублей, без налога на добавленную стоимость, источник финансирования местный бюджет.

В силу пункта 5.2 контракта оплата производится после получения положительного заключения государственной экспертизы данного объекта, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и поступления средств на счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В целях выполнения работ по контракту заказчиком исполнителю передано задание на проектирование.

В пункте 11 задания на проектирования указаны основные технико – экономические показатели объекта, а именно: модульное здание, рассчитанное на 48 учащихся (вторая ступень общего образования). Количество этажей – 1. Общая площадь 400 кв.м.

Впоследствии заказчиком увеличена площадь проектируемого объекта: 1 часть – 400 кв.м., 2 часть – 800 кв.м.

В связи с увеличением площади проектируемого учебного корпуса между сторонами заключен муниципальный контракт от 07.11.2012 №29-зк, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов (вторая часть)» по адресу: 663763, <...>, а именно: произвести сбор недостающих исходных данных, необходимых для начала проектирования, составление обмерных чертежей (при необходимости), разработать проектно-сметную документацию; оказать помощь в проведение всех согласований разработанной проектно-сметной документации, необходимых для получения положительного заключения, государственной экспертизы. Проведение повторных экспертиз осуществляется за счет средств исполнителя (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение одного месяца с даты подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.11.2012) стоимость работ установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.10.2012 № 29-зк и составляет 497 950 рублей, без налога на добавленную стоимость, в том числе по годам:

- 2012 год - 348 565 рублей – аванс в размере 30 % от цены контракта перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта и поступления средств на счет заказчика. При получении проектно – сметной документации оплачивается 40% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ и поступления средств на счет заказчика.

- 2013 год – 149 385 рублей - 30% от цены контракта перечисляется в течение 20 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы данного объекта и поступления средств на счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В целях выполнения работ по контракту заказчиком исполнителю передано задание на проектирование.

Платежными поручениями от 21.11.2012 №3634, от 24.12.2012 №4581 заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 348 565 рублей.

07.12.2012 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по муниципальному контракту №29-зк, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы. Стоимость работ по контракту на 2012 год составляет 348 565 рублей.

Письмом от 04.04.2013 №03 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с тем, что исходные данные переданы заказчиком не в полном объеме.

Во исполнение условий контракта №28/2 истцом передана и ответчиком принята разработанная проекно – сметная документация: 04.04.2013 – тома 4, 6-11, 24.04.2013 – тома 1 - 12, что подтверждено номенклатурой передаваемой проектной документации от 04.04.2013, от 24.04.2013.

Выполненная ООО «Зодчий» в рамках контрактов №28/2, №29-зк проектно – сметная документация, а также результаты инженерных изысканий, выполненные ОАО «Красноярскгеология», переданы заказчиком в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Письмом от 21.08.2013 №117 заказчик предлагал подрядчику устранить текущие замечания государственной экспертизы в срок до 09.09.2013 (вручено подрядчику 26.08.2013).

Уведомлением от 26.08.2013 №250.1 КГАУ «ККГЭ» известило заказчика о выявленных недостатках в результатах инженерных изысканий и проектной документации, предложило устранить выявленные недостатки в срок до 05.09.2013.

Письмом от 27.08.2013 №119 заказчик уточнил исходные данные для составления сметной документации.

Письмами от 05.09.2013 №126, №130 заказчик представлял в КГАУ «ККГЭ» материалы по результатам устранения недостатков.

Письмом от 09.09.2013 №10 подрядчик известил заказчика о том, что устранил недостатки проектной документации. Названным письмом подрядчик также указал заказчику, что одним из недостатков, препятствующих получению положительного заключения, является то, что достоверность результатов инженерно – геологических изысканий не подтверждена экспертизой, что не соответствует требованиям части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем получить положительное заключение не представляется возможным; предложил заказчику представить инженерные изыскания, выполненные ОАО «Красноярскгеология», достоверность которых подтверждена экспертизой (письмо получено заказчиком 12.10.2013).

16.09.2013 получено отрицательное заключение государственной экспертизы
№24-5-5-0254-13, из которого следует, что проектная документация по объекту «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов» не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям, технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Стоимость проведения государственной экспертизы составила 427 069 рублей 45 копеек. Названная сумма оплачена заказчиком платежным поручением от 17.07.2013 №2550.

Письмом от 25.10.2013 №152 заказчик известил подрядчика о получении отрицательного экспертного заключения, предложил устранить указанные в заключении недостатки и представить исправленные документы заказчику для сдачи на повторную экспертизу.

Подрядчик письмом от 28.10.2013 №11 повторно указал заказчику, что для получения положительного заключения необходимо представить инженерные изыскания, выполненные ОАО «Красноярскгеология», достоверность которых подтверждена экспертизой; предложил заказчику представить такие изыскания.

Письмом от 19.11.2013 №180 заказчик повторно известил подрядчика о получении отрицательного экспертного заключения, предложил устранить указанные в заключении недостатки и представить исправленные документы заказчику для сдачи на повторную экспертизу.

В подтверждение устранения недостатков инженерных изысканий заказчиком представлены договоры от 18.11.2013 №34-13, от 20.11.2013 №35-13, заключенные с ОАО «Красноярскгеология» на выполнение следующих работ на спорном объекте:

- бурение инженерно – геологических скважин с отбором монолитов;

- физико – механические исследования проб грунта и камеральные работы по составлению технического отчета,

а также акты приемки выполненных работ от 29.11.2013 №1, от 11.12.2013 №1.

Письмом от 07.02.2014 подрядчик повторно указал заказчику на невозможность устранения замечаний государственной экспертизы в связи с непредставлением подрядчику результатов инженерно – геологических изысканий, достоверность которых подтверждена экспертизой.

В подтверждение передачи подрядчику исправленных результатов инженерных изысканий заказчик представил скриншоты страниц электронной почты об отправке ООО «Зодчий» 12.03.2014 электронного письма с вложениями.

Претензией, направленной ответчику 11.12.2014, подрядчик указал заказчику на отсутствие его вины, предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 823 089 рублей. Названная претензия направлена ответчику 11.12.2014 и оставлена им без удовлетворения.

Заказчик претензией от 12.02.2015 №617 предложил подрядчику возвратить полученный аванс в сумме 348 565 рублей, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в сумме 427 069 рублей. Названная претензия вручена подрядчику 19.02.2015 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 13.06.2012 №28/2, от 07.11.2012 №29-зк в сумме 745 174 рублей 01 копейки.

Отдел ЖКХ и АСТ, ссылаясь на некачественное выполнение ООО «Зодчий» своих обязательств по контрактам, подтвержденное отрицательным заключением государственной экспертизы, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 775 634 рублей 45 копеек, состоящих из уплаченного аванса по контракту №29-зк и стоимости проведенной государственной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Зодчий», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 663 978 рублей 39 копеек; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между действиями подрядчика по контрактам и указанными расходами истца, в связи с чем они не расценены судом как убытки по вине ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты от 13.06.2012 №28/2, от 07.11.2012 №29-зк, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (документ утратил силу с 01.01.2014), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд ООО «Зодчий» послужил факт невыполнения отделом ЖКХ и АСТ обязательств по оплате стоимости работ в сумме 745 174 рублей 01 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на подписанный сторонами по контракту от 07.11.2012 №29-зк акт сдачи – приемки работ от 07.12.2012, на номенклатуру передаваемой документации по контракту от 13.06.2012 №28/2, датированную 24.04.2013, а также на полученное отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.09.2013 №24-5-5-0254-13. При этом истец указывает, что при выполнении работ руководствовался исходными данными, переданными заказчиком, а именно: результатами инженерно – геологических изысканий. Недостоверность переданных заказчиком исходных данных препятствовала устранению истцом недостатков выполненных работ и послужила основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Отдел ЖКХ и АСТ, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на результаты государственной экспертизы, указывая, что получение отрицательного заключения свидетельствует о некачественности выполненных подрядчиком работ, отсутствии их потребительской ценности и, следовательно, об отсутствии у заказчика обязанности по оплате таких работ. Кроме того, заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика, уплаченного по контракту №29-зк от 07.11.2012 аванса в размере 348 565 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по частичной оплате, выполненных подрядчиком работ на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан в числе прочего предоставить такому лицу: результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 718 Кодекса при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Из изложенного следует, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) или стоимости работ с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания уведомления КГАУ «ККГЭ» от 26.08.2013 №250.1 о выявленных недостатках, и отрицательного заключения государственной экспертизы №24-5-5-0254-13 от 16.09.2013, проектная документация по объекту «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов» не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно заданию на проектирование к контрактам (пункт 18 задания) инженерно - геологические условия представляются заказчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что инженерные изыскания, на основании которых истцом разрабатывалась проектно – сметная документация, выполнены ОАО «Красноярская горно – геологическая компания» по договору с заказчиком.

Ответчик также не оспаривает, что в период производства государственной экспертизы обществом «Красноярская горно – геологическая компания» устранялись недостатки, обнаруженные в результатах инженерных изысканий.

Кроме того, в подтверждение факта устранения недостатков в результатах инженерных изысканий заказчиком представлены в материалы дел заключенные между Районным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края и ОАО «Красноярская горно – геологическая компания» договоры от 18.11.2013 №34-13 на бурение инженерно - геологических скважин с отбором монолитов на объекте: «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов», от 20.11.2013 №35-13 на физико – механические исследования проб грунта и камеральные работы по составлению технического отчета; акты приемки выполненных работ №1 от 29.11.2013; №1 от 11.12.2013; акт передачи работ отделу ЖКХ и АСТ.

В подтверждение факта передачи выполненных по договорам от 18.11.2013 №34-13, от 20.11.2013 №35-13 инженерных изысканий обществу «Зодчий» отделом ЖКХ и АСТ представлена копия электронного письма от 12.03.2014.

Из изложенного следует, что заказчиком в период срока выполнения работ по контрактам от 13.06.2012 №28/2, от 07.11.2012 №29-зк, а также в период устранения замечаний государственной экспертизы передавались подрядчику исходные данные, не соответствующие требованиям технических регламентов. Инженерные изыскания надлежащего качества истцу не передавались, что лишило подрядчика возможности выполнить работы по контрактам от 13.06.2012 №28/2, от 07.11.2012 №29-зк с надлежащим качеством.

При этом суд первой инстанции справедливо не счел возможным отнести к таковым действиям заказчика направление последним подрядчику результатов инженерных изысканий письмом от 12.03.2014, поскольку указанная информация доведена до истца после завершения подрядчиком работ и сдачи результатов заказчику.

При указанных обстоятельствах, довод заказчика о том, что подрядчик после получения результатов инженерных изысканий 12.03.2014 обязан был устранить выявленные экспертизой недостатки, судом обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указано судом, выполнение подрядчиком работ на основании новых исходных данных, по сути, является возложением на подрядчика обязанности по выполнению работ, не предусмотренных контрактами от 13.06.2012 №28/2, от 07.11.2012 №29-зк.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялся довод о том, что замечания государственной экспертизы, указанные в уведомлении №250.1, относящиеся к проектной документации, выполняемой ООО «Зодчий», подрядчиком устранены и заказчику переданы в установленный уведомлением срок (до 05.09.2013). Вместе с тем, заказчиком откорректированная документация передана в экспертное учреждение с сопроводительным письмом от 05.09.2013 №126 с нарушением срока – 10.09.2013, в связи с чем данная документация не учтена при вынесении отрицательного заключения экспертизы.

В свою очередь ответчик факт получения откорректированной документации отрицал, настаивал, что подпись в письме от 05.09.2013 №126 принадлежит не начальнику отдела ЖКХ и АСТ ФИО4

Согласно полученному в рамках судебной экспертизы экспертному заключению №АС153/10-2015, подпись в письме от 05.09.2013 №126, адресованном в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», выполнена не ФИО4, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, признанной судом соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику откорректированной проектной документации в установленный уведомлением №250.1 срок, заявленный истцом довод об устранении им недостатков документации признан судом документально не подтвержденным.

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по подготовке проектно – сметной документации судом первой инстанции по ходатайству ООО «Зодчий» назначена судебная экспертизы проектно-сметной документации.

С учетом результатов экспертизы и пояснений экспертов ФИО5, ФИО6, заслушанных в судебном заседании 12.01.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчиком не исполнены свои обязательства по представлению подрядчику надлежаще проведенных и оформленных результатов инженерно-геологических изысканий, а также некорректно сформулирован предмет муниципальных контрактов от 13.06.2012 № 13.06.2012 и от 07.11.2012 №29-зк, что лишило подрядчика возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и с надлежащим качеством. Указанное в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по уплате подрядчику, указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод ответчика о том, что заказчик при выполнении работ должен был установить наличие недостатков в представленных заказчиком результатах инженерных изысканий и известить о них заказчика, правомерно не принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в обязанность ООО «Зодчий» не входили действия по разработке или проведению экспертизы инженерно-геологических изысканий.

Как установлено судом, эти изыскания выполнены аккредитованной организацией по договору с заказчиком и переданы ООО «Зодчий» самим заказчиком.

У ООО «Зодчий» не было оснований сомневаться в результатах переданных ему инженерных изысканий, учитывая также то обстоятельство, что ООО «Зодчий» не имело аккредитованных специалистов указанного профиля.

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в части выполнения подраздела «Электроснабжение» является верным. Следовательно, обязанность по оплате таких работ у заказчика отсутствует, в этой части отдел ЖКХ и АСТ решение суда не обжалует.

Стоимость работ по данному разделу, учтенных экспертами при определении общей стоимости выполненных подрядчиком работ (1 093 739 рублей 01 копейка), составила 81 195 рублей 62 копейки.

Следовательно, стоимость качественно выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ составила 1 012 543 рублей 39 копеек (1 093 739 рублей 01 копейка –
81 195 рублей 62 копейки).

Заказчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 348 565 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 663 978 рублей 39 копеек в материалы дела не представлено, требование истца о взыскания задолженности обоснованно удовлетворено в части взыскания 663 978 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в сумме 348 565 рублей, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в названной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 427 069 рублей 45 копеек в виде расходов на проведение государственной экспертизы, по которой получено отрицательное заключение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 427 069 рублей 45 копеек в виде расходов на проведение государственной экспертизы, истец по встречному иску ссылается на то, что получение отрицательного заключения экспертизы вызвано действиями подрядчика по некачественному выполнению работ; проектная документация, получившая отрицательное заключение экспертизы, не может быть использована заказчиком для выполнения строительных работ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг экспертизы отделом ЖКХ и АСТ представлен заключенный с КГАУ «ККГЭ» муниципальный контракт от 11.07.2013 №168 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 427 069 рублей 45 копеек (пункт 4.1 контракта), а также платежное поручение от 17.07.2013 №2550 об оплате экспертизы в сумме 427 069 рублей 45 копеек.

Судом установлено, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило наличие замечаний как к проектной документации, разработанной ООО «Зодчий», так и к результатам инженерных изысканий, выполняемым для заказчика иной организацией.

Из содержания пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным, подлежащим представлению заказчиком подрядчику в целях выполнения работ по подготовке проектно – сметной документации.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком в период срока выполнения работ по контрактам от 13.06.2012 №28/2, от 07.11.2012 №29-зк, а также в период устранения замечаний государственной экспертизы передавались подрядчику только исходные данные, не соответствующие требованиям технических регламентов. Инженерные изыскания надлежащего качества истцу не передавались, что лишило подрядчика возможности выполнить работы по контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012 с надлежащим качеством, а также устранить ряд выявленных государственной экспертизой замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление заказчиком некачественных исходных данных в любом случае привело бы к получению отрицательного заключения государственной экспертизы вне зависимости от наличия или отсутствия замечаний к проектной документации, разработанной ООО «Зодчий».

В связи с этим взаимосвязь между действиями подрядчика по контрактам и указанными расходами истца отсутствует. Расходы в данной части должны были быть понесены истцом в любом случае и потому не могут быть расценены как убытки по вине ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на то, что 13.06.2013 муниципальный контракт не заключался, принимается судом апелляционной инстанции, однако установлено, что в тексте решения допущена опечатка при написании даты контракта. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 13.06.2012 №28/2, который анализировался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что к контракту от 13.06.2012 № 28/2 дополнительное соглашение от 12.10.2012 №1 не заключалось, опровергается материалами дела (т.1 л.д. 25).

Доводы относительно несогласия апеллянта с экспертным заключением по определению объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как документально не подтвержденные. При этом апелляционная коллегия учитывает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2017 года по делу № А33-26756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан