Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-26812/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Ваш партнер плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1)
о расторжении договора аренды от 01.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: <...>
д. 3, общей площадью 544,8 кв.м.; о взыскании задолженности в размере
405 679 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центральный».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО1 и ООО УК «Ваш партнер плюс». Взыскано
с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Ваш партнер плюс» 294 549 рублей 22 копеек, в том числе: 280 855 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, 13 694 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращены ООО УК «Ваш партнер плюс» из средств федерального бюджета 259 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1394 от 28.07.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим здание помещением, оно никогда не использовалось в качестве общего имущества собственников помещений здания, жильцы никогда не участвовали в расходах на его содержание и техническое обслуживание, не несли бремя его содержания. Полагает, что помещения, расположенные в подвале здания, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в здании, поскольку они имеют самостоятельное функциональное назначение. Считает, что выводы суда о принадлежности помещений на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не является заключенным. Полагает, что истец, не имея достаточных полномочий, не имея вещных прав па спорный объект, самостоятельно, а не от имени собственников, обратился в суд с иском. Считает довод истца о наличии новых субарендаторов голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для начисления арендной платы за спорный период не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 17.03.2008 ООО УК «Ваш партнер плюс» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3.9. договора управления многоквартирным домом от 17.03.2008
(в редакции дополнительного соглашения №№ 2) управляющая организация имеет право от имени собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе.

ООО УК «Ваш партнер плюс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), в присутствии председателя Совета дома указанного многоквартирного дома ФИО2, как уполномоченного представителя от собственников помещений дома № 3, заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель по акту приёма-передачи передаёт, а арендатор принимает в возмездную аренду подвальное помещение, площадью 910,0 кв. м, из них 647,2 кв.м пригодных для использования (подсобно-складские), 262,8 кв.м пригодных для использования после очистки от мусора и приведения в технически исправное состояние по адресу: <...>, согласно прилагаемой план-схемы подвального помещения (приложение № 1) и экспликации (приложение № 2), в соответствующем противопожарным, санитарным и техническим нормам состоянии к подвальному помещению, позволяющем нормальную эксплуатацию в соответствии с целью аренды.

Согласно пункту 3.4.1. договора арендатор имеет право сдавать в субаренду арендуемое помещение с согласия Совета дома, но отвечая лично перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных договором, в полной мере.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата вносится арендатором за фактически принятую в аренду площадь со дня подписания им акта о приёме-передаче арендуемого помещения. Площадь (пригодная для использования на 01.01.2013) - 647,2 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. по решению общего собрания собственников МКД (Протокол от 17.01.2012) – 170 рублей/год;

Арендная плата в год 647,2 кв.м. х 170 =110 024 рублей, НДС 18 %
19 804 рублей 32 копейки, итого с НДС 129 828 рублей 32 копейки. Арендная плата в месяц 9 168 рублей 67 копеек, НДС 18% 1 650 рублей 36 копеек, итого с НДС
10 819 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения
от 12.01.2015 № 2) арендатор производит оплату арендодателю за арендную плату в соответствии с договором аренды нежилого помещения ежемесячно денежными средствами на основании счет-фактуры предъявленной арендодателем к оплате до 5 числа месяца, следующего за расчетным, плата вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.4. договора платежи за коммунальные услуги и прочие платежи в соответствии с договором с управляющей компанией и за электроэнергию арендатор вносит самостоятельно и независимо от условий настоящего договора.

Срок аренды определен в пункте 5.1. договора – 5 лет.

Если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора, то договор пролонгируется на последующие 5 лет и на тех же условиях (пункт 5.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что расторжение договора по инициативе арендодателя допускается только по соглашению сторон либо в судебном порядке в случаях:

- арендатор систематически по неосторожности неоднократно или умышленно однократно существенно ухудшает состояние арендуемое помещение либо деятельность арендатора угрожает безопасности многоквартирного дома (пункт 6.3.1. договора);

- арендатор допустил задолженность по арендным платежам за 2 месяца и более (пункт 6.3.2. договора);

- арендатор не согласен с повышением арендной платы по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4.2. договора. Однако, если повышение арендной платы будет прямо связано с неотделимыми улучшениями помещения за счёт арендатора, которые существенно повысили привлекательность помещения для других потенциальных арендаторов арендодатель обязан возместить арендатору все затраты на неотделимые улучшения арендуемого помещения, произведённые с письменного согласия арендодателя (пункт 6.3.3. договора);

- арендатор систематически нарушает обязательства, предусмотренные п.п. 3.3.1-3.3.12. настоящего договора (пункт 6.3.4. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 01.07.2015
к договору субаренды от 01.07.2015 № 07, от 01.04.2016 к договору субаренды
от 01.04.2016 № 21, индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в субаренду часть подвального помещения субарендаторам.

Протоколом от 04.08.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, утверждена стоимость квадратного метра арендуемой площади ИП ФИО1 из расчета 57,28 рублей с учетом НДС с 01.10.2015.

Письмом от 14.10.2015 № 974 истец уведомил ответчика об изменении стоимости арендной платы, которая составили 57,28 рублей за 1 кв.м.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 13 на сумму 32 594,94 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за январь 2018 года, от 15.03.2018 № 27 на сумму
32 660,80 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за февраль 2018 года, от 23.03.2018 № 29 на сумму 32 594,94 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за январь 2018 года, от 09.04.2018 № 38 на сумму 37,07 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за март 2018 года, от 21.05.2018 № 63 на сумму 32 632,01 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за апрель 2018 года, от 28.06.2018 № 93 на сумму 32 632,01 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за май 2018 года, от 23.07.2018 № 120 на сумму 32632.01 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за июнь 2018 года, от 22.08.2018 № 168 на сумму 137,80 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за июль 2018 года, от 08.10.2018 № 192 на сумму 137,80 рублей ответчик оплатил истцу арендную плату за август 2018 года.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, согласно которому по состоянию на 28.02.2019 задолженность в пользу истца составляет 03 копейки, при этом размер арендной платы с марта 2018 года составляет
32 632 рубля 01 копейку.

Протоколом заседания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.06.2018 № 5 принято решение о временном освобождении с 01.04.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты арендной платы за подвальное помещение в виду сложной экономической ситуации, а также периодического затопления канализационными стоками.

Платежными поручениями от 10.06.2019 № 79 на сумму 420,36 рублей, от 26.08.2019 № 117 на сумму 459,06 рублей, от 17.02.2020 № 28 на сумму 490,42 рублей, от 17.02.2020 № 29 на сумму 140,12 рублей ответчик оплатил выставленные счета-фактуры.

Письмом от 05.03.2020 № 307 ООО УК «Ваш партнер плюс» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 акты сверок за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 и предложило в течение 10 дней с момента получения письма оплатить пени за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 6 776,51 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы истец направил в его адрес претензию от 29.07.2020 № 1298 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Претензией от 15.09.2020 № ПРТ-0001/2020 истец, ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы, предложил в течение 10 дней расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 по соглашению сторон, в срок до 20.09.2020 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлены распечатки с сайтов, подтверждающие сдачу ответчиком подвального помещения в субаренду в период с 2019 года.

Платежным поручением от 21.12.2020 № 188 на сумму 6760,42 рублей ответчик оплатил задолженность за коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком подписаны УПД от 31.06.2020 № 768 на сумму
20 483,32 рублей, от 30.06.2020 № 714 на сумму 32 030,98 рублей, от 31.05.2020 № 601
на сумму 32 030,98 рублей, от 30.04.2020 № 479 на сумму 32 030,98 рублей, от 31.03.2020
№ 350 на сумму 32 441,27 рублей, от 31.12.2019 № 0001890 на сумму 32 515,70 рублей,
от 29.02.2020 № 220 на сумму 2 376 рублей, от 31.01.2020 № 77 на сумму 32 179,84 рублей, от 31.12.2019 № 0001890 на сумму 32 515,70 рублей подтверждающие размер арендной платы за период с января 2020 по июль 2020 года.

Истец и ответчик подписали акты от 31.08.2019 № 00001320 на сумму
32 664,56 рублей, от 31.07.2019 № 00001187 на сумму 33 000,42 рублей по арендным начислениям за июль – август 2019 года.

УПД от 30.11.2019 № 00001676 на сумму 33 672,14 рублей, от 31.10.2019 № 00001679 на сумму 32 030,98 рублей, от 30.09.2019 № 00001479 на сумму 32 400,04 рублей со стороны ответчика не подписаны.

Согласно акту осмотра подвального помещения от 27.05.2021 установлено, что подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> имеет два входа: вход с улицы между 2м и 3м подъездом, вход через магазин Центральный.

В материалы дела представлен технический паспорт помещения магазина № 8 по адресу: <...>, согласно которому подвальное помещение имеет два входа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 405 679,95 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2013, о расторжении договора аренды б/н от 01.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил
из обоснованности начисления и отсутствия доказательства внесения арендной платы
за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 218 442 рублей 98 копеек, обоснованности взыскания арендной платы, по которой предоставлена рассрочка и наступил срок платежа на дату вынесения решения, в размере 62 412 рублей 24 копеек. При расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения арендатором условий договора аренды, выразившегося в просрочке платежей со стороны ответчика, неоднократности (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа). Отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с положениями Распоряжения Правительства РФ
№ 670-Р от 19.03.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи указанное в договоре аренды имущество.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в судебном порядке, если арендатор допустил задолженность по арендным платежам за 2 месяца и более (пункт 6.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды за период
с июня 2019 года по июнь 2020 года со своей стороны не представил. Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности за указанный период в материалы дела не представлены.

Произведённый истцом расчёт задолженности по договору аренды ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, Распоряжением Правительства РФ № 670-Р от 19.03.2020, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к обоснованному выводу
о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты арендной платы в отношении суммы 124 824 рублей 60 копеек,

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 218 442 рублей 98 копеек, а также 62 412 рублей 24 копеек задолженности, по которой предоставлена рассрочка и наступил срок платежа на дату вынесения решения.

В отношении арифметической правильности произведённого судом расчёта возражения ответчиком не заявлены.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления арендной платы в связи с недоказанностью наличия новых субарендаторов помещения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.4.1 договора арендатор имеет право сдавать в субаренду арендуемое помещение с согласия Совета дома, но отвечая лично перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных договором, в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи. Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут явиться основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы по договору в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды в силу отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, договор аренды исполнялся сторонами. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств за аренду спорного нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемой ситуации, поскольку договор сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным нет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 является подвальное помещение площадью 910,0 кв. м, из них 647,2 кв.м пригодных для использования (подсобно-складские), 262,8 кв.м пригодных для использования после очистки от мусора и приведения в технически исправное состояние по адресу: <...>, согласно прилагаемой план-схемы подвального помещения (приложение № 1) и экспликации (приложение № 2), в соответствующем противопожарным, санитарным и техническим нормам состоянии к подвальному помещению.

Доводы ответчика о том, что указанное подвальное помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в здании, поскольку имеет самостоятельное функциональное назначение, не подтверждаются материалами дела. Факт принадлежности указанного помещения к общему имуществу многоквартирного дома не опровергнут.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за спорный период в соответствии с условиями договора, не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере
280 855 рублей 22 копеек обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции долг по договору аренды ответчиком не погашен, задолженность начислена арендодателем за неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2019 года.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, выразившееся в неоплате задолженности по договору аренды, имело место на протяжении более года. В такой ситуации договорные отношения с ответчиком не могли иметь для истца той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, если бы ответчик добросовестно исполнял обязанности по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 3.3.9. договора управления многоквартирным домом от 17.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №№ 2) управляющая организация имеет право от имени собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенным между ООО УК «Ваш партнер плюс»
и ИП ФИО1, ООО УК «Ваш партнер плюс» обладает правами арендодателя по указанному договору. Именно в целях защиты своих прав как арендодателя ООО УК «Ваш партнер плюс» обратилась в суд с иском.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу
№ А33-26812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко