Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ»: ФИО1, представителя по доверенности № 139/Д-ПС/19 от 25.03.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2021 года по делу № А33-26837/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 16 490 009 руб. 56 коп., в том числе 14 990 917 руб. 79 коп долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года, 1 499 091 руб. 78 коп. пени за период с 06.05.2019 года по состоянию на 02.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в решении отсутствуют мотивы, по которым судом не было принято во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-60653/2017, согласно которому заключенный между ООО «Полюс Строй» и ООО СК «ЛЭП-монтаж» договор аренды не прекратил свое действие 10.05.2016, а был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях;

- учитывая, что позиция конкурсного управляющего о возобновлении договора на неопределенный срок изложена им письменно в представленном в дело по обособленному спору отзыве, то это обстоятельство является признанным конкурсным управляющим;

- в действиях ответчика истец усматривает признаки злоупотребления правом;

- ответчиком не представлены надлежащие доказательства возврата арендованного имущества;

- акты технического осмотра не являются доказательством возврата техники, не могут подтверждать передачу спорной техники, поскольку устанавливают лишь ее техническое состояние;

- электронные письма, направленные с адресов, отличающихся от установленных в договоре, а также подписанные лицами, не являющимися ответственными по договору, не имеют юридической силы, соответственно, не могут подтверждать каких-либо фактов, тем более факта возврата техники;

- Арбитражный суд Красноярского края неправомерно возложил на истца бремя доказывания негативного факта, при этом освободив Конкурсного управляющего от доказывания факта возврата техники.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2021. В судебном заседании 13.12.2021 судом объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.12.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» (арендатор) подписали договор аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.04.2015 №ПС76-15 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору производственной техники (далее - техника) для выполнения арендатором работ согласно договору субподряда №ПС021-15 от 02.02.2015 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень предоставляемой в аренду техники, в том числе ее рыночная стоимость и данные, позволяющие определенно установить объект аренды (серийные номера, года производства и иные идентификационные признаки), сроки аренды техники отражаются в приложениях к договору - спецификациях (далее - спецификация), которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Техника арендуется в целях выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «ВЛ 220 кВ Раздалинская - Тайга» в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ220 кВ «Раздалинская - Тайга»» в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздолипская» до опоры №396 включительно в период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. Техника эксплуатируется в месте выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора передача техники в аренду от арендодателя арендатору и ее возврат арендатором арендодателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи техники. Передача техники в аренду, а также возврат техники из аренды производится по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, в непосредственной близости п. Еруда, Олимпиадинский ГОК, площадка УЭРТ ООО «Полюс Строй», если иное прямо не отражено в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора датой начала срока аренды техники считается дата подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя в месте передачи техники в соответствии с пунктом 2.2 договора. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, по которому арендодатель принимает технику от арендатора в месте ее передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора. В случае необходимости продления настоящего договора сверх оговоренной в пункте 2.3 договора даты условия такого продления оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Акты приема-передачи подписываются в двух экземплярах. Один экземпляр акта остается у арендодателя и один - у арендатора (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что арендодатель обязуется:

- передать в аренду технику в исправном состоянии, отвечающем всем требованиям безопасной и бесперебойной технической эксплуатации, используемым для производственных, и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой техники, предварительно уведомив арендатора о готовности техники к передаче путем направления сообщения по указанному в пункте 10.6 договора адресу электронной почты (подпункт 3.1.1 договора),

- ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес арендатора акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру (подпункт 3.1.2 договора),

- по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора принять технику от арендатора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора, о чем составить и подписать передаточный акт в день, являющийся последним днем срока аренды (подпункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 4 договора, а также нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией арендованной техники.

Арендатор обязан подписать и вернуть в течение 5 календарных дней с момента получения один экземпляр акта об оказанных услугах. В случае если арендатор нарушит установленную настоящим договором обязанность и не вернет арендодателю в указанный 5-дневный срок акт об оказанных услугах, а также не направит в этот же срок мотивированные возражения, соответствующие услуги будут считаться принятыми арендатором в последнюю дату установленного 5-дневного срока (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды, либо, в случае досрочного расторжения настоящего договора - до даты расторжения договора доставить технику арендодателю по адресу, указанному в пункте 2.2 договора, в том состоянии и комплектации, в каком он её получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать Акт приема-передачи техники с обязательным подписанием двухстороннего акта осмотра технического состояния техники, являющегося приложением к акту приема-передачи. День подписания сторонами акта приема-передачи техники является последним днем срока аренды техники (пункт 3.3.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, общий размер которой за отчетный период указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается исходя из стоимости арендной платы за каждую единицу техники, указанной в соответствующей спецификации. Отчетным периодом для целей договора является календарный месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке (пункт 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору):

- авансовый платеж за первый отчетный период арендатор выплачивает арендодателю в размере 50% от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя; в последующих отчетных периодах арендатор уплачивает авансовые платежи в размере 50% от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты начала соответствующего отчетного периода. В случае, если срок аренды в отчетном периоде составляет менее календарного месяца, платежи исчисляются и уплачиваются пропорционально количеству дней аренды (пункт 4.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору);

- оставшаяся часть общего размера арендной платы за отчетный период оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за вычетом суммы аванса, уплаченного за этот период (пункт 4.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий по договору - 10 рабочих дней с момента их получения. В случае невозможности разрешения разногласии, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок аренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункт 8.1 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, применяется к отношениям сторон с 07.03.2015 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2).

Согласно пункту 10.6. договора ответственными представителями сторон в договоре указаны от арендодателя: ФИО4 email: ps.info@polyusgold.com; от арендатора: ФИО5: email:lm@cklm.ru.

В соответствии с пунктом 11.2. договора электронный адрес ООО «Полюс Строй» (ps.info@polyusgold.com) указан также в реквизитах сторон.

В спецификации №1 от 08.04.2015 (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы - 353 082 руб. 21 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды - с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №2 (приложение №1.2 к договору) стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы - 308 124 руб. 50 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды - с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №3 (приложение №1.3 к договору) от 07.07.2015 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы - 328 494 руб. 10 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды - с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №4 (приложение №1.4 к договору) от 28.01.2016 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы - 401 231 руб. 13 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды - с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №5 (приложение №1.5 к договору) от 09.02.2016 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы - 242 014 руб. 97 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды - с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

Согласно пунктам 2.4. указанных спецификаций арендатор обязан в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты окончания срока аренды техники, уведомить арендодателя путем направления по указанному в пункте 10.6. договора адресу электронной почты сообщения, в котором указать перечень технички, планируемой к возврату арендодателю.

Техника передана ответчику в аренду по актам приема-передачи от 07.03.2015 №03/15, от 07.03.2015 №04/16, от 24.03.2015 №05/15, от 10.06.2015 №07/15, от 10.06.2015 №09/15, от 10.06.2015 №10/15, от 08.06.2015 №12/15, от 19.01.2016 №13/16, от 27.01.2016 №14/16, составленным по форме, утвержденной сторонами в приложениях к спецификациям к договору.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты об аренде техники от 31.10.2016 №210 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп., от 30.11.2016 №233 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.

ООО «СК «ЛЭП-монтаж» направило в ООО «Полюс Строй» письмо исх. № 48 от 08.02.2017 «О приемке арендованной техники», в котором указано, что 03.02.2017 ООО СК «ЛЭП-монтаж» произвело передачу части строительной техники, арендованной по договору аренды № ПС76-15 от 08.04.2015, в подразделение СП «Еруда» на территории рудника «Благодатный», а именно:

1. Бульдозер Т-9.01 КБР-1 № 6266ММ49;

2. Бульдозер Т-9.01 КБР-1 № 6265ММ49;

3. Бульдозер Котами Б-155А№6682ММ49;

4. Автокран КС-45717 КЗ № В523РВ 49;

5. Автокран КС-45717 КЗ №В512РВ 49.

Кроме того, как следует из письма, 20.07.2016 передан с составлением акта технического осмотра бульдозер Т-9.01 КБР-1 №6385ММ49. В письме указано, что в отношении грузоподъёмной техники (автокраны) в настоящее время ООО СК «ЛЭП-монтаж» заключило договор со специализированной организацией ООО «Альянс», сотрудниками которой 12-13 февраля запланирован осмотр и составление сметы расходов на устранение выявленных неисправностей. Четыре единицы строительной техники, арендованной по договору № ПС76-15 от 08.04.2015, ответчик предложил осуществить передачу из аренды в следующие сроки:

- Бульдозер Komatsu D63E-12, гос.номер 66-82 ММ 49, срок сдачи до 22.02.2017;

- Автокран КС-34714К-2, гос.номер В 272 РА 49, срок сдачи до 11.02.2017;

- Автокран КС-34714К-2, гос.номер В 180 КВ 49, срок сдачи до 28.02.2017 (производится ремонт гидросистемы);

- Автокран КС-5576, гос.номер В 540 РВ 49, срок сдачи до 31.03.2017 (производится ремонт двигателя).

ООО «СК «ЛЭП-монтаж» направило в ООО «Полюс Строй» письмо исх. № 83 от 03.03.2017, в котором просило приостановить начисление арендной платы по договору №ПС76-15 от 08.04.2015 в части имущества, фактически находящегося на территории ООО «Полюс Строй», направить в адрес ООО «СК «ЛЭП-монтаж» исправления к счету-фактуре № ВПС000000049 от 28.02.2017 и акту оказанных услуг № 45 от 28.02.2017. Ответчик повторно просил подписать акты возврата из аренды фактически переданной строительной техники с учетом выявленных замечаний с оговоркой четких гарантированных сроков устранения этих замечаний (сроки устранения замечания предлагалось оформить дополнительным соглашением к договору аренды № ПС76-15 от 08.04.2015).

Стороны подписали акт от 20.07.2016 технического осмотра Бульдозера Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 63-85 ММ 49) при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 осмотра технического состояния крана автомобильного КС-45717 К-3, гос.номер №В512РВ 49, зав. № XVN45717КС3000376 при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 осмотра технического состояния крана автомобильного КС-45717 К-3, гос.номер №В523РВ 49, зав. № XVN45717КС3000366 при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 технического осмотра Бульдозера Komatsu D155A (гос.номер 66-82 ММ 49) при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 технического осмотра Бульдозера Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 62-66 ММ 49) при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 технического осмотра Бульдозера Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 62-65 ММ 49) при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 17.02.2017 осмотра технического состояния крана автомобильного КС-35714 К-2, гос. номер № В272РА 49, зав. № XVN35714КС2000282 при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Истцом оформлены и направлены в адрес ответчика акты об аренде техники:

- от 30.04.2017 №101 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.05.2017 №132 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.06.2017 №163 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.07.2017 №192 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.08.2017 №223 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.09.2017 №275 на сумму 732 094 руб. 24 коп.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 03.05.2017, 23.06.2017, 26.07.2017, 01.09.2017, 07.09.2017, 26.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

К оплате истцом выставлены соответствующие счета-фактуры:

- от 30.04.2017 №ВПС000000126 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.05.2017 №ВПС000000179 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.06.2017 №ВПС000000215 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.07.2017 №ВПС000000257 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.08.2017 №ВПС000000308 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.09.2017 №ВПС000000393 на сумму 732 094 руб. 24 коп.

В претензии от 27.06.2018 №1765/KR истец просил ответчика оплатить 26 397 976 руб. 63 коп. долга по арендной плате, 6 499 375 руб. 73 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 138 510 635 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременный возврат техники.

В письме от 26.12.2018 № 3638/KR истец просил ответчика оплатить 16 490 009 руб. 56 коп. долга и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу А40-60653/17-74-84.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-60653/2017 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 «Б» обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» отказано во включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 14 990 917 руб. 79 коп долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года и 1 499 091 руб. 78 коп. пени по договору №ПС76-15 от 08.04.2015, поскольку данные требования являются текущими.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14 990 917 руб. 79 коп долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года, 1 499 091 руб. 78 коп. пени за общий период с 06.05.2019 года по состоянию на 02.07.2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с заключением договора аренды от 08.04.2015 №ПС76-15 (л.д. 14 т.1) между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о договоре аренды транспортных средств содержатся в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм под транспортным средством понимается абсолютно любая техника и механизмы, в не зависимости от их типов, в том числе водный и воздушный транспорт (в настоящем деле производственная техника – технические средства (кран автомобильный), самоходные машины (трактор, бульдозер)).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По указанным выше актам приема-передачи техника передана ответчику в аренду, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года составила 14 990 917 руб. 79 коп.

В договоре аренды сторонами согласованы следующие условия по окончанию срока действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2). Срок аренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункт 8.1 договора).

В спецификациях № 1 от 08.04.2015, № 2 от 08.04.2015, № 3 от 07.07.2015, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 09.02.2016 указано наименование передаваемой в аренду техники, размер арендной платы за месяц и срок аренды техники - до 30.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, срок договора аренды в отношении спорного имущества истек до начала спорного периода взыскания задолженности, в связи с чем арендодатель после истечения срока действия договора вправе в любое время потребовать возврата имущества, а арендатор вправе заявить о его возврате из аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды, либо, в случае досрочного расторжения настоящего договора - до даты расторжения договора доставить технику арендодателю по адресу, указанному в пункте 2.2 договора, в том состоянии и комплектации, в каком он ее получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать акт приема-передачи техники с обязательным подписанием двустороннего акта осмотра технического состояния техники, являющегося приложением к акту приема-передачи. День подписания сторонами акта приема-передачи техники является последним днем срока аренды техники.

В судебном заседании 12.04.2021 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ООО «Полюс Строй», подписавший акты передачи спорной техники. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты во внимание одни лишь свидетельские показания без учета иных доказательств по делу.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик обоснованно сослался на прекращение договора аренды, а также уклонение истца от принятия подлежащего возврату имущества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе письмо от 08.02.2017 № 48, письмо исх. № 83 от 03.03.2017, акты о возврате из аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ЛЭП-монтаж» направило в ООО «Полюс Строй» письмо исх. № 48 от 08.02.2017 «О приемке арендованной техники», согласно которому 03.02.2017 ООО СК «ЛЭП-монтаж» произвело передачу части строительной техники, арендованной по договору аренды № ПС76-15 от 08.04.2015, в подразделение СП «Еруда» на территории рудника «Благодатный», а именно: бульдозер Т-9.01 КБР-1 № 6266ММ49; бульдозер Т-9.01 КБР-1 № 6265ММ49; бульдозер Котами Б-155А№6682ММ49; автокран КС-45717 КЗ № В523РВ 49; автокран КС-45717 КЗ №В512РВ 49.

Кроме того, согласно письму 20.07.2016 передан с составлением акта технического осмотра бульдозер Т-9.01 КБР-1 №6385ММ49. В письме указано, что в отношении грузоподъёмной техники (автокраны) в настоящее время ООО СК «ЛЭП-монтаж» заключило договор со специализированной организацией ООО «Альянс», сотрудниками которой 12 -13 февраля запланирован осмотр и составление сметы расходов на устранение выявленных неисправностей. Четыре единицы строительной техники, арендованной по договору № ПС76-15 от 08.04.2015, ответчик предложил осуществить передачу из аренды в следующие сроки:

- Бульдозер Komatsu D63E-12, гос.номер 66-82 ММ 49, срок сдачи до 22.02.2017;

- Автокран КС-34714К-2, гос.номер В 272 РА 49, срок сдачи до 11.02.2017;

- Автокран КС-34714К-2, гос.номер В 180 КВ 49, срок сдачи до 28.02.2017 (производится ремонт гидросистемы);

- Автокран КС-5576, гос.номер В 540 РВ 49, срок сдачи до 31.03.2017 (производится ремонт двигателя).

Ответчик предложил истцу подписать акты возврата из аренды фактически переданной строительной техники с учетом выявленных замечаний с оговоркой четких гарантированных сроков устранения этих замечаний. Указанное письмо направлено сотрудником ООО «СК «ЛЭП-монтаж» ФИО6 (a.korotkov@cklm.ru) сотруднику ООО «Полюс Строй» ФИО7 посредством электронной почты, сообщение прочитано 09.02.2017 11:50. (тема «О приемке арендованной техники»). Несмотря на отсутствие указанных адресов электронной почты в реквизитах и условиях спорного договора аренды, из материалов дела следует, что направленные письма получены истцом, адресат является работником истца, что подтверждено последним.

ООО «СК «ЛЭП-монтаж» повторно направило в ООО «Полюс Строй» письмо исх. № 83 от 03.03.2017, в котором просило приостановить начисление арендной платы по договору № ПС76-15 от 08.04.2015 в части имущества, фактически находящегося на территории ООО «Полюс Строй», направить в адрес ООО «СК «ЛЭП-монтаж» исправления к счету-фактуре № ВПС000000049 от 28.02.2017 и акту оказанных услуг № 45 от 28.02.2017. Ответчик повторно просил подписать акты возврата из аренды фактически переданной строительной техники с учетом выявленных замечаний с оговоркой четких гарантированных сроков устранения этих замечаний (сроки устранения замечания предлагалось оформить дополнительным соглашением к договору аренды № ПС76-15 от 08.04.2015).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что переписка осуществлялась сторонами по электронной почте, что соответствует условиям договора (пункты 10.6.11., 11.2.), спецификаций (пункт 2.4.).

Направление обращения через Интернет (по адресу электронной почты) предусмотрено в договоре. Кроме того, как пояснили представители, данный способ переписки являлся обычной деловой практикой.

Кроме того, стороны подписали акты от 20.07.2016, от 03.02.2017, от 03.02.2017, от 03.02.2017, от 03.02.2017, от 03.02.2017, от 17.02.2017 осмотра технического состояния техники при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015 (бульдозер Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 63-85 ММ 49), кран автомобильный КС-45717 К-3, гос.номер №В512РВ 49, зав. № ХУШ5717КС3000376, кран автомобильный КС-45717 К-3, гос.номер №В523РВ 49, зав. № ХУШ5717КС3000366, бульдозер Komatsu D155А (гос.номер 66-82 ММ 49), бульдозер Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 62-66 ММ 49), бульдозер Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 62-65 ММ 49), кран автомобильный КС-35714 К-2, гос. номер № В272РА 49, зав. № ХУШ5714КС2000282).

Из содержания указанных писем и актов технического осмотра при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» следует, что в феврале-марте 2017 года ответчик предпринимал меры по возврату арендованной техники, просил принять технику и подписать соответствующие акты. Однако частично техника не была принята арендодателем в связи с претензиями к её техническому состоянию.

Разумные сроки для принятия имущества из аренды, предусмотренные пунктами 2.4 спецификаций, истекли задолго до начала спорного периода взыскания.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отсутствие у арендодателя права на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего. При этом в силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор вправе возвратить имущество из аренды по истечении срока действия договора.

Наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующих убытков (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014.

Между тем, истец не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от волеизъявления общества обстоятельств, которые исключали бы возможность принятия арендодателем возвращаемой техники и подписания им соответствующего акта, равно как и не представил надлежащие доказательства использования ответчиком объекта аренды.

Учитывая, в связи с обращениями ответчика истец мер к принятию имущества не предпринял, разумные мотивы такого поведения не раскрыл, суд пришел к правомерному выводу об уклонении истца от принятия имущества по договору аренды от 08.04.2015 № ПС76-15.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты технического осмотра не являются доказательством возврата техники, отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

В актах технического осмотра содержится прямое указание на передачу ООО «Полюс Строй» конкретной единицы техники, одновременно с которой передаются ключи, документы, аптечка, аварийный знак и др. предметы оснащения. Таким образом, акты содержат указание на передачу техники. Датой передачи является дата составления соответствующего акта. Местом составления является п. Еруда. Информацию о нахождении транспортных средств в ином месте (не в п. Еруда) акты не содержат. При этом, в этих же актах приведены члены комиссии и указана их принадлежность организации - структурному подразделению ООО «Полюс Строй» - СП «Еруда», УЭРТ СП «Еруда».

Довод о том, что имущество передано в не согласованном договоре месте, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принципиальные возражения истца против возврата из аренды техники в несогласованном месте. Кроме того, договором предусмотрено место возврата имущества в непосредственной близости п. Еруда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет также довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания, поскольку данный довод заявлен истцом на основании неверного толкования процессуальных норм. На истца судом первой инстанции не возложено излишнее бремя доказывания, а также обязанность доказывания отрицательных фактов. При этом судом первой инстанции верно указано, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

Доказательства фактического пользования арендованной техникой в спорный период в дело не представлены.

Само по себе направление истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов в соответствии с пунктом 3.3.3. договора доказательством фактического пользования имуществом ответчиком не является.

Судом учтены также и пояснения ответчика о том, что спорная техника использовалась последним с привлечением субподрядчика АО «ВСЭСС», который был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2017 по делу А10-572/2016, в связи с чем прекратил деятельность с указанной даты (л.д. 218 т.1), а также о том, что не обоснован момент окончания периода взыскания задолженности какими-либо иными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод об ином сроке возврата имущества из пользования.

В материалы дела представлен итоговый акт № 1 о выполненных работах от 27.04.2017 (л.д. 224 т.1), согласно которому ответчиком выполнены все работы на объекте истца. Доказательств наличия иных объектов, на которых в спорный период могла использоваться техника, истцом не представлено.

Более того, истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами утверждение ответчика о том, что именно на территории базы, подконтрольной истцу, осуществлялись ремонт и устранение недостатков ранее арендуемой техники, по пропускам, выдаваемым ООО «Полюс-строй», хотя именно в распоряжении ООО «Полюс-строй» могли находиться доказательства, подтверждающие или опровергающие указанный довод (журналы пропусков, свидетели, иные документы, составленные службой охраны).

Правомерное после истечения срока действия договора волеизъявление ответчика на возврат имущества из аренды следует из переписки сторон, начиная с февраля 2017 года.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры для возврата имущества, в том числе передачу на территорию производственной базы истца, суд правомерно признал достаточными для исключения возможности использования арендованного имущества и наличия у ответчика обязанности по внесения арендной платы за пользование имуществом. Таким образом, в связи с уклонением от принятия спорной техники истец не обосновал право требовать от ответчика внесения арендной платы за период с апреля по сентябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы в размере 14 990 917 руб. 79 коп. отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1499091 руб. 78 коп. пени за общий период с 06.05.2019 года по состоянию на 02.07.2018 года.

Поскольку пени начислены на сумму арендной платы за указанный период, то основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере для настоящего спора определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-60653/2017 (л.д. 256 т.1), основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальными являются именно установленные в спорный период обстоятельства, а не выводы арбитражного суда.

При этом период, за который взыскивалась арендная плата в рамках указанного выше спора, с рассматриваемым иском не совпадает. В деле о банкротстве ООО СК «ЛЭП-монтаж» рассматривались требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО СК «ЛЭП-монтаж» (до 14.04.2017). В настоящем споре период возникновения обязательств - после 14.04.2017. Таким образом, в деле о банкротстве ООО СК «ЛЭП-монтаж» требование ООО «Полюс Строй» о взыскании арендных платежей с 14.04.2017 по 30.09.2017 по существу не рассматривалось, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу№ А40-60653/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-26837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева