Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиФ» (ИНН 2469002502, ОГРН 1132457000840, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2017 года по делу № А33-26838/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКиФ» (ИНН 2469002502, ОГРН 1132457000840) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Караульская средняя школа-интернат» (ИНН 8404000882, ОГРН 1038400000870) о взыскании 1 377 728 рублей 35 копеек задолженности за безучётное потребление электрической энергии за период с 03.07.2015 по 11.08.2016.

Решением от 21.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт отсутствия электропотребления тепловой завесы с 01.07.2016 по 11.08.2016; судом не принято во внимание целевое назначение общеобразовательного учреждения ответчика, указанное обстоятельство, по мнению истца, опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии безучетного потребления на объекте ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.11.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Таймырским муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Караульская средняя школа-интернат» (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СКиФ» (энергоснабжающей организацией) заключен муниципальный контракт от 11.01.2016 № К-0036/16-У/35, в силу пункта 1.1 которого энаргоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии муниципальному заказчику ориентировочно в количестве (объёме) указанном в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту) для зданий (сооружений, помещений) расположенных по адресам: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул, ул. Северная, д. 2 «А» с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2016, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату принятой электрической энергии и оказанных услуг в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 1.4 контракта указано, что количество (объём) электроэнергии, потребляемой муниципальным заказчиком, определяется по показаниям приборов учёта, а в случае их отсутствия (выхода из строя) в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 1.6 контракта учёт электроэнергии производится на основе измерений с помощью счётчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. В зданиях (помещениях), расположенных по адресу Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул, ул. Северная, д. 2 «А» установлены электросчётчики ЦЭ6803В/1 № 009360026002037, ЦЭ6803 ВШ № 009130031001543, ЦЭ6803В/1 № 0711270707995223, Нева-303 1SO № 019715, ЦЭ6803ВШ № 009130027001726, ЦЭ6803ВШ № 009130031001594, ЦЭ6803ВШ № 010752065009559.

В соответствии с разделом 2.3 договора муниципальный заказчик обязался сохранять находящееся на его территории установленное электрооборудование и не допускать его повреждения; нести ответственность за техническое состояние находящихся в его ведении электроустановок в соответствии с требованиями действующего законодательства; в срок с 20 по 25 числа передавать показания электросчётчиков в расчётную группу энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4.8 контракта плата за поставленную электроэнергию производится ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента поступления счёта, счёта-фактуры, акта приёма-передачи в бухгалтерию муниципального заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения их в кассу энергоснабжающей организации.

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Красноярского края стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты её получения (пункты 7.2, 7.2.1 контракта).

Пунктом 9.1 муниципального контракта установлено, что он вступает в силу со дня заключения сторонами и действует по 31.12.2016.

Актом на установку электросчётчика от 01.07.2015 подтверждается установка прибора учёта ЦЭ6803ВШ М7 Р32 № 009130027001726 в электрощитовой интерната.

11.08.2016 сотрудником энергоснабжающей организации контролёром Пальчиным С.П., в присутствии представителей истца Нурмухаметовой Р. Р., Пронина А. В. и Баркова А.М., а также представителя ответчика заместителя директора школы Курковой С. А. проведена проверка объекта Караульская средняя школа по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул, ул. Северная, д. 2 «А», по результатам которой составлен акт о незаконном потреблении электрической энергии от 11.08.2016.

Согласно акту на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВШ М7 Р32 № 009130027001726, выявлено нарушение схемы подключения в связи с подключением тепловой завесы мощностью 4,2 кВт помимо счётчика. Факт работы тепловой завесы на момент проверки в акте не отражён.

В акте указано, что представитель абонента от подписи в акте отказался, что подтверждается подписями других членов комиссии.

На основании акта о незаконном потреблении электрической энергии от 11.08.2016 истцом произведён расчёт безучётно потреблённой электроэнергии за период с 03.07.2015 (дата предыдущей проверки – дата установки прибора учёта) по 11.08.2016, исходя из 24 часов работы оборудования в сутки с учётом мощности оборудования 4,2 кВт.час в объёме 40 824 кВт.ч на сумму 1 377 728 рублей.

Стоимость безучётно потреблённой электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 612-п.

На оплату безучётного потребления электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт.

Письмом от 29.09.2016 № 534 истцом в адрес ответчика направлено требование оплатить задолженность за безучётно потреблённую электроэнергию. Получение требования ответчиком подтверждается отметкой о получении документа нарочно 30.09.2016.

В ответ на требование ответчиком направлено письмо от 01.09.2016 № 1686, в котором указано, что акт от 11.08.2016 составлен в отсутствии директора по производству Пронина А. В. и начальника участка Баркова А. М., указанные лица фактически в осмотре не участвовали. Кроме того в августе 2016 года при выполнении плановых работ ООО «СКиФ» по замене электропроводки из-за неверного подключения фаз произошёл высокий скачок напряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.01.2016 № К-0036/16-У/35, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 377 728 рублей 35 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 03.07.2015 по 11.08.2016.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Правил № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Истцом период безучетного потребления энергии определен с 03.07.2015 по 11.08.2016.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, истец не учел положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что предыдущая проверка прибора учёта производилась 01.07.2015 при установке прибора учёта ЦЭ6803ВШ М7 Р32 № 009130027001726, что подтверждается соответствующим актом, представленным в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что проверка прибора учёта в соответствии с пунктом 172 Правил № 442 должна была быть проведена не позднее 01.07.2016, и в силу пункта 195 Правил № 442 период безучётного определения должен быть определён с 01.07.2016 по 11.08.2016.

По определению суда первой инстанции истцом в материалы дела представлен расчёт безучётного потребления за период с 01.07.2016 по 11.08.2016 из расчёта работы оборудования 24 часа в сутки 7 дней в неделю в объёме 4 233,6 кВт на сумму 142 875 рублей 53 копеек.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов.

В суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец настаивает на применении в расчете 24 часов, поскольку режим работы оборудования объектов ответчика не согласовывался иным образом.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлен контррасчёт задолженности за безучётное потребление, фактически произведённый за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, исходя из 3 часов работы оборудования в сутки только в рабочие дни месяца, а также с учётом тарифа на 2015 год в размере 25,59 руб. (приказ РЭК Красноярского края от 16.12.2014 № 264-п), исходя из которого объём безучётно потреблённой электроэнергии составляет 2 596 кВт на сумму 84 654 рублей 19 копеек.

Также ответчиком представлены документы в подтверждение того обстоятельства, что в 2015 году истец применял тарифы, утверждённые приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 264-п для ранее действующей электроснабжающей организации МУП п. Караул «Коммунальщик», что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.01.2015 № 2-241/1.

Повторно проверив представленные в материалы дела расчет и контрарасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп."а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), как указывает в решении суд первой инстанции, но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключённого сторонами муниципального контракта от 11.01.2016 № К-0036/16-У/35 режим работы оборудования абонента не определён.

Вместе с тем, правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка. Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование возражений на расчет истца безучётного потребления энергии в части указания величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая не согласована сторонами в муниципальном контракте (24 часа) в материалы дела представлены графики включения тепловой завесы в сушилке на 2015 и 2016 годы, утверждённые директором ответчика, в которых указано, что тепловую завесу надлежит включать только в сильные морозы, когда в сушилке долго не сохнет бельё, при этом включение тепловой завесы осуществляется с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., в отсутствие машинистов по стирке белья тепловая завеса должна быть отключена во избежание возгорания. Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

При этом из представленных доказательств (циклограмма на 2015 – 2016 учебные года с указанием периода каникул и пояснительная записка к циклограмме с указанием периода отпусков и режима работы тепловой завесы, графики работы стиральных машин и машинистов по стирке белья интерната, приказы о предоставлении отпуска работникам от 19.05.2015 № 305, от 18.04.2016 № 210, расписание экзаменов в 2015 году, копия муниципальных контрактов от 26.05.2015 № К-032/15-У, от 20.07.2015 № К-043/15-У, от 25.04.2016 № К-028/16-У от 20.04.2016 № К-027/16-У с приложениями (на оказание услуг по перевозке учащихся во время летних каникул), копия расписания проведения ЕГЭ, основного государственного экзамена и государственного выпускного экзамена в 2016 году) следует, что в период с 01.07.2016 по 11.08.2016 тепловая завеса не использовалась и электроэнергию не потреблялась, поскольку указанный период выпадал на нерабочие дни (каникулы), фактически сотрудники и учащиеся учебное учреждение не посещали.

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждён факт отсутствия электропотребления тепловой завесы в период с 01.07.2016 по 11.08.2016.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком подтвержден факт отсутствия электропотребления тепловой завесы с 01.07.2016 по 11.08.2016, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истец, выражая несогласие с указанными выводами суда первой инстанции их документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа указанной нормы материального права следует, что определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, начисление платы за электроэнергию согласно пунктам 179, 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (согласно представленного истцом расчета по определению суда с 01.07.2016 по 11.08.2016) является необоснованным, поскольку данные правила не предусматривают возможности начисления платы в повышенном размере за потребление электроэнергии, как безучетное, в случае отсутствия потребления электроэнергии. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение указанных нормативных положений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание целевое назначение общеобразовательного учреждения ответчика, что, по мнению истца, опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии безучетного потребления на объекте ответчика, не соответствуют материалам дела.

Напротив, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено целевое назначение электрооборудования, предназначенного для сушки белья, а также указания на включение его только в сильные морозы.

Вместе с тем, расчёт безучётного потребления определен истцом за период с 01.07.2016 по 11.08.2016, т.е. за период, не имеющий отношения к отопительному сезону.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электрической правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу № А33-26838/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай