Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года в размере
12 709 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, г. Красноярск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года ненадлежащий ответчик - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - заменен на надлежащего ответчика - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее-
ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-первичные документы по установке прибора учета № 001182 у департамента городского хозяйства отсутствуют, в связи с тем, что данный прибор учета установлен в отношении помещения № 10 нежилого здания № 25 по ул. Парижской Коммуны, при этом указанное помещение № 10 департаменту городского хозяйства в оперативное управление не передавалось, какие-либо услуги по энергоснабжению указанного помещения департаменту городского хозяйства не оказывались. Таким образом, расчеты между
ПАО «Красноярскэнергосбыт» и департаментом городского хозяйства в отношении энергоснабжения указанного помещения не производились;

-в отношении помещения № 3 нежилого здания № 25 по ул. Парижской Коммуны, переданного в оперативное управление департаменту городского хозяйства 04.12.2014, установлен прибор учета № 533632 (первичные документы - паспорт ПФ2.720.023-00.02 ПС, справка ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.09,2011, подтверждающая установку счетчика № 533632 взамен счетчика № 05590035);

-прибор учета № 533632 в спорный период являлся исправным и осуществлял учет потребленной электрической энергии нежилого здания № 25 по ул. Парижской Коммуны и нежилого помещения № 3 в нежилом здании № 25 по ул. Парижской Коммуны;

-Департаментом городского хозяйства и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с пунктом 5.1.11 договора энергоснабжения № 699 от 26.12.2013 проводилась сверка расчетов по договору и согласно акту, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2016 задолженность департамента перед
ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовала;

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2008 к эксплуатационной ответственности потребителя (МКУ «Служба 005») относятся 2 нежилых помещения (№3 и №10) и соответственно счетчик №001182 также записан на 2 помещения в силу несоответствия условиям приложению №3 считаем неправомерным, так как указанные выше акты также являются приложением к договору №9472 от 06.11.2009;

-истцом не представлены доказательства, когда было выполнено переключения счетчика на помещение №10, а из договора №9472 от 06.11.2009, заключенного между МУ «Служба 005» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что прибор учета № 001182 производил учет электрической энергии на 2 помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому доводы ответчика о том, что прибор учета № 001182, установленный на помещение № 3 по договору энергоснабжения N 9472, ранее заключенному с МУ «Служба 005», установлен в помещении № 10, не обоснованы и противоречат технической документации по технологическому присоединению нежилого помещения № 3, а также условиям договора энергоснабжения N 9472, заключенного ранее с МУ «Служба 005», согласно которому объектом потребления электрической энергии является нежилое помещение № 3, что исключает любые сомнения в распространении условий договора энергоснабжения N 9472 на иные помещения кроме помещения № 3. Доводы ответчика о том, что расчеты осуществлялись с истцом в спорный период на основании договора энергоснабжения № 699 от 26.12.2013, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не обоснованы, потому как договор энергоснабжения № 699 от 26.12.2013 заключен в отношении здания Департамента городского хозяйства, расположенного по адресу: <...>, что исключает его распространение на самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение № 3, которое было передано ответчику по Акту приема-передачи на основании распоряжения администрации города Красноярска от 21.11.2014 No 5905, и ранее в отношении которого был заключен договор энергоснабжения N 9472. С 04.12.2014 (даты передачи помещения по акту приема-передачи) ответчик является законным владельцем помещения No 3 но ул. Парижской Коммуны, 25, г. Красноярска, следовательно, абонентом истца в отношении указанного помещения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 No 90-15562796. Нет оснований считать, что нежилое помещение № 3 обеспечивается электрической энергией по договору № 699 от 26.12.2013, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком, которым определен объект потребления электрической энергии - здание Департамента городского хозяйства, расположенного по адресу: <...>. В спорный период законным владельцем помещения No 3 по ул. Парижской Коммуны, 25, г. Красноярска являлся ответчик, который потреблял поставляемую в данное помещение истцом электрическую энергию для своих нужд.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.12.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУ «Служба 005» заключен договор на электроснабжение № 9472, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д.19-23).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчетов за потребленную электро-энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, где расчетным указан прибор № 001182, установленный в нежилом помещении № 3 в здании № 25 по ул. Парижской коммуны г. Красноярск, (с режимом работы 13 часов в день 7 дней в неделю). Данное приложение также являлось приложением к договору от 06.11.2009 (т.1, л.д.18).

Распоряжением администрации города Красноярска от 21.11.2014 № 5905-недв на основании обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска «Служба 005» от 21.10.2014 № 1759 принято решение изъять из оперативного управления не используемое в дея¬тельности МКУ «Служба 005» и передать в оперативное управление департаменту городского хозяйства администрации города с даты подписания актов приема-передачи нежилое помещение № 3 общей площадью 133,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д.49).

Акт № 1 о приеме-передачи нежилого помещения № 3 по адресу: <...>
, подписан сторонами - МКУ «Служба 005» и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска - 04.12.2014.

Согласно иску, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2014 № 9472, заключенным с МУ «Служба 005», в сентябре 2015 истцом на объект ответчика, указанный в приложении №3 к договору - нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, была осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 12 709 руб. 89 коп. Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета № 001182.

Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура, которая не оплачена.

Поскольку законным владельцем указанного помещения в спорный период являлся ответчик, то истец просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска указанную задолженность.

26.12.2013 между истцом и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен договор на электроснабжение № 699, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д.90-100).

В приложении № 3 к договору № 699 стороны согласовали схему расчёта за потребленную электроэнергию, согласно которому объект департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, расположен: ул. П.Коммуны, 25, установлен счетчик № 713112 (т.1, л.д.105).

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2015 № 2924-недв принято решение изъять из оперативного управления не используемое в деятельности МКУ «Служба 005» и передать в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» с даты подписания актов приема-передачи нежилое помещение № 10 общей площадью 112,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.2, л.д.6-8).

По акту приема-передачи от 01.07.2015 № 68 (т.2, л.д.9) указанное помещение передано муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска».

23.07.2015 зарегистрировано право оперативного управления указанного лица на данное помещение (свидетельство о государственной регистрации права
24-24/001-24/001/004/2015-6094/1) (т.2, л.д.10).

В декабре 2015 года между истцом и МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 11207 от 31.12.2014, согласно которому объектом энергоснабжения является помещение № 10 по ул. П.Коммуны, д. 25, установлен прибор учета № 001182.

В материалы дела от МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
подписанный между МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» и
ПАО «Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Сибири» от 23.12.2015, приложение к которому является расчет потерь по прибору учета № 001182, акт № 7/215 от 16.12.2015 проверки прибора учета № 001182, установленного в помещении № 10 по ул. П.Коммуны, д. 25, составленный истцом и МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска», акт № 259 от 26.02.2016 (т.2, л.д.51) допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому произведена замена прибора учета № 001182, установленного в помещении № 10 по ул. П.Коммуны, д. 25 на прибор учета № 096128695.

ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела акт №АРБП-В45-15-272674 разграничения балансовой принадлежности сторон между ПАО «МРСК Сибири», департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и
МКУ «ЦОМГО, ЧС и ПБ» от 23.12.2015 (т.2, л.д.122-126) , приложением к указанному акту является расчет потерь в отношении прибора учета № 001182, установленного по ул. Парижской коммуны, д. 25 в г. Красноярске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключа¬ется с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с 04.12.2014 (даты передачи помещения по акту приема-передачи) ответчик является законным владельцем помещения № 3 по
ул. П.Коммуны,25 г. Красноярска, следовательно, абонентом истца в отношении указанного помещения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 № 90-15562796 (т.1, л.д.71).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В данном случае получение лицом электроэнергии (энергоресурса) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у ответчика как получателя ресурса.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор на электроснабжение № 9472, заключенный между
ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУ «Служба 005» прекратил свое действие в связи с передачей объекта энергоснабжения ответчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, вытекающие из договора энергоснабжения отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в спорный период законным владельцем помещения № 3 по ул.П.Коммуны,25
г. Красноярска являлся ответчик, который потреблял поставляемую в данное помещение истцом электрическую энергию для своих нужд.

Также материалами дела подтверждается, что учет электроэнергии, поставляемой в указанное помещение, производился прибором учета № 001182.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы, доказательства изменения схемы расчетов поставки электрической энергии, в сентябре 2015 года в отношении нежилого помещения № 3 по ул. П.Коммуны,25 г. Красноярска, оборудованного прибором учета № 001182, не представлены.

Материалами дела подтверждается факт принятия указанного прибора учета в качестве расчетного в отношении помещения № 10 по ул. П.Коммуны,25 г. Красноярска, с декабря 2015 года, то есть после спорного периода.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что указанный прибор учета в сентябре 2015 года учитывал объем электроэнергии, потребленной иным помещением, а не № 3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2008 к эксплуатационной ответственности потребителя (МКУ «Служба 005») относятся 2 нежилых помещения по адресу ул. П.Коммуны,25 (помещения №3 и №10) и согласно однолинейной схеме от 2008 года счетчик № 001182 также запитан на два помещения (диспетчерская служба и административный аппарат), отклоняются как несоответствующие условиям приложения № 3 к договору № 9472 от 06.11.2009.

Доводу ответчика об отсутствии задолженности была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данные расчеты ответчиком произведены на основании договора № 699 от 26.12.2013, в который спорный объект поставки электроэнергии (помещение № 3) не был включен.

Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что ответчик, как абонент, обязан произвести оплату за потребленную им электроэнергию, учтенную прибором учета № 001182.

На основании изложенного, поскольку ответчик, являясь абонентом, обязан произвести оплату за потребленную им электроэнергию, учтенную прибором учета
№ 001182, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета № 001182, установленный в помещении № 3 по договору энергоснабжения N 9472, ранее заключенному с
МУ «Служба 005», установлен в помещении № 10, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий технической документации по технологическому присоединению нежилого помещения № 3, условиям договора энергоснабжения N 9472, заключенного ранее с МУ «Служба 005», согласно которому объектом потребления электрической энергии является нежилое помещение № 3, что исключает любые сомнения в распространении условий договора энергоснабжения N 9472 на иные помещения кроме помещения № 3.

Доводы о том, что расчеты осуществлялись с истцом в спорный период на основании договора энергоснабжения № 699 от 26.12.2013, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор энергоснабжения № 699 от 26.12.2013 заключен в отношении здания Департамента городского хозяйства, расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. П. Коммуны, 25, что исключает его распространение на самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение № 3, которое было передано ответчику по Акту приема-передачи на основании распоряжения администрации города Красноярска от 21.11.2014 № 5905, и ранее, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения N 9472.

Обстоятельства владения ответчиком нежилым помещением № 3 с 04.12.2014 были установлены судом первой инстанции и отражены в обжалуемом решении, установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-22083/2015.

Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме обосновано исходил из того, что с 04.12.2014 (даты передачи помещения по акту приема-передачи) ответчик является законным владельцем помещения № 3 по ул. П.Коммуны,25 г. Красноярска, и, как следствие, абонентом истца в отношении указанного помещения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу
№ А33-26850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай