Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - муниципального образования города Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске: ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2017 № 830, паспорт (до перерыва 25.08.2017); ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2016 № 2639, паспорт (после перерыва 29.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2017 года по делу № А33-26891/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 6 819 536 рублей 64 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2016 № Ф.2016.199811, 153 461 рубля 59 копеек неустойки.

Решением суда от 16.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, заказчик обязан был в силу императивного требования, содержащегося в части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2017, 01.09.2017.

В судебном заседании 25.08.2017-28.08.2017 представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание 01.09.2017 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.08.2014 между администрацией Октябрьского района в городе Красноярске (заказчиком) и ООО «Сибирская строительная компания» (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №Ф.2016.199811, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Красноярска в 2016 году в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016) цена контракта установлена на основании локальных сметных расчетов (приложение №№ 4 - 8 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной единственным участником, и составляет 9 446 522 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016) работы оплачиваются за счет средств бюджета города Красноярска на 2016 - 2018 годы, в том числе в 2016 году - в сумме 2 632 745 рублей 81 копейки, в 2017 году – в сумме 3 035 167 рублей 67 копеек, в 2018 году - 3 778 608 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 5 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 2) заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета либо счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года в сумме 2 632 745 рублей 81 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость) в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ;

в 2017 году не ранее 01 июня в пределах бюджетных ассигнований 2017 года в размере 3 035 167 рублей 67 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) в течение 60 календарных дней с момента предоставления подписанного обеими сторонами акта обследования объекта работ, но не позднее 25.12.2017;

в 2018 году не ранее 01 июня в пределах бюджетных ассигнований 2018 года в размере 3 778 608 рублей 97 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) в течение 60 календарных дней с момента предоставления подписанного обеими сторонами акта обследования объекта работ, но не позднее 25.12.2018.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 1 на сумму 933 560 рублей 15 копеек, от 01.09.2016 №1 на сумму 1 992 524 рублей 61 копейку, от 01.09.2016 №1 на сумму 646 077 рублей 43 копеек, от 01.09.2016 №1 на сумму
4 146 333 рублей 40 копеек, от 01.09.2016 на сумму 1 728 026 рублей 86 копеек.

Учреждением частично произведена оплата задолженности за выполненные работы в сумме 2 632 745 рублей 81 копейки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности изменения условий контракта о сроках оплаты выполненных обществом работ на стадии его исполнения, неприменении статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 №Ф.2016,199811, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта, а также неустойки, ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должны были быть исполнены заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию истца в силу следующего.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ограничение.

Между тем представленные в материалы дела извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия муниципального контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, положения части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и контракт на таких условиях не заключался.

При этом декларирование ООО «Сибирская строительная компания» в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2016, 2017 и 2018 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС-16957.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Сибирская строительная компания» подано 24.11.2016.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.5 контракта срок осуществления окончательного расчета на указанную дату и на дату принятия решения не наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, подлежащая погашению с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, отсутствовала как на дату принятия иска к производству, так и на стадии апелляционного пересмотра оспариваемого судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы судом проверен факт наличия просрочки в погашении ответчиком суммы задолженности согласно условиям контракта.

Судом установлено, что задолженность в сумме 2 632 745 рублей 81 копейки погашена ответчиком в соответствии с условиями контракта, а именно: в 2016 году она погашена в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, представленного сторонами в материалы дела.

Также подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в 2017 году. С учетом условий пункта 2.5 контракта, принимая во внимание подписание сторонами акта оценки качества работ 27.06.2017, оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней (но не позднее 25.12.2017), то есть в рассматриваемой ситуации не позднее 26.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность 26.07.2017, то есть в пределах установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2017 года по делу № А33-26891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская