Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Браженский жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 2450024090, ОГРН 1072450001920, далее –
ООО «Браженский ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Качаевой Ирине Владимировне
(ИНН 245015744549, ОГРН 312245015000036, далее –ИП Качаева И.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 01.06.2015 по 10.08.2016 (далее спорный период) в размере 406 541 рубля 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-03.04.2017 составлен акт №080, согласно которому на спорном объекте ответчика установлен прибор учёта холодной воды ИПУ ХВС марки «Бетар» 2013 года №29977099, показания 0005305, имеется пломба свинцовая с оттиском «ЖЭК», пломба стальная;

-истцом не представлены доказательства того, что пломба, зафиксированная на приборе учёта, не принадлежит ООО «Браженский ЖЭК», либо была повреждена, имеет недостатки;

-прибор учёта холодной воды ИПУ ХВС марки «Бетар» 2013 года №29977099 по адресу: Красноярский край, Канский район, ул. 1 Мая, 18А установлен и опломбирован работниками истца 18.09.2013 на основании заявления ответчика и Технических условий на установку прибора учёта холодной воды №77/13;

-факт установки прибора учёта холодной воды подтверждается актом №10 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- заявление ответчика на опломбирование прибора учёта истец в суд первой инстанции не предоставил, поскольку это противоречило его интересам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договорам аренды от 16.05.2014 № 2К-2014, № 2К-2014/1, концессионному соглашению от 12.11.2015 № 2К-2015-1 во временное пользование ООО «Браженский ЖЭК» было передано имущество, предназначенное для осуществления снабжения населения холодной водой на территории Канского района, являющееся муниципальной собственностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 Качаева И.В. является собственником нежилого здания, общей площадью 314,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Бражное, ул. 1 Мая, 18 А.

Из материалов дела следует, что между ООО «Браженский ЖЭК» (поставщик) и
ИП Качаевой И.В. (абонент) были заключены договоры на предоставление холодного водоснабжения № 05/01/05, № 73/01 от 01.01.2013, предметом которых являлось выполнение работ по предоставлению холодного водоснабжения поставщиком абоненту в здании кафе по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 а, а также оплата абонентом принятого водоснабжения режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением холодного водоснабжения (пункт 1.1 договоров).

Согласно иску, договор на предоставление холодного водоснабжения в 2014 между истцом и ответчиком не заключался, однако услуги холодного водоснабжения в отношении объекта ответчика оказывались в полном объеме до 11.08.2016.

11.08.2016 здание кафе по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 а отключено от системы холодного водоснабжения ООО «Браженский ЖЭК», о чем составлен акт
№040А от 11.08.2016.

В период с 01.06.2015 по 10.08.2016 в отсутствие заключенного договора истцом оказывались услуги по холодному водоснабжению в отношении объекта ответчика (здание кафе по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 а).

Согласно расчёту истца стоимость холодного водоснабжения за период с 01.06.2015 по 10.08.2016 составила 406 541 рубль 64 копейки.

Согласно иску, в связи с отсутствием у ответчика прибора учета, объём холодного водоснабжения определён расчетным способом на основании пунктов 14,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Стоимость холодного водоснабжения определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2014 № 320-в, от 10.12.2015 № 567-в.

Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (организация, осуществляющая холодное водоснабжение в спорный период на основании договора аренды имущества от 16.05.2014 (л.д. 42 т.1) в период с 01.06.2015 по 10.08.2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора поставлял на объект ответчика холодную воду.

Факт присоединения подтверждён ранее заключенными договорами (л.д. 16, 25 т.1), актами разграничения балансовой принадлежности и схемами к ним. Отключение произведено 11.08.2016 (л.д. 34 т.1).

Объект принадлежит ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22 т.1).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт осуществления услуг водоснабжения в заявленный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с организацией
водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием у ответчика прибора учета, объём холодного водоснабжения определён расчетным способом на основании пунктов 14,16 Правил № 776.

Довод заявителя жалобы о том, что на объекте - в кафе по адресу: с. Бражное,
ул. 1 Мая д. 18 А в 2013 был установлен прибор учета, в связи с чем истец не может применять расчетный способ определения объём холодного водоснабжения, что подтверждается актом № 10 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2013, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункту 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Действующим законодательством установлено два способа осуществления коммерческого учета холодной воды: путем измерения ее количества установленными приборами учета воды или расчетным способом. При этом для применения показаний приборов учета они должны быть опломбированы организациями, осуществляющими водоснабжение.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о водоснабжении, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил №776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

В силу пункта 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: а)дата, время и местонахождение объекта проверки; б)фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; в)результаты проверки узла учета; г)решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; д)в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Пунктом 43 Правил № 776 установлено, что акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того факта, что как при заключении договора, так и в последующем ответчик сообщал истцу о наличии приборов учета воды на объекте, не представлены доказательства того факта, что ответчик обращался к истцу с требованием о принятии прибора учета в эксплуатацию, не представлены доказательства того, что прибор учета № 29977099 в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Копия акта № 10 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2013 (л.д. 118 т.1), представленная ответчиком в материалы дела, безоговорочно не свидетельствует об установке в 2013 прибора учета холодной воды № 29977099, поскольку в приложенной к иску копии акта № 10 от 18.09.2013 отсутствуют сведения о дате пломбировки прибора учета и все иные позиции, относительно прибора учета.

Кроме того, судом первой инстанции исследован оригинал акта № 16/1 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014 (л.д. 147 т.1), подписанный ответчиком, в котором отсутствуют сведения о том, что на спорном объекте введен в эксплуатацию (допущен, установлен) прибор учета № 29977099.

Учитывая, что истец оспаривает факт заполнения позиций относительно прибора учета в акте разграничения балансовой принадлежности № 10 от 18.09.2013, принимая во внимание акт № 16/1 от 01.01.2014 с прочерками относительно прибора учета, составленный сторонами 03.04.2017 совместный акт № 080, в котором указано, что на объекте ответчика установлен прибор учета холодной воды, бесспорно не свидетельствует о том, что он был установлен в спорный период (01.06.2015 по 10.08.2016). Об этом же не свидетельствуют технические условия (л.д. 116 т.1), которые сами по себе допуск прибора в эксплуатацию не подтверждают, или факт установки прибора учета.

Доказательств того, что ответчик после получения технических условий обращалась с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию, не представлено.

Акт ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию не представлен.

При этом истцом обоснованно указано на то, что акт разграничения балансовой принадлежности не тождественен акту ввода прибора в эксплуатацию.

При этом с 2013 года по 10.08.2016 ответчиком показания прибора учета холодного водоснабжения истцу не передавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием расчета по пропускной способности устройств.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается факт учета поставляемого ресурса по приборам учета, что ответчик подтвердил, подписав акт № 16/1 от 01.01.2014.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета.

Поскольку ответчиком не доказан факт допуска в эксплуатацию (наличия) в период с 01.06.2015 по 10.08.2016 на его объекте прибора учета, истец правомерно произвел расчет объема потребленной воды расчетным способом.

Согласно расчету истца, стоимость водопотребления за указанный период составила 406 541 рубль 64 копейки.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил № 776 определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Расчет произведен по диаметру трубы, доказательства, подтверждающие иной, чем в расчете истца диаметр трубы, не представлены.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период у ответчика не имелось возможности пользоваться водой, а равно того, что прибор учета холодной воды в установленном порядке опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, факт самовольного пользования системами водоснабжения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг водоснабжения, установлены нарушения обязательств по их оплате, наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, доказательства погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в полном объеме

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-26952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева