Гражданский кодекс часть 1

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Диамант», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2006 № 2150; об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать (возвратить) департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м, в освобожденном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Диамант» обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать (возвратить) департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м., в освобожденном состоянии. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия истца, связанные с попытками воспрепятствования ответчику в пользовании спорным земельным участком, направленные на расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, могут быть расценены как злоупотребление правом; мотивированная часть определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не размещена в картотеке арбитражных дел.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом и ООО «Диамант» заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2006 № 2150, общей площадью 2020,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского – ул. Софьи Ковалевской, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка (далее – договор аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.06.2006.

Пунктом 2.1. договора аренды от 06.10.2006 № 2150 срок аренды земельного участка установлен с 21.09.2006 по 19.09.2007.

Дополнением от 25.03.2008 № 1803 срок действия договора аренды от 06.10.2006 №2150 продлен по 17.09.2008.

Дополнением от 17.12.2008 № 7364 пункт 6.3. договора от 06.10.2006 № 2150 изложен в следующей редакции: «По окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора. Срок действия договора продлен по 14.09.2009.

Дополнением от 21.09.2009 № 5270 срок действия договора аренды от 06.10.2006 №2150 продлен по 12.09.2010.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем является Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 02.03.2010 к договору аренды, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 28.10.2010 к договору аренды внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды (предмет договора) – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:265, площадью 2352 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемого станцией с существующими строениями, адрес объекта: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 10.07.2020 № 485-Р земельный участок с КН 24:50:0100357:265 передан в муниципальную собственность г.Красноярска.

Уведомлением от 27.08.2020 № 18304 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 06.10.2006 № 2150, заключенного на неопределенный срок, с 01.12.2020. На основании пунктов 6.3, 6.5 договора аренды от 06.10.2006 № 2150 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска потребовал в срок до 04.12.2020 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Письмом ответчик сообщил о наличии возражений в отношении прекращения договора аренды от 06.10.2006 № 2150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу № А33-508/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

«26.08.2010 ООО «Диамант» обращалось в Агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского – ул. Софьи Ковалевской и предварительном согласовании места размещения многоэтажного гаража – стоянки на праве аренды.

Главным Управлением по ГО и ЧС и пожарной безопасности администрации г. Красноярска в адрес управления архитектуры администрации предоставлено согласование от 20.01.2011 № 3/35 на размещение временной автостоянки, Отделом ГИБДД УВД по г. Красноярску от 30.01.2011 предоставлено заключение о возможности отвода земельного участка истцу под размещение автостоянки.

25.05.2011 администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение об утверждении градостроительных планов, в т.ч. в отношении земельного участка с КН 24:50:0100357:265. Согласно градостроительному плану № RU24308000-0000000000006577, выданному в отношении земельного участка, участок находится в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5). Согласно разделу 4 градостроительного плана информации об объектах капитального строительства в границах земельного участка нет.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.10.2020 № 3240-недв земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:265 перераспределен с землями неразграниченной государственной собственности, в результате перераспределения образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2387 кв.м, которому 20.11.2020 присвоен кадастровый номер 24:50:0100357:1504. Вновь образованный в результате перераспределения земельный участок, площадью 2387 кв.м, незначительно (32 кв.м) отличается от ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100357:265, площадью 2352 кв.м, контуры вновь образованного земельного участка повторяют контуры ранее существовавшего участка.

Строкой 741 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города от 27.09.2012 № 415, предусмотрено размещение автостоянки по адресу: ул. Киренского – ул. Софьи Ковалевской на срок до 01.01.2020».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу № А33-508/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Диамант» о признании права собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства - нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м., адрес объекта: <...> отказано. Встречные исковые требования администрации города Красноярска удовлетворены. Суд обязал ООО «Диамант» за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта – нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, адрес объекта: <...> в течение месяца с даты вступления в силу настоящего решения суда

Ссылаясь на то, что договор аренды от 06.10.2006 № 2150 не расторгнут, земельный участок не освобожден, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2006 № 2150, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 27.08.2020 № 18304 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 06.10.2006 № 2150, заключенного на неопределенный срок, с 01.12.2020. На основании пунктов 6.3, 6.5 договора аренды от 06.10.2006 № 2150 департамент потребовал в срок до 04.12.2020 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Уведомление от 27.08.2020 № 18304 не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендодателем соблюдены положения абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается расторгнутым. В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды обоснованно отказано.

Удовлетворяя требование о возврате земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата объекта аренды ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требование истца об обязании ООО «Диамант» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать (возвратить) департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м., в освобожденном состоянии, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны арендодателя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае реализация арендодателем права отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 является достаточным основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовые основания и выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Диамант» об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложены на странице 2 обжалуемого решения.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены. Напротив, ответчик возражает против удовлетворения иска.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-26970/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу №А33-26970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская