Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Транспортная компания «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Агрохолдинг «Сибиряк», ответчик) о взыскании 335 915 рублей 13 копеек процентов за пользование займом, 1 167 705 рублей процентов за неисполнение обязательств по возврату займа, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее – ООО «АгроФинанс»); временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО2.

Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, договор цессии от 28.06.2012 необходимо признать недопустимым и исключить из дела, поскольку суд ограничился проведением экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», однако эксперты конкретных выводов не сделали, провели экспертизу поверхностно и не достаточно исследовали представленный на экспертизу документ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2012 между ООО «Агрофинанс» (займодавцем) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Ададымское» (далее - СЗАО «Ададымское», (заемщиком)) подписан договора займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весеннее полевых работ в 2012 году в сумме 3 685 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 21.05.2012 № К24-042/12 предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.05.2012 № К24-042/12 настоящий договор заключен на срок до 01.10.2012. В день истечения указанно срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В силу пункта 4.2 договора займа при неисполнении заемщиком условий договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

ООО «Агрофинанс» перечислило в пользу СЗАО «Ададымское» 3 685 000 рублей по платежным поручениям:

- от 04.06.2012 № 65 на сумму 3 025 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по Договору займа № К24-042/12 от 21.05.2012»;

- от 28.06.2012 № 407 на сумму 660 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по Договору займа № К24-042/12 от 21.05.2012».

СЗАО «Ададымское» возвращено 2 000 000 рублей в период с 01.09.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу
№ А33-9937/2015 с СЗАО «Ададымское» в пользу ООО «Агрофинанс» взыскано 1 685 000 рублей основного долга по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12.

28.06.2012 между ООО «Агрофинанс» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12, сумма займа 3 685 000 рублей) основанное на договоре займа в полном объеме, включая непосредственно сумму займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату займа.

В пункте 1.3 договора указано, что после заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 1.5 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5% от суммы займа в течение 120 месяцев с даты заключения настоящего договора.

ООО «Агрофинанс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12 в размере 507 023 рублей 43 копеек
(дело № А33-28738/2015).

Определением от 25.05.2016 по делу № А33-28738/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца – ООО «Агрофинанс» на его правопреемника - ФИО1 отказано, поскольку ООО «Агрофинанс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12 в размере 687 171 рублей 77 копеек 21.12.2015, при этом договор цессии между ООО «Агрофинанс» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен 28.06.2012, в данном случае правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта, следовательно, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении произошло не на стадии арбитражного процесса, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу
№ А33-28738/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что стороны признали факт оплаты ответчиком суммы долга по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12 02.11.2015 (постановление от 06.11.2015 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства). Однако, договором от 28.06.2012 уступки права требования подтверждена передача ООО «Агрофинанс» ФИО1 в полном объеме прав требования по обязательствам, возникшим из договора денежного займа от 21.05.2012 № К-24-042/12, включая проценты на сумму займа. Указанным договором подтверждено соблюдение истцом и цессионарием требований законодательства, предъявляемых к форме договора уступки права требования. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре от 28.06.2012 четко определены права, передаваемые по договору уступки, названы стороны договоров, вид договоров, дата договоров, документы, подтверждающие возникновение у цедента прав требований к должнику. Договор уступки в установленном законом порядке истцом не оспорен. Договор уступки от 28.06.2012 считается заключенным с момента его подписания сторонами, т.е. 28.06.2012. Соответственно с указанной даты (поскольку иной момент перехода права в договоре не предусмотрен) права кредитора по договору займа (в том числе право требовать проценты) перешли к ФИО1 Как указано в решении по делу № А33-28738/2015, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора у ООО «Агрофинанс» в связи с подписанием договора уступки отсутствовали права требования к АО «Агрохолдинг «Сибиряк», указанные в иске.

01.11.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Транспортная компания «Иртыш» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (СЗАО «Ададымское» по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12, сумма займа 3 685 000 рублей) основанное на договоре займа в полном объеме, включая непосредственно сумму займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату займа.

На основании пункта 1.4 договора обязательства по уведомлению должника о произведенной уступке права требования возлагаются на цедента.

Согласно пункту 1.5 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В материалы дела представлен ответ ООО «Агрохолдинг Сибиряк» от 10.11.2016 исх. № 1115 на претензию ФИО1, согласно которому ответчиком признан факт заключения договора займа, произведен возврат займа в размере 3 685 рублей.

10.10.2016 ФИО1 направил в адрес АО «Агрохолдинг Сибиряк» претензию с требованием оплатить 712 108 рублей 53 копеек проценты за пользование займом по договору от 21.05.2012 № К24-042/12 за период с 21.05.2012 по 02.11.2015, 2 477 355 рублей пени за нарушение сроков возврата займа.

09.11.2016 ООО «Транспортная компания Иртыш» направило в адрес АО «Агрохолдинг Сибиряк» требование о погашении задолженности (350 456 рублей 91 копеек процентов за пользование займом по договору от 21.05.2012 № К24-042/12 за период с 09.11.2013 по 02.11.2015, 1 685 000 рублей пени за период с 09.11.2013 по 02.11.2015).

Поскольку требования ООО «Транспортная компания Иртыш» в добровольном порядке не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в судебном порядке требовать уплаты процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что право требования к должнику перешло к ООО «Транспортная компания «Иртыш» с 01.11.2016.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителями услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 33 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между ООО «Агрофинанс» (займодавцем) и СЗАО «Ададымское» (заемщиком) на основании договора займа от 21.05.2012 № К24-042/12 возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во исполнение договора займа от 21.05.2012 № К24-042/12 займодавцем заемщику предоставлено 3 025 000 рублей займа 04.06.2012 и 660 000 рублей займа 28.06.2012.

В период с 01.09.2012 по 31.01.2013 СЗАО «Ададымское» возвращено 2 000 000 рублей займа.

Решение исполнено заемщиком - СЗАО «Ададымское» 02.11.2015.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлены следующие договоры уступки права требования к должнику - СЗАО «Ададымское»:

- договор цессии от 28.06.2012, заключенный между ООО «Агрофинанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий);

- договор цессии от 01.11.2016, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «Транспортная компания «Иртыш» (цессионарий).

Согласно условиям данных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12, сумма займа
3 685 000 рублей) основанное на договоре займа в полном объеме, включая непосредственно сумму займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату займа. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Договоры цессии от 28.06.2012 и от 01.11.2016 недействительными не признаны, доводы ответчика о фальсификации договора от 28.06.2012 проверены судом (экспертное заключение от 04.07.2017 № 1175/1-3) и подтверждения не нашли.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право требования к должнику перешло к ФИО1 с 28.06.2012, а затем к ООО «Транспортная компания «Иртыш» с 01.11.2016, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником СЗАО «Ададымское» (ОГРН <***>).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» 335 915 рублей 13 копеек процентов за пользование займом в размере 1 685 000 рублей за период с 09.12.2013 по 02.11.2015.

Как следует из материалов дела, заем в сумме 3 025 000 рублей предоставлен 04.06.2012, в сумме 660 000 рублей - 28.06.2012 (итого – 3 685 000 рублей).

В период с 01.09.2012 по 31.01.2013 СЗАО «Ададымское» возвращено 2 000 000 рублей займа.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу
№ А33-9937/2015 о взыскании с СЗАО «Ададымское» в пользу ООО «Агрофинанс»
1 685 000 рублей займа исполнено 02.11.2015.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в период с 01.02.2013 по 02.11.2015 заемщик обязан оплатить 10,5 % годовых процентов за пользование займом в размере 1 685 000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства уплаты истцу процентов в сумме 335 915 рублей
13 копеек за пользование займом в размере 1 685 000 рублей отсутствуют, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Агрохолдинг «Сибиряк»
1 167 705 рублей пени за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме 1 685 000 рублей за период с 09.12.2013 по 02.11.2015.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.05.2012 № К24-042/12 заем подлежал возврату до 01.10.2012. Следовательно, с 02.10.2012 имеется просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату займа.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 1 167 705 рублей неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на необходимость признания недопустимым доказательством договора цессии от 28.06.2012 и исключения его из материалов дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявление о фальсификации при проверке судом первой инстанции не нашло своего подтверждения, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:договор об оказании юридических услуг от 09.11.2016,расходно-кассовый ордер от 10.11.2016 № 187 на сумму 45 000 рублей, расходно-кассовый ордер от 12.11.2016 № 191 на сумму 45 000 рублей

Представление интересов истца представителем ФИО3 подтверждено доверенностью от 01.11.2016, представителем ФИО4 - доверенность от 01.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению ходатайств об участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи от 10.12.2016, 17.05.2017, ходатайств о приобщении дополнительных документов от 11.12.2016, 04.05.2017, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 22.12.2016, 03.05.2017, 04.07.2017, возражений о применении сроков исковой давности от 20.02.2017, отзывов на ходатайство о проведении экспертизы от 06.03.2017, 13.03.2017, представительству в судебном заседании 29.08.2017 (представитель ФИО3).

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 33 000 рублей по основаниям, изложенным в решении суда.

Ответчик возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не заявил.

Правовые основания для переоценки вывода суда о разумности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу № А33-26984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская