Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об отмене постановления от 27.09.2021 № 68010603-625 по делу об административном правонарушении (далее – постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, полагает, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны вменяемого правонарушения, приводит следующие обстоятельства: перечисленные в протоколе нарушения не соответствуют действительности (наружный блок системы кондиционирования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет вред жильцам дома; предприниматель в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе и для установки внешнего блока кондиционера; внешний блок кондиционирования расположен на торцевой стене жилого дома; информационная конструкция не выступает за пределы фасада). При этом судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 27.07.2021 заявитель извещена о времени и месте осмотра используемой предпринимателем при ведении деятельности территории и находящихся там вещей.

17.08.2021 ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 625.

27.09.2021 ответчиком вынесено постановление, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161
«Об административных правонарушениях» (далее - ЗоАП КК), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Предметом спора в настоящем деле является постановление административного органа, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1. ЗоАП КК.

Вменяемые заявителю нарушения непосредственно связаны с правилами благоустройства и внешним видом фасадов здания. Ответственность за повторное нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установлена пунктом 2 статьи 5.1. ЗоАП КК.

Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила
от 25.06.2013 № В-378), устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Из системного толкования положений пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.7., 2.9.Правил
от 25.06.2013 № В-378 следует, что внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска», утвержден постановлением администрации города Красноярска
от 19.04.2018 №268 (далее – Регламент от 19.04.2018 № 268).

Применительно к пункту 1.3., 2.1. Правил от 25.06.2013 № В-378 предприниматель является лицом, ответственным за благоустройство, в связи, с чем на ней лежит обязанность соблюдать требования указанных Правил.

Предпринимателю ответчиком вменено нарушение требований подпункта 13 пункта 8, подпункта 11 пункта 3 Архитектурно-художественного регламента.

Подпунктом 13 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента установлено, что в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Согласно Приказу Министерства строительства Красноярского края от 30.09.2020
№ 292-о «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципальных образований края или части их территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов края» под консолью понимается рекламная конструкция, устанавливаемая на собственной опоре или присоединяемая к поверхности стены здания, строения, сооружения, выполняется в виде двусторонней плоскостной конструкции или объемно-пространственной композиции. Частным вариантом консольной конструкции является панель-кронштейн.

Данным приказом Министерства строительства Красноярского края установлены требования к присоединяемой к объекту недвижимости консоли: внешние габариты рекламной конструкции не могут превышать 1,8 м в высоту и 1,2 м в ширину.

Помимо этого, Архитектурно-художественным регламентом установлены требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений, за исключением торговых центров (комплексов), торгово-развлекательных центров (комплексов), культурно-развлекательных центров (комплексов), многофункциональных центров (комплексов), кинотеатров, а также одноэтажных зданий, строений нежилого назначения площадью не более 300 кв. м, высота которых не более 5 м, на которых размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Регламента, а именно: «Требования к информационным конструкциям, выполненным в виде консольных конструкций».

В соответствии с данными требованиями, вертикальный габаритный размер консольной конструкции должен совпадать с основной высотой настенного панно, светового короба, конструкции из отдельных букв на этом же фасаде. Максимальная ширина всей консольной конструкции - 0,9 м. Консольные конструкции устанавливаются на расстоянии не более 0,2 м от стены.

Консольные конструкции располагаются на единой горизонтальной оси с информационными конструкциями, расположенной вдоль фасада здания, либо на единой горизонтальной оси размещения консольных конструкций на всем протяжении фасада здания, при этом расстояние от уровня земли до нижнего края консольной конструкции должно быть не менее 2,5 м.

Протоколом осмотра с приложением фото- и видеоматериалов подтверждается размещение спорной конструкции с выступом за пределы фасада.

Оценив внешние характеристики конструкции, учитывая ее размер, положение в пространстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная конструкция с надписью «Танковое прямиком из пивоварни» не является консолью.

Таким образом, ответчиком доказано, что информационная конструкция в виде прямоугольного щита (серых тонов) с надписью «Танковое прямиком из пивоварни», установленная возле входа в торговое помещение, размещена с выступом за пределы фасада (подпункт 13 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента).

Также ответчиком установлено нарушение, выраженное в отсутствии декоративной решетки на наружном блоке системы кондиционирования на фасаде жилого дома с правой стороны от входа в торговое помещение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Судом первой инстанции установлено, что система кондиционирования размещена на главном фасаде здания (фасад выходит на проезжую часть).

Протоколом осмотра с приложением фото- и видеоматериалов подтверждается нарушение заявителем вышеуказанного требования.

Таким образом, ответчиком доказано, что наружный блок системы кондиционирования на фасаде жилого дома с правой стороны от входа в торговое помещение не имеет декоративной решетки (подпункт 11 пункта 3 Архитектурно-художественного регламента).

Вопреки доводам заявителя, выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра, видеозаписью к указанному протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным административным органом наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1. ЗоАП КК.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено отсутствие оснований, исключающих производство по делу, а также для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ; факт повторности совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также открытыми данными из Картотеки арбитражных дел

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.

При этом административный орган, следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях - 20 000 рублей.

Назначенная заявителю мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель не обосновал, каким-образом наличие смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) предусмотренный санкцией минимальный размер штрафа. Учитывая, что оснований для применения части 2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-27054/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова