Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 по делу № А33-27067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 609 300 руб., штрафа в размере 6 093 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 447,92 руб., неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 947 руб.

Решением суда от 17.03.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не дал оценку неоднозначному поведению истца (покупателя), не установил место нахождение товара, не учел, что истец (покупатель) был извещен об изменении качества товара и дал согласие на поставку иного товара, что транспортные услуги были оказаны. Кроме того, по мнению ответчика, расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит договору и законодательству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 18.05.2022 в 08:42:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи товара № 542 от 22.04.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

На основании пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора составляет 609 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку товара в течение 40-ка дней после внесения предоплаты, со склада продавца, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Промышленная 9, пос. Озерный.

На основании пунктов 3.6 и 3.10 договора, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора. При передаче продавцом предусмотренных данным договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Положениями пункта 5.1 договора установлено, что деньги за проданный товар перечисляются заказчиком на расчетный счет или в кассу продавца на условиях: 70 % предоплаты в размере 426 510 руб. в срок до 26.04.2021; 30 % в размере 182 790 руб. в момент отгрузки товара со склада продавца.

В силу пункта 7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 1 процента от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более, чем 100 процентов.

Характеристики товара согласованы в спецификации (перечень № 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 о возврате денежных средств за товар. Согласно претензии истцу 17.06.2021 был поставлен несоответствующий условиям договора товар, который 18.06.2021 был отгружен обратно. Надлежащий товар ответчиком до момента составления претензии не поставлен. В связи с чем, истец требует вернуть денежные средства в размере 724 300 руб., в том числе: 609 300 руб. – стоимость товара; 115 000 руб. – стоимость доставки товара в адрес истца.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что 15.06.2021 истец был извещен о невозможности выполнения договора на первоначальных условиях. Ответчик считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке аналогичного товара, которое ответчик исполнил, но истец товар не принял. Ответчик соглашается на расторжение договора при условии компенсации ему транспортных расходов ответчика, понесенных в связи совершением действий по исполнению договора.

Истец направил ответчику повторную досудебную претензию.

Оплата товара и доставки товара до истца произведена истцом в соответствии с платежным поручением от 22.04.2021 № 27 на 426 510 руб., платежным поручением от 15.06.2021 № 47 на 297 790 руб., общая сумма 724 300 руб.

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, после получения ответа на претензию об отказе осуществить возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 указал, что данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании спецификации стороны согласовали конкретные характеристики товара. Однако предусмотренный спецификацией товар не был поставлен ответчиком. В связи с чем, истец в порядке пунктов 3.6 и 3.10 договора, путем направления претензии от 21.06.2021 о возврате денежных средств, отказался от договора.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела ответчик обязательства по передаче товара не выполнил, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате товара, и не вернул истцу денежные средства в ответ на требование о возврате денежных средств.

Исходя из чего, учитывая недопустимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца 609 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости доставки товара в размере 115 000 руб. Данные требования рассмотрены судом первой инстанции в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение может выражаться в следующих формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований; в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства в сумме 115 000 руб. оплачены истцом за доставку товара по устной договоренности. В договоре вопрос о распределении расходов по доставке сторонами не разрешен. Доставка товара в цену товара не входит. Доставка товара осуществлена 17.06.2021. Однако доставленный товар не соответствовал условиям договора. Следовательно, фактически доставка товара была осуществлена, но из-за отгрузки товара, не соответствующего условиям договора, потребительская ценность в доставке товара для истца отсутствовала.

Таким образом, фактически в данном случае идет речь о возникновении убытков в виде стоимости доставки товара, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по договору № 542 от 22.04.2021, а не о неосновательном обогащении ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату доставки товара по договоренности сторон, не согласованной в договоре (платежное поручение № 47 от 15.06.2021). Товар был доставлен, что следует из претензии от 21.06.2021 и ответа на претензию. Однако доставка товара не имела потребительской ценности для истца, так как доставленный товар оказался не соответствующим условиям договора.

В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств компенсации стоимости доставки товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 115 000 руб. подлежат взысканию в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке иного товара, чем указано в спецификации, заявленные со ссылкой на текст претензии истца от 21.06.2021, переписку посредством WhatsApp и оплату товара по платежному поручению от 15.06.2021 № 47, отклоняются, так как согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения соглашения об изменении характеристик товара, подлежащего поставке в адрес истца на основании спорного договора.

Ссылки ответчика на факт оплаты товара 15.06.2021 не свидетельствуют о том, что истец согласился принять иной товар. Поскольку согласно материалам дела оплата была произведена истцом до момента фактической доставки товара и обнаружения того, что доставленный товар не соответствует спецификации (17.06.2021). Из переписки WhatsApp невозможно понять то, между кем ведется указанная переписка.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца апелляционным судом не принимаются, поскольку признаков недобросовестности истца ответчиком не доказано, их наличия из материалов дела не усматривается (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции нужно было установить местонахождение товара, оценить, пригоден ли данный товар для целей, для которых такой товар обычно используется, рассмотреть вопрос о возврате товара в адрес ответчика, если товар имеет существенные недостатки, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям договора. Истец принять указанный товар отказался и заявил о необходимости возвращения ему денежных средств за товар. Указанные действия истца соответствуют положениям пункта 1 статьи 463 и пункта 4 статьи 486 ГК РФ, истец был вправе заявить об отказе от исполнения договора и потребовать возвратить денежные средства.

Ответчик в данном деле не доказал, что товар находится у истца. Из претензии от 21.06.2021 усматривается, что полученный товар отгружен обратно ответчику 18.06.2021, согласно отзыву на иск и апелляционной жалобе ответчика истец принять поставленный товар отказался. В связи с чем, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нахождение товара у истца, из материалов дела следует, что товар не находится в распоряжении истца, доводы ответчика являются необоснованными.

Возможность или невозможность использования доставленного товара для целей, для которых такой товар обычно используется, в настоящем случае не имеет значения, поскольку ответчиком был поставлен иной товар, чем предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания стоимости доставки товара, заявленные со ссылкой на то, что доставку товара ответчик осуществил, апелляционным судом отклоняются. Поскольку ответчик доставил товар, не отвечающий условиям договора, соответственно, денежные средства, оплаченные за доставку данного товара, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что замечания по товару были заявлены только 21.06.2021, хотя товар был доставлен 17.06.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данное обстоятельство не влияет на факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 1 процента от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более, чем 100 процентов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144 и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 10270/13 от 10.12.2013 и № 17588/12 от 28.05.2013 указали, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Более того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 21.06.2021 с требованием вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком, но в ответ на претензию истца ответчик отказался возвратить денежные средства.

При этом договором предусмотрена мера ответственности за нарушение условий о поставке товара в виде штрафа. Тот факт, что неустойка за нарушение условия о поставке товара начисляется единовременно, а не за каждый день просрочки, не имеет значения, так как стороны свободны в определении условий договора.

Таким образом, за период до момента предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты и трансформации требования о поставке товара в денежное требование о возврате денежных средств с ответчика в пользу истца за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию штраф в размере 6 093 руб., предусмотренный пунктом 7.1 договора, за период после предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты и трансформации требования о поставке товара в денежное требование о возврате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 12 720,18 руб., из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

Итого:

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, оплаченные в счет доставки товара по платежному поручению № 47 от 15.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 420/07 от 22.05.2007 и № 10360/02 от 18.03.2003, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на спорную сумму убытков не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность уплатить проценты возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки в виде штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

В связи с чем, руководствуясь пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», учитывая стоимость непоставленного товара и период просрочки поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для выводов о несоразмерности суммы неустойки (штраф 6 093 руб.) характеру нарушения и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

К процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы: 609 300 руб. - стоимость непоставленного товара; 6 093 руб. – штраф на основании пункта 7.1 договора; 12 720,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 115 000 руб. – стоимость оплаченной доставки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 845 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Следовательно, по формальным признакам настоящее дело относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. Необходимости совершения процессуальных действий, которые подлежат совершению только в судебном заседании, из материалов дела не следует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доводы ответчика о наличие у него возражений по исковым требованиям не имеют правового значения, поскольку само по себе несогласие с иском не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 17 руб. (отказано в удовлетворении 0,56 % иска).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 по делу № А33-27067/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в виде стоимости не поставленного товара в размере 609 300 руб., штраф в размере 6 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 720,18 руб., убытки в виде стоимости доставки товара в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 845 руб., всего 760 958,18 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 17 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин