Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-27113/2016к196 заявленные требования АО «Сталепромышленная компания» удовлетворены частично. Привлечен Абрамчик Андрей Михайлович к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) в размере 2 109 357,09 руб. В остальной части заявленных требований АО «Сталепромышленная компания» в удовлетворении отказано. Заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к Абрамчику Андрею Михайловичу, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено. Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 551694,46 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей. Взысканы с Абрамчика Андрея Михайловича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 551694,46 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей. Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) на ООО «Торговый дом Риатзапчасть» по требованию в размере 12 159 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей. Взысканы с Абрамчика Андрея Михайловича в пользу ООО «Торговый дом Риатзапчасть» денежные средства в размере 12 159 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей. Взысканы с Абрамчика Андрея Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 545 503,63 руб. Взысканы с Абрамчика Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамчик Андрей Михайлович (далее – заявитель, апеллянт, Абрамчик А.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части взыскания с Абрамчика Андрея Михайловича в счет возмещения убытков денежных средств в размере 2 109 357,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу – принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующие доводы:

- конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о противоправном, противоправном и/или неразумном поведении ответчика, приведшего к возникновению убытков;

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в одном определении Арбитражный суд Красноярского края не предлагал ответчику представить и раскрыть доказательства в части давальческих материалов;

- оспариваемым решением нарушены следующие фундаментальные принципы разбирательства арбитражного дела: независимость и беспристрастность суда;

- решение не отвечает критерию справедливости;

- выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017, 22.12.2017, 27.11.2017, 06.02.2018, 22.01.2018, не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку ответчик не являлся стороной указанных судебных разбирательств.

- поскольку для производства инвентаризации при увольнении ответчика не вызывали, после его увольнения инвентаризация не проводилась, уведомлений о необходимости участия в инвентаризации не направлялось, каких-либо претензий к ответчику не предъявлялось, соответственно, проведенная в марте 2017 года инвентаризация наличия давальческих материалов на ЮрубченоТохомском нефтегазоконденсатном месторождения в России не может подтверждать факт наличия вины ответчика и являться основанием для взыскания 2 109 357,09 руб. убытков;

- судебные акты об истребовании у ответчика давальческих материалов отсутствуют;

- выводы суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности являются противоречивыми, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права;

- суд проигнорировал явные доказательства злоупотребления правом со стороны как Барбашова С.Л., так и конкурсного управляющего Шпака А.А., выразившиеся в подписании актов инвентаризации, не обжаловании решений о включении в реестр требований кредиторов требований АО «ВСНК», бездействие при разрешении вопроса о привлечении ответственных работников к установленной законом материальной ответственности, необоснованно возложил на меня неблагоприятные последствия их противоправного поведения.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.09.2018 (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» о солидарном привлечении Барбашова Сергея Леонидовича и Абрамчика Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 469 611 324,33 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, с Абрамчика Андрея Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 109 357,09 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

14.07.2021 (с учетом уточнения от 21.07.2021) в Арбитражный суд Красноярского края поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просит произвести замену взыскателя с ООО «Строительная группа Ангара» на следующих кредиторов:

- ООО «Торговый дом Риат-запчасть» в размере уступаемых прав требований в сумме 12 159 руб.,

- МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, в размере уступаемых прав требований в сумме 490 949,85 руб.,

- ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в сумме 60 744,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу №А33- 27113/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Абрамчика Андрея Михайловича 2 109 357,09 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим факта причинения должнику действиями Абрамчика А.М. ущерба в указанной сумме.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовал обстоятельства дела и по итогам не установил факт пропуска заявителем по делу срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как уже неоднократно было установлено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по настоящему делу, а также в оспариваемом судебном акте, в период с 28.10.2013 по 21.11.2016 руководителями должника являлся Абрамчик А.М.

Применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, вступившими в законную силу судебными актами - определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017, 22.12.2017, 27.11.2017, 06.02.2018, 22.01.2018 подтверждается факт утраты должником давальческих материалов, переданных по вышеуказанным договорам строительного подряда. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты невозвращенного материала в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства вовлечения спорных давальческих материалов в строительство.

Из приставленных в материалы дела доказательств следует, что в период исполнения Абрамчиком А.М. обязанностей руководителя ООО «Строительная группа Ангара», должнику переданы и в последующем не возвращены давальческие материалы по накладным, представленным в материалы дела.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных условий договоров подряда, вступивших в законную силу судебных актов, а также представленных доказательств, суды установил, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены исключительно на ООО «Строительная группа Ангара» в лице его руководителя Абрамчика А.М. в спорный период.

Доводам Абрамчика А.М. о том, что он являлся номинальным руководителем, дана надлежащая оценка, доводы отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности фактического руководителя Абрамчика А.М., поскольку даже номинальный руководитель не освобождается от ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не дано правовой оценки доводу Абрамчика А.М. о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм права и предмета спора, результаты такой оценки не отражены в обжалуемых определении и постановлении. В связи с чем, указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо устранить допущенные нарушения и дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2021 не указано о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, поскольку доводам Абрамчика А.М., заявленным в апелляционной жалобе, кроме довода о пропуске акционерным обществом «Сталепромышленная компания» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неоднократна была дана оценка при рассмотрении настоящего дела – в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, выводы указанных судебных инстанций не подвергнуты сомнениям в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2021, то при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит проверке правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 18.01.2022, о соблюдении срока исковой давности; остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку уже были верно отклонены судами первой и апелляционной инстанции в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 25.09.2018 обратился кредитор – АО «Сталепромышленная компания», требования которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) по делу № А33-27113-31/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в последующем АО «Сталепромышленная компания» изменено только основание заявленных требований, предмет требований (материально-правовое требование заявителя к ответчикам) остался без изменения, что соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо новые требования заявителем к ответчикам не заявлены, уточнение не является вновь заявленным самостоятельным требованием, а всего лишь уточняет первоначально поданное.

При этом изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является законодательно закрепленным процессуальным правом заявителя (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение исковых требований в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не порождает исчисления иных процессуальных сроков, связанных с датой принятия судом к рассмотрению изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исчисление сроков исковой давности необходимо связать с датой поступления в материалы дела от конкурсного управляющего его правовой позиции относительно требований заявленных АО «Сталепромышленная компания», верно отклонены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте (стр. 43 определения) со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не выступал, а лишь активно поддерживал позицию заявителя.

Правильно применив положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, установив, что вменяемые контролирующим должника лицам нарушения имели место в период с 2015 года по 2017 год, резолютивная часть решения об утверждении конкурсного управляющего объявлена 26.07.2018, а с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор обратился 25.09.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехгодичный срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не пропущен АО «Сталепромышленная компания».

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 по делу № А33-27113/2016, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае АО «Сталепромышленная компания» могло с достоверностью узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, не ранее даты окончания проведения инвентаризации имущества – 20.07.2018.

Доказательств того, что АО «Сталепромышленная компания» располагало достаточными данными для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 20.07.2018, суду не представлено. Ответчик, заявляя доводы об истечении срока исковой давности, не представили суду убедительных доказательств осведомленности АО «Сталепромышленная компания» о необходимости обращения в суд с настоящим заявлением ранее 20.07.2018.

Поскольку требования АО «Сталепромышленная компания» переквалифицированы судом на требование о взыскании убытков с ответчика, то срок исковой давности к таковым требованиям составляет три года.

Инвентаризация, по результатам которой, установлена утрата спорных давальческих материалов, проведена в марте 2017 года. В силу вышеизложенных обстоятельств, в период исполнения Абрамчиком А.М. обязанностей руководителя ООО «Строительная группа Ангара», должнику переданы и в последующем не возвращены давальческие материалы по накладным за период с 01.09.2015 по 30.09.2016.

При этом судебные акты о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанные на утрате спорных давальческих материалов, вынесены в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года. А учитывая, что АО «Сталепромышленная компания» не является участником ООО «Строительная группа Ангара», не относится к числу контролирующих его лиц (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание дату включения требования АО «Сталепромышленная компания» в реестр требований кредиторов (17.04.2017), то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «Сталепромышленная компания» могло с достоверностью узнать об обстоятельствах утраты спорных давальческих материалов и как следствие о наличии оснований для взыскания убытков по данным основаниям, не ранее вынесения судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в результате утраты спорных давальческих материалов, т.е. не ранее 20.12.2017 (А33-27113-136/2016), 29.11.2017 (А33-27113-137/2016), 27.11.2017 (А33-27113-130/2016), 06.02.2018 (А33-27113-133/2016), 22.01.2018 (А33-27113-135/2016), 21.12.2017 (А33-27113-132/2016).

Так как, АО «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с настоящим заявлением 25.09.2018, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трёхгодичный срок исковой давности для взыскания убытков, не пропущен заявителем.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Сталепромышленная компания» не пропущен срок исковой давности ни по требованию о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ни по требованию о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку 3 000 руб. государственной пошлины обосновано взыскано с Абрамчика Андрея Михайловича за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом результата рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-27113/2016к196 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		В.В. Радзиховская