Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (ул. Караульная, д. 31, оф. 310, г. Красноярск, 660048, ОГРН 1132468048624) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу
№ А33-27167/2018 (судья Фролов Н.Н.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (пр-кт Мира, 81д, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1022402675965)
об оспаривании решения от 28.08.2018 № 14119,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Вулкан» (ул. Промысловая, д. 13, стр. 2, пом.1, Красноярск, 660048, ОГРН 1162468050040), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод» (ул. Строительная, владение 1, г. Назарово Красноярского края, 662200, ОГРН 1162468085691), общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод» (г. Назарово Красноярского края, ул. Строительная, корп. 1, 662200,
ОГРН 1162468085889) общества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» (г. Назарово Красноярского края, мкр. Промышленный узел, владение 8Г, зд. 1,662202, ОГРН 1172468071698).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» –
Палехова Л.В. (по доверенности от 14.10.2016 № 24АА2491352);

от общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Вулкан» – Палехова Л.В. (по доверенности от 31.10.2017), директор Наседкин В.Н. (личность удостоверена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (далее – заявитель, общество «Крас-Котел») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление) об оспаривании решения Управления от 28.08.2018 № 14119 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Вулкан» (далее – общество «Котельный завод «Вулкан»), общество с ограниченной ответственностью «ВСКЗ»
(далее – общество «ВСКЗ»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирский котельный завод» (далее –
общество ТД «ВС КЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод» (далее – общество «ВС КЗ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам через суд первой инстанции с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба вместе с материалами дела была направлена судом первой инстанции для рассмотрения в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27.05.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Крас-Котел», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на осведомленность третьих лиц о факте регистрации товарного знака до получения претензии в связи с их участием в рассмотрении антимонопольного дела № 033-14.6-17 и арбитражного дела
№ А33-2232/2018.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что претензия по факту незаконного использования обозначения «RED», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 639988, при реализации котлов длительного горения была направлена на официальный адрес электронной почты третьих лиц 10.05.2018, претензии по факту использования охраняемого элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 63998 направлялись в адрес третьих лиц повторно 21.05.2018 Почтой России, и были получены
ими 25.05.2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им были представлены достаточные доказательства незаконного использования третьими лицами спорного обозначения после получения претензии
от 10.05.2018, а также указывает на продолжительное использование заявителем спорного обозначения для котлов горения.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате и времени проведения судебного заседания 13.03.2019, поскольку представители заявителя не могли присутствовать на судебном заседании 06.03.2019, а информация об отложении судебного разбирательства
с 06.03.2019 на 13.03.2019 на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет была размещена только в предпраздничный день 07.03.2019, то есть лишь за два рабочих дня
до судебного заседания.

Управление, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя и общества «Котельный завод «Вулкан» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление, общество «ВСКЗ», общество ТД «ВС КЗ», общество
«ВС КЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Крас-Котел» является правообладателем товарного знака
«RED котлы длительного горения» по свидетельству Российской Федерации № 639988, приоритет товарного знака 05.10.2016, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.12.2017.

В адрес Управления поступило заявление общества «Крас-Котел»
(от 28.05.2018 вх. № 9231) на действия группы лиц в составе: общества «ВСКЗ», общества ТД «ВС КЗ», общества «ВС КЗ», выразившиеся в использовании обозначения «RED», сходного до степени смешения с товарным знаком № 639988 «RED котлы длительного горения» при реализации товаров «котлов отопления длительного горения», для которых в том числе зарегистрирован указанный товарный знак, правообладателем которого является заявитель, как акта недобросовестной конкуренции
(с учетом уточнения этого заявления).

В указанном заявлении общество «Крас-Котел» указало Управлению на то, что ему стало известно о нарушении третьими лицами его прав на товарный знак посредством размещения элементов товарного знака на сайте www.vskz.ru, www.YouTube.com, а также на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления длительного горения.

В подтверждение данных обстоятельством обществом «Крас-Котел» к заявлению были приложены скриншоты страницы сайта третьих лиц,
в том числе розничного прайс-листа, универсальные передаточные документы о реализации котлов отопления.

Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств
от 15.05.2018 № 24 АА 3094164, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа Петровым А.В., на сайте www.vskz.ru зафиксировано наличие видеоролика: «Полуавтоматический котел
RED 14 Восточно-Сибирский Котельный Завод» (опубликован 28.03.2017). Протоколом также зафиксировано использование охраняемого элемента товарного знака на сайте www.vskz.ru в разделе «Цены».

По результатам рассмотрения данного заявления общества Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, вследствие чего вынесло 28.08.2018 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество «Крас-Котел», полагая, что решение Управления затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, Управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходило из отсутствия доказательств направленности действий общества «ВСКЗ», общества ТД «ВС КЗ», общества «ВС КЗ» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку общества узнали о регистрации товарного знака с момента получения претензии. Управление указало на отсутствие признаков нарушений указанными обществами пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с указанными выводами Управления об отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неизвещении общества «Крас-Котел» о судебном процессе в суде апелляционном инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Общество «Крас-Котел» знало о судебном процессе по данному делу, поскольку производство в суде апелляционной инстанции было инициировано именно им.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству
от 04.02.2019 в установленном порядке было размещено судом апелляционной инстанции в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель общества «Крас-Котел» участвовал в судебном заседании 28.02.2019, на котором судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2019.

Определением от 06.03.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе заявителя на 13.03.2019. Данное определение также в установленном порядке размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 07.03.2019 в 12 ч. 19 мин.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана именно заявителем, и он был надлежащим образом осведомлен о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, он должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение названной жалобы.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении судом апелляционной инстанции заявителя о судебном заседании 13.03.2019 отклоняется судебной коллегией.

Вместе с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции
не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным использованием обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и 8 рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств по существу на этой стадии
не осуществляется.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает именно комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На данной стадии речь идет лишь о наличии признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для вывода о наличии признаков правонарушения по статье 14.6 Закона о защите конкуренции.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли
к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов.

В связи с изложенным заявление, поданное обществом «Крас-Котел»
в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом именно в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления общества, поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции общество подразумевало действия третьих лиц по использованию элемента товарного знака заявителя по свидетельству Российской Федерации № 63998 на сайтах www.vskz.ru, www.YouTube.com
и в универсальных передаточных документах при реализации аналогичной продукции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками недобросовестной конкуренции, которые приведены обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Так, антимонопольный орган, сделав вывод об отсутствии направленности действий общества «ВС КЗ», общества «ВСКЗ», общества ТД «ВС КЗ» по использованию элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 63998 на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с тем, что указанные лица узнали о регистрации товарного знака истца только из направленной им претензии, не исследовал довод заявителя
об осведомленности указанных лиц о регистрации товарного знака истца в связи с антимонопольным делом № 033-14.6-17 и арбитражным делом
№ А33-2232/2018, о чем было заявлено заявителем в дополнении к заявлению (том 2, л. д. 57–60).

Исследование данного довода об осведомленности указанных лиц о регистрации товарного знака истца в связи с наличием названных антимонопольного и судебного дел, в оспариваемом решении Управления отсутствует.

Однако исследование указанного довода, как и выявление иных обстоятельств, осуществляется именно комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № 1570-О-О «По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство – возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что как указано выше, речь в данном случае идет именно о наличии признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, описанных в статье 14.6 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным суду первой инстанции при рассмотрении заявления надлежало установить, рассмотрен ли Управлением вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены обществом «Крас-Котел» в его заявлении (с учетом его дополнения), поданном в антимонопольный орган.

Однако судами первой и апелляционной инстанций, названные обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций
об обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу
№ А33-27167/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А33-27167/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря