Гражданский кодекс часть 1

ФИО2(ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о солидарном взыскании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 3 069 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 902 рублей 56 копеек, штрафа.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.02.2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Производство по делу № А33-27260/2021 в части требований к СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО2 взыскано 583 110 рублей неустойки и 291 555 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не опубликовал за период с 2018 по 2021 год сведения о наличии арестов в силу статьи 115 УПК РФ в отношении спорного автомобиля, в том числе протокол о наложении ареста на имущество от 23.06.2020;

- ответчику запрещено распоряжаться имуществом только 23.06.2020, до указанной даты арест в отношении спорного автомобиля не налагался; ответчик не был ограничен в части передачи автомобиля истцу;

- ответчик о наличии ареста на автомобиль истцу не сообщил;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не принят во внимание отзыв ответчика, в котором ответчик признал исковые требования в части 3 069 000 рублей неустойки, штрафа в размере ? от размера неустойки; ответчик возражал только в части требования о взыскании 109 902 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Крепость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.10.2018) заявление ООО «СпецСнаб71» о признании ООО «ПКФ «Крепость» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203, стр. 53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.04.2019) ООО «ПКФ «Крепость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76.

Как следует из материалов дела, ранее заявитель обращался в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «ПКФ Крепость» о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что полностью уплатил стоимость автомобиля, однако конкурсный управляющий уклоняется от его передачи, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что последний может обратиться с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Крепость».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2021 по делу № 33-4594/2021 определение Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-15259-162/2018 отказано ФИО2 в признании права собственности истца (покупателя) ФИО2 на купленное им по результатам торгов имущество должника - транспортное средство (автомобиль) TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, ТИП транспортного средства – легковой, цвет кузова (кабины) БЕЛЫЙ, тип двигателя дизельный, объем двигателя 2755 куб. см., мощность двигателя – 177 лошадиных сил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-15259-162/2018 установлено следующее:

«08.07.2020 между ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 по результатам торгов заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства (автомобиля) TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017.

Заявителем представлен в материалы дела договор купли-продажи № 3772-10 от 08.06.2020, заключенный между ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 3 069 000,00 руб.

В силу пункта 4.1. договора продавец обязан в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объёме передать автомобиль покупателю, либо его представителю.

Обязательства покупателя по оплате имущества исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 53, чеком-ордером от 07.07.2020, чеком от 06.07.2020.

Согласно представленной в материалы дела претензии заявитель потребовал от конкурсного управляющего имуществом должника в течение 10 суток с момента получения претензии выполнить условия договора по передаче товара.

В материалы дела представлен акт от 09.04.2021 приема-передачи транспортного средства к договору № 3772-10 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020, в соответствии с которым спорное транспортное средство передано заявителю, претензий по техническому состоянию, состоянию экстерьера и интерьера у покупателя не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-24533/2020 установлено:

«В рамках проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу ООО ПКФ «Крепость» включены транспортные средства, в том числе, ТОYОТА LC VIN <***>.

В отношении указанных выше транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018.

Согласно Постановлению Центрального районного суда города Красноярска от 23.06.2020 по делу № 3/6-221/2020 в рамках уголовного дела арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Конкурсный управляющий письмом от 29.04.2019 уведомил Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании ООО ПКФ «Крепость» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Письмом от 17.06.2019 Управление направило сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по автотранспортным средствам, зарегистрированным за ООО ПКФ «Крепость», снятым с учета и карточку по наложенным ограничениям.

29.05.2020 Конкурсный управляющий направил в адрес Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю заявление о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ООО ПКФ «Крепость».

Письмом от 23.06.2020 № 34-4688 в удовлетворении заявления о снятии ареста на имущество, наложенного согласно постановлению Центрального районного суда г. Красноярска, отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.10.2020 по делу № 3/6-273/2020 не установлено оснований для отмены ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Крепость».

Судом в числе прочего учтено, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 по делу № 3/6-376/2020 ходатайство ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 удовлетворено, продлен на период предварительного расследования уголовного дела, то есть до 01.03.2021 срок наложения ареста на имущество, в том числе, на транспортное средство ТОYОТА LC VIN <***>.

Согласно ответу Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022 исх.№28729 постановлением Центрального районного суда от 30.11.2020 на имущество, в том числе указанное в запросе (TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, цвет кузова (кабины): белый, тип TC: Легковой, тип двигателя: дизельный, объем двигателя, куб.см.: 2755, мощность двигателя, л.с.: 177), был продлен срок ареста до 01.03.2021, иных сведений о продлении срока ареста, наложенного на имущество, материалы уголовного дела не содержат.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец начислил ответчику 3 069 000 рублей (не более 100 % от стоимости договора) неустойки за просрочку передачи товара за период с 12.06.2020 по 09.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 109 902 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 09.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на то, что определением от 22.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление ФИО2 к ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3, СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о защите прав потребителей возвращены лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 подписан договор купли-продажи от 08.06.2020 № 3772-10, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства от 09.04.2021 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020 №3772-10, спорное транспортное средство передано заявителю, претензий по техническому состоянию, состоянию экстерьера и интерьера у покупателя не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец начислил ответчику 3 069 000 рублей (не более 100 % от стоимости договора) неустойки за просрочку передачи товара за период с 12.06.2020 по 09.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 583 110 рублей за период с 02.03.2021 по 08.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки за просрочку передачи автомобиля за период с 12.06.2020 по 01.03.2021 (включительно) отсутствуют.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истец знал о том, что предмет договора купли-продажи арестован.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не опубликовал за период с 2018 по 2021 год сведения о наличии арестов в силу статьи 115 УПК РФ в отношении спорного автомобиля, в том числе протокол о наложении ареста на имущество от 23.06.2020; ответчику запрещено распоряжаться имуществом только 23.06.2020, до указанной даты арест в отношении спорного автомобиля не налагался; ответчик не был ограничен в части передачи автомобиля истцу; ответчик о наличии ареста на автомобиль истцу не сообщил.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018. Согласно Постановлению Центрального районного суда города Красноярска от 23.06.2020 по делу № 3/6-221/2020 в рамках уголовного дела арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Арест был продлен до 01.03.2021 (постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 по делу № 3/6-376/2020). Доказательства дальнейшего продления ареста на транспортное средство в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которой осуществляется и реализация имущества должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2512-0).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в опубликованном конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Крепость» ФИО3 в ЕФРСБ сообщении от 24.03.2020 № 4853594 и объявлении № 77033312004 в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777) о проведении торгов по реализации конкурсной массы должника содержится указание на то, что входящие в состав лотов №№ 1-13 автомобили находятся под арестом на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2019 по делу № 3/14-109/2019.

То обстоятельство, что фактически в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018, а не арест, как указано конкурсным управляющим в сообщении от 24.03.2020 № 4853594 и объявлении № 77033312004 в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777) о проведении торгов, не влияет на выводы суда о том, что спорный автомобиль не мог быть передан конкурсным управляющим покупателю в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 7 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 должен был осознавать неопределенность срока получения приобретенного им имущества и действовал на свой страх и риск. Отсрочка в заключении договора купли-продажи имущества должника в деле о банкротстве не допускается, поскольку сроки заключения такого договора строго регламентированы законодательством о банкротстве. Зная об указанных фактах, ФИО2 не отказался от участия в торгах, победил в торгах, заключил 08.07.2020 с конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества и полностью оплатил 07.05.2020, 06.06.2020 и 08.06.2020 сумму по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец знал о принятых судом ограничениях в отношении спорного транспортного средства, основания для начисления неустойки за просрочку передачи автомобиля за период с 12.06.2020 по 01.03.2021 (включительно) отсутствуют.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02.03.2021 по 08.04.2021 составил 583 110 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 583 110 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 09.04.2021 в размере 109 902 рублей 56 копеек, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку суду не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты, а также о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в сумме 291 555 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание отзыв ответчика, в котором ответчик признал исковые требования в части 3 069 000 рублей неустойки, штрафа в размере ? от размера неустойки; ответчик возражал только в части требования о взыскании 109 902 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск (л.д.158-163), в котором отсутствуют сведения о признании иска в какой-либо части.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-27260/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу №А33-27260/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская