Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу №33-27336/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее также – ответчик, ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание») о взыскании задолженности по договору от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 в размере 775 570,16 руб. основного долга, 24 727,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 22.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 742 172,40 руб. долга, 23 663,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ссылается на наличие у него оснований для начисления и удержания штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре. По соглашению сторон оплата возможна векселями, с оформлением дополнительного соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа, процентов (пункт 3.8 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон, принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара или сроков отгрузки товара, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке, отгрузке или замене, за каждый день просрочки поставки, отгрузки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка, отгрузка или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки или отгрузки товара по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного или отгруженного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Пунктом 6.9 договора установлено, что покупатель вправе удержать пени, штрафы, проценты, предусмотренные настоящим договором. Пени, штрафы, проценты удерживаются покупателем из сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар. С момента совершения удержания покупателем обязательства поставщика по оплате пени, штрафа, процентов считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства покупателя по оплате поставленного товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

При заключении договора сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки. В соответствии с протоколом в редакции ответчика пункт 6.3 договора гласит – «Если просрочка поставки или отгрузки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного или не отгруженного в срок товара». В редакции истца пункт 6.3 договора гласит – «Если просрочка поставки (отгрузки) товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного (неотгруженного) в срок товара».

Окончательную редакцию пункта 6.3 договора стороны не согласовали.

Между сторонами договора подписана спецификация от 02.02.2021 № 3, согласно которой поставщик обязался поставить товар (Редуктор ЦСН-25-63, Редуктор ЦСН-35-63, Редуктор ЦСН-45-102) на общую сумму 3 710 862 руб. в течение 150 календарных дней после подписания спецификации обеими сторонами.

Из пункта 4 спецификации следует, что оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры. В случае просрочки поставки товара поставщиком, срок оплаты, предусмотренный настоящей спецификацией, увеличивается на количество дней задержки в поставке товара покупателю.

С целью определения всех необходимых параметров предмета поставки по спецификации от 22.01.2021 № 3, истец направлял ответчику запрос от 17.02.2021, ответ на который поступил 24.02.2021.

После окончательной разработки чертежей истец направлял ответчику чертежи на окончательное согласование, чертежи направлялись письмами от 25.03.2021, 02.04.2021, от 06.04.2021 и от 08.04.2021.

Ответчик представленные чертежи не согласовал, 28.04.2021 направил запрос на предоставление деталировочных чертежей данных редукторов.

28.04.2021 письмом, отправленным на электронную почту, истец известил ответчика о том, что деталировочные чертежи представлены не будут, товар будет изготовлен с учетом ранее представленной информации в соответствии со стандартными справочниками, продукция была запущена в производство.

Товар по договору поставлен 16.08.2021, что подтверждается товарной накладной
от 12.08.2021 № 193, подписанной без замечаний.

20.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности по договору в размере 3 710 862 руб.

Ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки от 21.09.2021 № Исоа-РС-04896/21, в которой указал, что на основании пунктов 3.8, 6.9 договора из стоимости оплаты товара удержана сумма пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, в размере 33 397,76 руб., а также сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 6.3 договора, в размере 742 172,40 руб.

Платежным поручением от 27.09.2021 № 77029 на 2 935 291,84 руб. ответчиком произведена оплата товара с учетом удержанных сумм штрафа и пени.

Не согласившись с действиями ответчика по удержанию на основании пунктов 6.2 и 6.3 договора начисленных сумм пени и штрафа, истец обратился с соответствующим иском о взыскании стоимости товара в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки спорного товара ответчику на сумму 3 710 862 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.08.2021 № 193 с печатью и подписью ответчика и не отрицается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Товар оплачен в части суммы 2 935 291,84 руб.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости поставленного товара в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора и спецификацией к нему, обусловлена удержанием ответчиком сумм штрафа и пени, начисленных в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора, в размере 775 570,16 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из отсутствия оснований для начисления штрафа, поскольку положение договора поставки о начислении штрафа сторонами не согласовано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что протокол разногласий к спорному договору сторонами не согласован, в связи с чем, пункт 6.3 договора действует в первоначальной редакции, согласно которой в случае, если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443
ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора об ответственности не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-6131 от 07.06.2017 по делу № А19-17717/2015).

Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий, согласно которому в редакции истца размер штрафа по пункту 6.3 договора составляет 5% от стоимости не поставленного в срок товара, а в редакции ответчика размер штрафа по пункту 6.3 договора составляет 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Конкретная редакция пункта 6.3 договора сторонами не определена.

В нарушение статьи 507 ГК РФ ответчик, как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предпринял мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не определили окончательную редакцию пункта 6.3 договора, не согласовали положения пункта 6.3 договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания штрафа в размере 742 172,40 руб. на основании пункта 6.3. договора, так как положение договора поставки о начислении неустойки в виде штрафа в письменной форме сторонами не согласовано. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 742 172,40 руб. суммы задолженности, удержанной ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в связи с неправомерным начислением штрафа.

Ответчиком также начислена и удержана неустойка на основании пункта 6.2 договора за период с 03.07.2021 по 16.08.2021 (45 дней) в размере 33 397,76 руб.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара или сроков отгрузки товара, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке, отгрузке или замене, за каждый день просрочки поставки, отгрузки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка, отгрузка или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

Согласно материалам дела товар по спорному договору поставлен 16.08.2021, тогда как срок для поставки с учетом условий спецификации истек 02.07.2021 (дата подписания спецификации + 150 календарных дней).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно начислил истцу неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 0,02 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 33 397,76 руб. и удержал ее на основании пункта 6.9 договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки. Заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие причин для снижения неустойки (0,02 % за каждый день просрочки), у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанной ответчиком пени в размере 33 397,76 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с частичным отказом в иске в апелляционной жалобе не заявлено. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца возражений в соответствующей части не заявил.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 24 727,94 руб. за период с 28.09.2021 по 22.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 спецификации от 02.02.2021 № 3 установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

Истец просит взыскать проценты за период с 28.09.2021 по 22.02.2022.

Принимая во внимание дату фактической поставки товара (16.08.2021), взыскание процентов с 28.09.2021 не противоречит условиям спорного договора и требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец ошибочно начислил проценты на стоимость товара, которая была правомерно удержана в счет оплаты пени.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов на сумму основного долга 742 172,40 руб. за период с 28.09.2021 по 22.02.2022 составляет 23 663,1 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен и признается правильным.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, поскольку у ответчика не имелось оснований для удержания суммы штрафа, начисление которого договором не предусмотрено, то есть ответчик фактически допустил просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 23 663,1 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-27336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова