Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А33-27338/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 189 456 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года требование ФИО1 в размере 64 869 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежащим учету в данном размере в зареестровой тетради. Производство в части расходов, понесенных после 22.11.2017, прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 марта 2019 года, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем ФИО1 повторно обжаловала определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенные сроки, отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на отсутствие у неё юридического образования, а также на отсутствие финансовой возможности для привлечения юриста.

Также ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании распечатки телефонных звонков по номерам, перечисленным в кассационной жалобе, об обязании конкурсного управляющего возвратить ей сумму в размере 64 869 руб., установленную определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года, и доплатить разницу в размере 124 587 руб., внести требование ФИО1 в реестр первой очереди.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Дата изготовления судебного акта в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 25 марта 2019 года (с учетом выходных дней).

Как указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, апелляционная жалоба направлена в суд почтовой связью 03.02.2022, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Согласно материалам дела данная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края 09.02.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено указанным кодексом.

Заявитель кассационной жалобы просит восстановить пропущенные сроки, указывая на отсутствие у нее юридического образование и отсутствие финансовой возможности привлечения юриста для оказания квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были указаны заявителем при подаче апелляционной жалобы; ходатайство о восстановлении срока при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не было оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, установив наличие пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении данного срока, апелляционный суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Иные заявленные ФИО1 требования (об истребовании доказательств, об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства, о внесении в реестр первой очереди) фактически направлены на пересмотр определения суда первой инстанции, что невозможно в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 о возврате апелляционной жалобы, а потому данные требования не рассматриваются судом.

Самостоятельного требования об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года в рассматриваемой кассационной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А33-27338/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин

М.В. Зуева