Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Утверждена ФИО3 финансовым управляющим имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Макеевка Донецкой области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>). Отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 14 марта 2022 года в 09 часов 30 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое определение, указав следующие доводы:

- у финансового управляющего отсутствовала техническая и физическая возможность принять участие в онлайн-заседании, назначенном на 15.09.2021, поскольку по состоянию на 14.09.2021 отсутствовали сведения об удовлетворении его ходатайства от 07.09.2021 об участии в онлайн-заседании, а в период с 07 час. 59 мин по 12 час. 10 мин. 15.09.2021 арбитражный управляющий находился в пути в г. Москву;

- на момент поручения представителю ФИО4 принять участие в судебном заседании 15.09.2021 финансовому управляющему не было известно о том, что должником ФИО2 также была выдана доверенность на имя ФИО4;

- представление интересов ФИО4 от имени должника и от имени арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании 15.09.2021 не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника, не причинило убытки кредиторам, было вызвано желанием участников дела предоставить суду позицию по делу;

- должник ФИО2 имел право выходить в онлайн судебное заседание 14.12.2021 с любого места нахождения, поэтому несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что интерьер квартиры, в которой находился должник во время онлайн судебного заседай от14.12.2021, не совпадает с интерьером квартиры, осмотр которой проводил финансовый управляющий;

- с помощью мобильного телефона должником было исполнено определение суда, обеспечена явка в судебное заседание 14.12.2021;

- кредитные обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не являются общими с супругой, кредиторами ПАО Сбербанк России, ПАО «Росбанк» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не было указано требование о признании кредитных обязательства должника ФИО2 общими с супругой должника ФИО5

Определением от 11.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 17.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 11.02.2022 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2022 10:23:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о признании себя банкротом. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должник просит утвердить финансового управляющего, указана Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Определением от 03.11.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 07.04.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

При этом из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО2 подано через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» ФИО4, к заявлению о признании должника банкротом приложена нотариальная доверенность от 07.07.2020 со сроком действия на 5 лет, согласно которой ФИО2 (доверитель) уполномочивает ФИО4 (представитель) представлять интересы и реализовывать права от имени доверителя, во всех без исключения государственных органах, запрашивать любые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, представлять интересы в любых делах о банкротстве в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве и АПК РФ со всеми процессуальными правами, предоставленными доверителю как арбитражному управляющему.

Соответственно, должник изначально выбрал представителя ФИО4 в целях участия в деле о банкротстве с необходимыми полномочиями.

Исходя из материалов дела, в период с 10.09.2020 по 30.04.2021, т.е. и после признания должника банкротом ФИО4 от имени должника предоставляла в материалы дела пояснения и дополнительные документы, а также 15.09.2021 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя должника на основании доверенности от 07.07.2020.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на основании доверенности от 27.03.2020 (т.е. до выдачи доверенности от имени ФИО2), со сроком действия 5 лет, является ещё и представителем арбитражного управляющего ФИО1. При этом ФИО4 15.09.2021 принимала участие в судебном заседании также в качестве представителя финансового управляющего ФИО1 на основании доверенности от 27.03.2020.

Доверенность от имени ФИО2 от 07.07.2020 и доверенность от имени арбитражного управляющего ФИО1 от 27.03.2020 являются действующими, доказательства их отзыва, не представлены.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены, верно оценены судом первой инстанции и по результатам их оценки, учитывая, что ФИО4 одновременно является представителем должника и финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что одновременное представительство ФИО4 и от должника и от финансового управляющего влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Безусловно, по общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя, уполномоченного выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами.

Сам по себе факт сохранения финансовым управляющим доверенности, ранее выданной должником какому-либо лицу для представления интересов в суде, не может быть положен в основу выводов о заинтересованности данных лиц.

Однако одновременное наличие фидуциарных отношений представительства у финансового управляющего и должника с одним и тем же представителем ставит под обоснованное сомнение критерий незаинтересованности финансового управляющего.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что ФИО4 одновременно являясь представителем должника и финансового управляющего ФИО1, подавая заявление от имени должника о признании его банкротом, просила утвердить финансового управляющего именно из числа членов Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», от которой в свою очередь поступила кандидатура именно арбитражного управляющего ФИО1

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, являются весьма необычным и вызывают разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего ФИО1

Вывод суда первой инстанции о наличии неформальных договоренностей между должником и ФИО1 через общего представителя ФИО4 в целях осуществления набора мер, направленных на назначение арбитражного управляющего, связанного с должником, какими-либо доводами или доказательствами заявителя не опровергнут.

Судебной коллегией установлено, что определением от 26.08.2021 суд первой инстанции признал явку финансового управляющего и должника в судебное заседание 15.09.2021 обязательной.

Ни должник ФИО2, ни финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание 15.09.2021 не явились, от их имени участие в судебной заседании 15.09.2021 приняла представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей от 27.03.2020, от 07.07.2020.

Финансовый управляющий ФИО1, не принявший участие в судебном заседании 15.09.2021, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления неблагоприятных последствий. Обстоятельства одобрения судом первой инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании в день судебного заседания 15.09.2021, нахождения финансового управляющего в пути во время судебного заседания, не имеют правового значения и не освобождают финансового управляющего от обязанности исполнения определения суда от 26.08.2021.

Доводы апеллянта об его неосведомленности о выдачи должником доверенности на имя ФИО4 подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так 25.11.2020, т.е. задолго до даты судебного заседания 15.09.2021, должником посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копии доверенности от 07.07.2020 на представителя ФИО4 Действуя разумно и добросовестно, ФИО1, исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и установить факт выдачи должником указанной доверенности, а в силу возложенных на финансового управляющего ФИО1 специальных полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него обязанности быть осведомленным о поступающих в материалы дела документах.

Ссылка заявителя на отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных и государственных интересов, убытков кредиторам и т.д. не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленный судом первой инстанции факт наличия фактической заинтересованности между должником и финансовым управляющим.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подозрения суда в независимости арбитражного управляющего ФИО1 усиливаются и тем, что финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника и его супруги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о не соответствии данных, изложенных в акте осмотра от 09.04.2021, с представленными в материалы дела фотоматериалами, сделанными якобы по месту жительства должника, в части наличия у должника газовой плиты, какими-либо доводами или доказательствами апеллянта не опровергнут. Также обосновано указано об отсутствии доказательств передвижения финансового управляющего по маршруту «г. Орел – г. Норильск» и обратно, доказательств личного выполнения фотографий финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах не имею правового значения доводы апеллянта о нахождении должника не по месту своего проживания в момент участия в судебном заседании 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Неуказание в описи имущества от 28.08.2020 сведений о наличии у должника мобильного телефона не может быть оправдано необходимостью принятия участия должника в судебном заседании 14.12.2021 посредством онлайн-конференции, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим принятых на себя обязанностей по составлению описи имущества ФИО2.

Правильно истолковав положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доходы супруги должника относятся к совместному имуществу супругов и подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствующей доле, которая на него приходится.

Вместе с тем, сведения о наличии/отсутствии у супруги должника доходов, имущества финансовым управляющим не раскрыты, о наличии совместно нажитого имущества суду не сообщено, в то время как судом первой инстанции из выписки по счету дебетовой карты ФИО5 за период с 22.11.2020 по 20.11.2021 установлено, что на её расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 746 081,18 руб., израсходовано 1 245 496,27 руб.

При таких обстоятельствах судебной коллегии представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении финансового управляющего в связи с непредставлением в материалы дела по необъяснимым причинам расчета сальдо встречных обязательств супругов в отношении их доходов за процедуру банкротства и доказательств включения в конкурсную массу доходов супруги за всю процедуру банкротства.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции определен конкретный минимальный перечень мероприятий, который в данном случае мог выполнить разумный и добросовестный финансовый управляющий.

Выполнение апеллянтом иных указанных им мероприятий не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не является надлежащим или в создавшихся условиях эффективным по времени способом защиты нарушенного права.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 2, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел арбитражным управляющим.

При таких обстоятельств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, установив факт допущенных финансовым управляющим нарушений, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суды исходят из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-27340/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления от 17.03.2022 допущена опечатка, неверно указаны ФИО секретаря судебного заседания, а именно вместо «секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.» указано «секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанную опечатку следует исправить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-27340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская