Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2017 года по делу № А33-27352/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» (ИНН 2462221738, ОГРН 1122468034149, далее – заявитель, общество, ООО «Торгсервис 324») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2016 № 4389.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.10.2016 № 4389 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерения приобрести товар, но не реализовавший их в связи установленной минимальной суммой покупки, действия продавца могут быть квалифицированы как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 прямо предусмотрено, что продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров. На основании собранных доказательств установлено, что в действиях ООО «Торгсервис 324» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

ООО «Торгсервис 324» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Торгсервис 324» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468034149.

В ходе проведения ответчиком административного расследования установлено, что 07.10.2016 с 16 часов 00 минут в организации торговли - магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 324» по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 51а, стр. 3, расчет покупателя осуществлялся при условии приобретения товаров на сумму от 300 рублей, то есть обусловлено приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2016 № б/н;

- протоколом опроса свидетеля от 07.10.2016 № б/н Бажиной Людмилы Григорьевны, в соответствии с которым 05.09.2016 в организации торговли - магазине «Светофор» по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а, стр. 3, кассир ее информировала, что для покупки пачки майонеза и банки консервированного горошка, которые она намеревалась приобрести (на сумму менее 300 рублей), ей необходимо купить иные товары на общую сумму не менее 300 рублей, так как расчет в их магазине возможен лишь при покупке товара на сумму не менее 300 рублей. В связи с тем, что лишних денег с собой не оказалось, покупатель была вынуждена отказаться от запланированной покупки, оставив товары на кассе.

Указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» квалифицированы как состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ – нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2016 № 4794.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 4389 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 4389, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, постановление от 26.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол от 13.10.2016 об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 4389 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2016 № 4389, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации управлением административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила № 55).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 22 Правил № 55, согласно которому продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей.

По пункту 1 Правил № 55 они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Учитывая изложенное, для целей привлечения к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ административный орган должен доказать, что общество обуславливает продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров с конкретным указанием этих товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 под потребителем понимаются гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ и настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося ассортиментной единицей, входящей в определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров); в противном случае, если товар не отвечает признакам комплектности, присоединение иного дополнительного товара к товару, необходимому потребителю, фактически приводит к увеличению цены одних товаров за счет других, что в свою очередь, ущемляет права потребителей.

Как следует из протокола осмотра 07.10.2016, протокола об административном правонарушении от 13.10.2016 № 4794, оспариваемого постановления в магазинах «Светофор» общества потребителям отказано в продаже товара на сумму менее 300 рублей.

Протоколом опроса свидетеля 07.10.2016 Бажиной Людмилы Григорьевны, в соответствии с которым 05.09.2016 в организации торговли - магазине «Светофор» по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а, стр. 3, кассир ее информировала, что для покупки пачки майонеза и банки консервированного горошка, которые она намеревалась приобрести (на сумму менее 300 рублей), ей необходимо купить иные товары на общую сумму не менее 300 рублей, так как расчет в их магазине возможен лишь при покупке товара на сумму не менее 300 рублей. В связи с тем, что лишних денег с собой не оказалось, покупатель была вынуждена отказаться от запланированной покупки, оставив товары на кассе.

При проведении 07.10.2016 в ходе проверки осмотра помещения магазина «Светофор» по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов д. 51а, строение 3 установлено, что в магазине «Светофор», на входе размещено объявление, устанавливающее минимальный размер покупки - 300 рублей. В магазине осуществляется розничная продажа товаров, так как цены на ценниках указаны за единицу товара, а не за транспортную упаковку. Также в магазине имеется книга отзывов и предложений, в которую внесены записи потребителей с жалобами на порядок отпуска товаров - покупка от 300 рублей.

Таким образом, в вышеуказанных магазинах ООО «Торгсервис 324» расчет покупателя осуществляется при условии приобретения товаров на сумму от 300 рублей. Указанное обстоятельство ущемляет права потребителей, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку договор розничной торговли является публичным договором, в который в данном случае включены условия, нарушающие права потребителя, поскольку продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ не вправе отказать потребителю в продаже товара стоимостью менее 300 рублей.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о правильной квалификации административным органом действий заявителя по статье 14.15 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-27352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова